Рішення № 19978835, 06.12.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р.Справа № 2/5025/1913/11 За позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Хмельницької філії м.Хмельницький

до Військової частини А-2339 м.Хмельницький

про стягнення 6557грн.87коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 представник по довіреності №230 від 30.06.2011р.

від відповідача : не зявився

В судовому засіданні 06.12.2011р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 6691грн.17коп., в т.ч.: 5806грн.63коп. основного боргу по договору №83 від 03.06.2004р., 113грн.12коп. пені, 561грн.17коп. інфляційних нарахувань, 210грн.25коп. річних 3% .

Ухвалою господарського суду від 28.10.2011р. порушено провадження у справі і копії ухвали надіслані на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями та отримані ними, що підтверджено повідомленнями про вручення. Ухвалою від 15.11.2011р. розгляд справи було відкладено.

Позивачем 24.11.2011р. подано заяву про уточнення позовних вимог в частині нарахування інфляційних. Згідно з поданою заявою, позовні вимоги складають 6557грн.87коп., з яких : 5806грн.63коп. основного боргу, 113грн.12коп. пені, 210грн.25коп. річних 3%, 427грн.87коп. нарахувань по індексу інфляції.

Ухвалою від 30.11.2011р. судом прийнято заяву позивача про зменшення суми позовних вимог до 6557грн.87коп., призначено розгляд справи на 06.12.2011р. і повторно зобовязано відповідача надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, копії свідоцтва про державну реєстрацію і довідки про включення до Єдиного державного підприємств і організацій України, явку у судове засідання повноважених представників сторін визнано обовязковою.

В судовому засіданні 06.12.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги у сумі 6557грн.87коп. та пояснив, що від відповідача не надходило на рахунок Хмельницкої філії ПАТ „Укртелеком” грошових коштів на оплату за надані у січні-грудні 2010 року, січні-вересні 2011 року телекомунікаційні послуги.

Відповідач відзиву на позов, витребуваних судом документів не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився і про причини його неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив таке :

Між відкритим (тепер публічним) акціонерним товариством „Укртелеком” та військовою частиною А-2339 укладено договір №83 від 03.06.2004р. про надання послуг електрозвязку.

Згідно умов договору позивач (підприємство звязку) зобовязаний забезпечити відповідачу (споживачу) безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку згідно додатків №№1, 2, а споживач зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.3.2.8).

Оплата і порядок розрахунків визначені в п.4 договору. Споживач проводить оплату за послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою системою оплати. Згідно п.4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що у разі застосування авансової системи оплати, споживач для одержання послуг електрозвязку, проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Як зазначено в позовній заяві та підтверджено наданими до неї доказами, зобовязання по договору щодо оплати послуг звязку за січень-грудень 2010 року, січень-вересень 2011 року відповідачем належним чином не виконані. Заборгованість складає 5806грн.63коп.

Згідно п.5.8 договору, у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який нараховується пеня.

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги звязку на оплату яких було виписано рахунки за №6833000000000831 від 31.01.2010р., від 28.02.2010р., від 31.03.2010р., від 30.04.2010р., від 31.05.2010р., від 30.06.2010р., від 31.07.2010р., від 31.08.2010р., від 30.09.2010р., від 31.10.2010р., від 30.11.2010р., від 31.12.2010р., від 31.01.2011р., від 28.02.2011р., від 31.03.2011р., від 30.04.2011р., від 31.05.2011р., від 30.06.2011р., від 31.07.2011р., від 31.08.2011р., від 30.09.2011р., Згідно довідки позивача, борг за надані послуги звязку складає 5806грн.63коп.

Згідно з умовами договору, ст.36 Закону України “Про телекомунікації” та п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, за прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання по оплаті телекомунікаційних послуг, на суму заборгованості нараховано пеню у сумі 113грн.12коп.

Крім того, нараховано інфляційні у сумі 427грн.87коп. і річні 3% у сумі 210грн.25коп.

Відповідач відзиву на позов та доказів сплати боргу не надав.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх в сукупності, господарським судом враховується :

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Виходячи з норм ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, а згідно з п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зобовязань по договору №83 від 03.06.2004р. щодо оплати за надані послуги звязку не виконав, борг складає 5806грн.63коп.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.546 цього Кодексу виконання зобовязання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Частиною 2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації”, п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, передбачено, що у разі затримки плати (несвоєчасної оплати) за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За нормами ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перевіривши надані позивачем докази і розрахунки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані належними доказами та відповідають чинному законодавству України. В звязку з цим підлягає стягненню 5806грн.29коп. основного боргу, 113грн.12коп. пені (нарахованої на суму боргу за період з 21.03.2011р. по 20.09.2011р.), 210грн.25коп. річних 3%, 427грн.87коп. інфляційних (нарахованих за період з 01.01.2010р. по 14.10.2011р.).

Доказів сплати боргу або доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, відповідачем не надано.

Згідно із ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.546, ч.3 ст.549 ч.2 625 Цивільного кодексу України ст.ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, п.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст.1, 45, 47, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Хмельницької філії до військової частини А-2339 м.Хмельницький задовольнити у сумі 6557грн.87коп.

Стягнути з військової частини А-2339 (м.Хмельницький, вул.Чорновола, 122, ідентифікаційний код 07848549) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Хмельницької філії (м.Хмельницький, вул.Проскурівська,13, ідентифікаційний код 01182500) 5806грн.63коп. (пять тисяч вісімсот шість гривень 63коп.) основного боргу, 113грн.12коп. (сто тринадцять гривень 12коп.) пені, 210грн.25коп. (двісті десять гривень 25коп.) річних, 427грн.87коп. (чотириста двадцять сім гривень 87коп.) нарахувань по індексу інфляції, 99грн.97коп. (девяносто девять гривень 97коп.) витрат по оплаті державного мита та 231грн.30коп. (двісті тридцять одну гривнюь 30коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяТ.В. Дячук

Повний текст рішення складено і підписано 09.12.2011р.

Віддруковано 3 примірники :

1 до справи;

2 позивачу рекомендованим з повідомленням;

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням.