Рішення № 19978792, 06.12.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р.Справа № 17/5025/1738/11 За позовом Публічного акціонерного товариства „Красилівський машинобудівний завод” м. Красилів

до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення основного боргу в сумі 89000,00 грн., пені в розмірі 135280,00 грн., інфляційних втрат в сумі 9910,15 грн. та 3% річних в розмірі 3510,96 грн.

Суддя Димбовський В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №593 від 07.11.2011р.

відповідача: не зявився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 89000,00 грн., пені в розмірі 135280,00 грн., інфляційних втрат в сумі 9910,15 грн. та 3% річних в розмірі 3510,96 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору №402 оренди обладнання з правом викупу від 31.07.09р. не розрахувався за отриманий товар, в результаті чого, як стверджує позивач, утворилась заборгованість.

В судовому засіданні повноважний представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вони обґрунтовані матеріалами справи та підтверджені поданими доказами. Крім того, в судовому засіданні повноважним представником позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, подана заява, згідно якої позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 135280,00 грн. пені, інфляційних втрат в сумі 9910,15 грн. та 3% річних в розмірі 3510,96 грн. та просить стягнути з відповідача борг в сумі 89000,00 грн.

Відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань та пені відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України та судом приймається.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує посилаючись на ті обставини, що товар за договором №402 оренди обладнання з правом викупу від 31.07.09р. ним не отримувався, а матеріали справи, на його думку, не містять доказів, які б підтверджували факт отримання товару, оскільки предоплата за обладнання не вносилась, акт передачі не складавася.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про те, що підтримує подані раніше заперечення та просить суд в позові відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Відповідно до договору №402 оренди обладнання з правом викупу від 31.07.09р. позивач (орендодавець) зобовязався надати відповідачу (орендар) в строкове платне користування обєкт оренди: БДПВ - 6,3 (борону дискову причіпну важку). Відповідно до п. 1.1.2 договору вартість обєкта оренди становила 89000,00 грн.

Пунктом 3.1 договору обєкт оренди вважається переданим орендареві з моменту підписання акту передачі.

Термін оренди (п. 3.2) складає 2 роки, (з 31.07.09р. по 01.09.11р.) та обраховується з дати передачі обєкта оренди за актом приймання.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору сторони визначили, що гарантією викупу обладнання є предоплата в сумі 4450,00 грн. до 01.09.09р. Розмір орендних платежів складає: 40050,00 грн. до 01.01.2010р. та 44500,00 грн. до 01.01.2011р. Всього 89000,00 грн.

31.07.09р. позивачем видана ОСОБА_3 довіреність №2 на отримання борони дискової БДПВ в кількості одна штука.

Також, відповідачем 31.07.09р. наданий позивачу графік виплати коштів за фактично отриману дискову борону БДПВ 6,3 в кількості одна штука на суму 89000,00 грн.

Відповідно до перепустки № РН - 0000306 від 31.07.2009р. ОСОБА_3 для ОСОБА_1 вивезена дискова борона БДПВ 6,3 в кількості одна штука з території підприємства.

31 січня 2011р. позивачем надіслано відповідачу претензію з вимогою сплатити 89000,00 грн. орендних платежів, яка відповідачем залишена без відповіді та реагування.

Також, позивачем в судовому засіданні поданий лист начальника Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області Поліщука П.М. від 05.12.2011р. згідно якого вбачається, що в ході проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_3 вивезено з території Красилівського машинобудівного заводу дискову борону БДПВ - 6,3, яка в подальшому використовувалась СВК „Заставки”.

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору №402 оренди обладнання з правом викупу від 31.07.09р., відповідно до умов якого позивач зобовязався надати в оренду БДПВ - 6,3 (борону дискову причіпну важку), а відповідач прийняти борону та сплачувати орендні платежі в порядку визначеному договором.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів сторони акту передачи майна в оренду не складали. Однак, в графіку виплати коштів відповідач зазначив про отримання борони БДПВ - 6,3. Крім того, доказом отримання товару за договором є довіреність №2 від 31.07.11р. на отримання борони дискової БДПВ в кількості одна штука, яка була надана позивачем відповідачу, щодо якої відповідач не заперечував.

Юридичним обєктом зобовязання є та поведінка особи, яку вправі вимагати кредитор. Ця поведінка може полягати у здійсненні боржником певних позитивних дій.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 31.07.09р. вчинялась низка активних дій спрямованих на виконання договору оренди обладнання та отримання обладнання, а саме, видана довіреність на отримання борони, складений графік оплати обладнання, в якому зазначено про отримання товару, укладений з позивачем письмовий договір оренди обладнання.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність акту передачі обладнання за договором не може бути доказом, який спростовує факт отримання ним обладнання.

Не може бути таким доказом і відсутність предоплати за договором, оскільки згідно графіку виплати коштів, перший платіж відповідач зобовязався сплатити 01.09.09р., тобто після фактичного отримання обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 89000,00 грн. боргу обґрунтовані матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Пунктом 7.1.2 договору №402 передбачено стягнення пені в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення по сплаті орендних платежів.

Позивачем, за порушення виконання зобовязань, на суму боргу нараховано відповідачу пеню в розмірі 135280,00 грн. за період з 01.09.2010р. по 31.08.2011р. з розрахунку 0,5% за кожен день прострочки.

Крім того, у відповідності зі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу інфляційних втрат в сумі 9910,15 грн. та 3% річних в розмірі 3510,96 грн. за період 01.08.2009р. по 31.08.2011р.

Однак, враховуючи відмову позивача від позовних вимог про стягнення пені в розмірі 135280,00 грн., інфляційних втрат в сумі 9910,15 грн. та 3% річних в розмірі 3510,96 грн., провадження у справі в цій частині позовних вимог, підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИ Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Красилівський машинобудівний завод” м. Красилів до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення основного боргу в сумі 89000,00 грн., пені в розмірі 135280,00 грн., інфляційних втрат в сумі 9910,15 грн. та 3% річних в розмірі 3510,96 грн. задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, провулок Шевченка, 2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Красилівський машинобудівний завод” (м. Красилів, вул. Центральна, 16; код ЄДРПОУ 14310394) борг в сумі 89000,00 грн. (вісімдесят девять тисяч 00 коп.), 890,00 грн. (вісімсот девяносто гривень 00 коп.) - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 135280,00 грн., інфляційних втрат в сумі 9910,15 грн. та 3% річних в розмірі 3510,96 грн. припинити.

Суддя В.В. Димбовський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08 грудня 2011 року.

Віддруковано 3 примірника:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).