Рішення № 19978591, 01.12.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2011 р.Справа № 14/5025/1991/11 За позовом відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" м.Харків

до закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" м. Кам'янець - Подільський

про стягнення 29 427,39 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

ОСОБА_2 за довіреністю

Відповідача: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання контракту № 12/2009 від 29 квітня 2009 року (зі всіма змінами) в розмірі 29427, 39 грн., з яких: 24204, 80 грн. основна заборгованість, 2159, 19 грн. пеня, 2009 грн. інфляційні, 1054, 40 грн. - 3% річних. В засіданні суду 01.12.11р. представниками позивача подано уточнений розрахунок пені (проведений за визначений законодавством період), відповідно до якого сума пені становить 2591, 60 грн. Однак, позивач подав клопотання, відповідно до якого він просить стягнути пеню в заявленому у позові розмірі. Від нарахування 1054, 40 грн. 3 % річних позивач відмовився. Дана відмова не порушує будь-чиї права, не суперечить законодавству, а тому судом прийнята.

Таким чином, розмір заявленої до стягнення суми становить 28372, 99 грн., з яких: 24204, 80 грн. основна заборгованість, 2159, 19 грн. пені, 2009 грн. інфляційні.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає про повне виконання ним взятих на себе обовязків за договором, тоді як відповідач свої договірні обовязки виконав лише частково. Стягнення пені обумовлено наявністю умов договору про її стягнення, а інфляційних нормами чинного законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Повідомлений належним чином відповідач (про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення про направлення йому ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи) свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

За таких обставин, суд, в порядку ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів встановлено.

29 квітня 2009 року між сторонами укладено контракт № 12/2009 відповідно до якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобовязується виконати у відповідності з умовами цього договору роботи по ремонту котла КВГМ 20. Згідно п. 2.1. вартість робіт за даним договором визначається договірною ціною на основі затверджених кошторисів орієнтовно становить 200764 грн. в т. ч. ПДВ 20% і підтверджується щомісячними актами форми № КБ 2в, довідками по формі № КБ 3. Замовник перераховує на рахунок підрядника на протязі 5 ти днів після підписання контракту аванс в розмірі 30% від вартості контракту (п. 2.3.). Розрахунки за виконані по контракту роботи здійснюються замовником щомісячно на основі актів форми КБ 2в і відповідно до довідки форми № КБ 3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 10 ти днів місяця, що настає за розрахунковим з урахуванням пропорційного погашення суми наданого авансу (п. 2.4.). Прийом передача робіт, в силу п. 4.1. здійснюється за актами прийому передачі робіт у двосторонньому порядку.

Відповідно до п. 5.2. у випадку порушення зобовязань, передбачених пунктом 2.3. даного контракту замовник зобовязується оплатити підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення оплати.

Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх обовязків. (п. 6.4.). Контракт підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

На виконання зазначеного контракту підрядником складено локальний кошторис № 2-1-1 на суму 200764 грн., який затверджений замовником (в графі затверджено міститься підпис та печатка замовника).

7 липня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1, згідно якої сторони, в звязку з виконанням додаткових робіт по ремонту котла КВГМ 20 дійшли згоди про внесення змін і доповнень до контракту № 12/2009, та погодили п. 2.1. основного договору викласти в наступній редакції: вартість робіт за даним контрактом складає 202745 грн. (Тобто, вартість додаткових робіт становить 1981 грн.) Вказані зміни вступають в силу з моменту підписання і діють за строками, вказаними в контракті (основному) (п. 5). Додаткова угода також підписана обома сторонами та скріплена їх печатками. Зазначена сума збільшення вартості контраку відображена також в погодженому обома сторонами локальному кошторисі на додаткові роботи по котлу КВГМ 20 на суму 1981 грн., копія якого наявна в матеріалах.

10 липня 2009 року сторонами погоджено додаткову угоду № 2 (до основного контракту), відповідно до якої, сторони, в звязку з виконанням додаткових робіт погодили зміни до п. 2.1. основного контракту, та виклали його в наступній редакції: вартість робіт по даному контракту складає 204480 грн. Тобто, сторонами збільшено суму контракту на 1735 грн. Вказані зміни вступили в силу з моменту їх підписання і діють за строками, вказаними в основному контракті. Вказана додаткова угода підписана обома сторонами та скріплена їх печатками. Розмір погодженої вартості робіт викладений також і в підписаному обома сторонами (та скріпленому печатками сторін) локальному кошторисі, складеному в цінах на 10 липня 2009 року.

Згідно п. 2.5. витрати на відрядження підрядника враховуються в довідці форми КБ 3 по фактичним витратам з наданням підрядником бухгалтерської довідки, копії підтверджуючих документів.

Факт виконання вказаних у позові робіт (із включенням витрат на відрядження) підтверджується поданими до справи копіями актів виконаних робіт: № 1 за травень 2009 року, № 3 за червень 2009 року, № 4 за червень 2009 року, № 5, № 6, № 7 , № 8 за липень 2009 року та довідок про вартість виконаних робіт за травень, червень, липень 2009 року, що підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, а також відомостями про витрати на відрядження, всього на суму 225398, 80 грн.

Про проведення часткової оплати відповідачем за виконання зазначених робіт свідчать наявні у справі копії платіжних документів від 06.05.09р. № 1542, від 14.05.09р. № 1640, від 26.05.09р. № 1854, від 01.06.09р. № 1936, від 11.06.09р. № 2065, від 18.06.09р. № 2141, від18.06.09р. № 2140, від 19.06.09р. № 2149, від 29.07.09р. № 2959, від 15.04.10р. № 5241, всього на суму 201194 грн.

Враховуючи прострочення виконання зобовязань у повному обсязі, позивач направив на адресу відповідача претензію від 09.08.10р. № 50, яка залишена без реагування. Докази направлення претензії, а саме копія повідомлення № 1074357 наявна в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером є господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Уклавши контракт № 12/2009 сторони погодили умови, обовязкові для виконання обома сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вбачається з умов контракту (зі змінами) кінцевий строк оплати проведених обємів робіт здійснюється щомісячно на підставі актів виконаних робіт і довідок про виконані роботи та настає на протязі 10 днів місяця, наступного за розрахунковим. Оскільки виконання робіт здійснювалось у період з травня по липень 2009 року, строки оплати за контрактом № 12/2009 настали, відповідно 10 червня, 10 липня та 10 серпня 2009 року. 10 серпня 2009 року є датою погашення останнього обсягу роботи та всієї вартості робіт (із включення витрат на відрядження). Враховуючи проведення оплати на суму 201194 грн., а також те, що вартість всіх виконаних робіт (із включенням відряджень) становить 225398, 80 грн. у відповідача виникла заборгованість на суму 24204, 80 грн. Докази її оплати відсутні. Судом також відмічається, що претензій по якості виконаних роботах відповідачем не заявлено.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи документальне підтвердження наявності заборгованості позовні вимоги, в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення інфляційних також обґрунтовані та підлягають задоволенню. Розмір їх підтверджується наявним у справі та перевіреним судом розрахунком.

Вирішуючи питання стягнення пені судом відмічається, що остання, в силу ст. 549 ЦК України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” є договірною неустойкою, яка встановлюється за невиконання певних умов договору. Позивач, заявляючи вказану позовну вимогу, посилається на п. 5.2. контракту та нараховує пеню, з урахуванням суми заборгованості за весь обєм робіт. Однак, як вбачається з п. 5.2. контракту пеня передбачена за порушення п. 2.3., який передбачає сплату авансу, на протязі 5 ти днів після підписання контракту. Таким чином, нарахування пені на усю суму заборгованості не передбачено умовами договору, а отже вимоги про її стягнення не можна вважати обгрунтованими.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, з покладенням судових витрат на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія" (м. Кам'янець Подільський, вул. Тімірязєва, 123, р/р 26006301231055/980 в ПІБ м. Камянець Подільський, код ЄДРПОУ 32844038, МФО 315416) на користь відкритого акціонерного товариства „Теплоенергомонтаж" (м. Харків, пр т Леніна, 30, р/р 26001200000219 у ХФ ВАТ „ВіЕйБі Банк”, МФО 380537, код 00120980) 24204, 80 грн. основного боргу, 2009 грн. інфляційних, 262, 14 грн. державного мита, а також 210, 04 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 3 - відповідачу (рекомендованим).