Ухвала суду № 19978590, 30.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"30" листопада 2011 р.                                         Справа № 17/5025/2035/11

За позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр” м. Нетішин

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

про стягнення заборгованості в розмірі 4691,72 грн.

Суддя В.В.Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 08.04.2011р.

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 4691,72 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасного здійснення орендної плати та експлуатаційних витрат згідно договору №01.11.05-108 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина від 01.11.2005р., внаслідок чого, як стверджує позивач, у відповідача виникла заборгованість.

В судовому засіданні представником позивача повідомлено про сплату відповідачем заборгованості в розмірі 4691,72 грн., тому просить суд припинити провадження у справі. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано банківську виписку по рахунку за 02.11.2011р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також надіслав до суду відзив на позов, відповідно до якого просить суд припинити провадження у даній справі посилаючись на те, що 02.11.2011р. сплатив позивачу 4691,72 грн. орендної плати. На підтвердження зазначеного відповідачем надано суду квитанцію №20765241 від 02.11.2011р. на суму 4691,72 грн. Між тим, відповідач зауважує, що в переліку додатків, до позовної заяви під пунктом 5 „Належним чином завірені копії рахунків” містились копії рахунків №101 та №102 від 3 жовтня 2011 р., платник ОСОБА_1 Всього 3546,33 грн. та 1145,39 грн. проставлено підпис директора, скріплений печаткою Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр” та підпис головного бухгалтера. Стверджує, що на рахунках №101 та №102 від 3 жовтня 2011 р. відсутній його підпис, що, на думку відповідача, вказує на факт не отримання даних рахунків. Вважає, що при поданні позовної заяви позивачем було порушено пункт 11.2 договору №01.01.05-108 від 01.11.2005р. оренди індивідуально визначено нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина, відповідно до якого всі спори, які виникають між сторонами в процесі виконання цього договору, або в зв’язку з ним, повинні вирішуватися шляхом переговорів. Посилаючись на ті обставини, що рахунків на сплату оренди за договором №01.01.05-108 від 01.11.2005р. не отримував, із сумою заборгованості не був ознайомлений, акт звірки не надавався, відповідач зазначає, що змушений був здійснити платіж у сумі, яка була вирахувана ним самостійно. Тобто, як вважає відповідач, причиною виникнення даного судового спору стали дії позивача.

Розглянувши надані представниками сторін документи, суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Позивач звернувся з даним позовом 28 жовтня 2011 року, про що свідчить штамп відділення поштового зв’язку на конверті.

Заявлена до стягнення сума сплачена відповідачем 02 листопада 2011 року, що підтверджується квитанцією №20765241 від 02.11.2011р. та банківською випискою, тобто після подання позову.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа №01-8/453 від 26.06.1995р. „Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Оскільки, заявлена до стягнення сума сплачена відповідачем в повному обсязі після подання позову та на день розгляду справи в судовому засіданні між сторонами відсутні спірні правовідносини у зв’язку із погашенням заборгованості, предмет спору по даній справі відсутній, отже провадження у справі №17/5025/2035/11 підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що заборгованість сплачено після подання позову, спір доведено до суду з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №17/5025/2035/11 за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр” м. Нетішин до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин про стягнення заборгованості в розмірі 4691,72 грн. припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр” (м. Нетішин, проспект Незалежності, 22; код ЄДРПОУ 30769546) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                       В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).