Рішення № 19978552, 12.12.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2011 р.Справа № 22/5025/1902/11 За позовом Колективного підприємства "Спецбудмеханізація" м. Хмельницький

до Колективного ремонтно-будівельного підприємства "Модерн" смт. Ярмолинці

про стягнення 31726,74 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача: Черпак В.В. - директор підприємства (присутній в судовому засіданні 14.11.2011 р.)

Повне рішення підписано та складено 12.12.11 р.

Суть спору: позивач - колективне підприємство "Спецбудмеханізація" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача - колективного ремонтно-будівельного підприємства "Модерн", смт. Ярмолинці 31726,74 грн. заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що між сторонами був укладений договір №28 від 13.04.2011р., відповідно до якого позивачем було виконано роботи з надання послуг будівельними механізаціями на суму 61427,56 грн. Однак виконані роботи відповідачем оплачені частково у розмірі 29700,82 грн. Залишкова заборгованість складає 31726,74 грн.

Позивачем надсилалась відповідачу претензія №323 від 22.09.2011р. Однак відповіді на останню відповідачем не було надано.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст.. 525, 526, 612, 901-903 ЦК України.

В доповненнях до позову №812 від 12.12.2011 р. позивач зазначає, що об'єми виконаних робіт підтверджуються довідками про вартість виконаних робіт, оформлені за участю відповідача. З приводу виконання робіт надано в матеріали справи журнали обліку робіт технікою позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується. Зазначає, що позивач дійсно виконував роботи згідно замовлення відповідача, однак станом на 14.11.2011р. виконавцем не надані належним чином оформлені та завірені договір та всі інші необхідні документи, які б підтверджували об'єми, якість та суму виконаних робіт.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

13 квітня 2011 року між сторонами укладено договір №28, згідно п. 1.1 якого підрядник виконує для замовника роботи будівельними механізмами. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.7 розділу 2 (обов'язки замовника) відповідач забезпечує оплату виконаних робіт підрядником.

Оплата роботи будівельних механізмів визначається на підставі підписаних журналів обліку відпрацьованого часу, але не менше однієї машиногодини (8 год.), згідно планово-розрахункової ціни, яка діє на момент надання послуг, оплата проводиться 100% попередньо на підставі отриманих рахунків.

Згідно п. 6.1 цей договір набуває чинності з 13 квітня 2011 року і діє по 31 грудня 2011 року.

Даний договір підписано представниками сторін та скріплено гербовими печатками.

Згідно наданих довідок про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року на суму 6011,20 грн., за червень 2011 року на суму 40078,44 грн., за липень 2011 року на суму 15337,92 грн., позивачем виконані роботи на загальну суму 61427,56 грн. Дані довідки підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідно до банківських виписок відповідачем сплачено суму боргу в розмірі 29700,82 грн., в т.ч. 12.04.2011 р. - 5212,80 грн., 18.04.2011 р. - 798,40 грн., 09.06.2011 р. - 13689,62 грн., 16.06.2011 р. - 10000 грн.; з призначенням платежу - оплата за послуги.

Позивачем на адресу відповідача (поштова квитанція від 29.09.2011 р.) направлена претензія №323 від 22.09.2011 р. з вимогою погасити основну суму боргу в розмірі 31726,74 грн. та 11920,05 грн. пені, яка відповідачем залишена без задоволення.

В зв'язку з неналежним виконанням обов'язків щодо сплати основної суми боргу позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення з КРБП "Модерн" 31726,74 грн.

Заслухавши доводи представників сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст.11, ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про надання послуг. Так, позивач надав відповідачу послуги по роботі будівельних механізмів, останній прийняв їх та зобов'язався сплатити за них певну грошову суму.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що оплата роботи будівельних механізмів визначається на підставі підписаних журналів обліку відпрацьованого часу.

При цьому зі змісту банківських виписок вбачається оплата відповідачем послуг після надання їх позивачем, про що свідчить призначення платежу на виписках - оплата за послуги. Також, представники сторін не заперечують тієї обставини, що оплата наданих послуг здійснювалась саме після підписання та скріплення наданих довідок на підставі наявних у справі журналів обліку роботи будівельних машин за червень липень 2011 р. Акти і журнали підписані та скріплені гербовими печатками відповідача.

Крім того, враховуючи приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України, позивачем направлена на адресу відповідача (квитанція від 29.09.2011 р.) претензія №323 від 22.09.2011 р. на суму 31726,74 грн. яка залишена без виконання. Отже, на час розгляду справи в суді у відповідача виник обов'язок сплати суми боргу, яка вказана у позові.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 31726,74 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, а саме договором №28 від 13.04.2011 р., довідками про вартість виконаних робіт за квітень, червень, липень 2011 року, доказами часткової оплати, журналами обліку роботи будівельних машин, тощо.

Відповідачем доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надано.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 31726,74 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов колективного підприємства "Спецбудмеханізація", м. Хмельницький до колективного ремонтно-будівельного підприємства "Модерн", смт. Ярмолинці про стягнення 31726,74 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з колективного ремонтно-будівельного підприємства "Модерн" (Хмельницька область, смт. Ярмолинці, код 14155172) на користь колективного підприємства "Спецбудмеханізація" (м. Хмельницький, вул. Геологів, 7, код 01269365) 31726,74 грн. (тридцять одна тисяча сімсот двадцять шість гривень 74 копійки) основного боргу, 317,27 грн. (триста сімнадцять гривень 27 копійок) державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяС.В. Заверуха

повне рішення підписано та складено 12.12.11 р.

віддруковано 3 примірника: 1. в справу, 2. позивачу, 3. відповідачу.