Рішення № 19978545, 12.12.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2011 р.Справа № 22/5025/1702/11 За позовом Приватного підприємства "Літнівці" м. Хмельницький

до Державного підприємства "Новатор" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1)Товарної біржі "Подільська", м. Хмельницький; 2) ПП "Рекреаційний центр "Над ставом" (м. Хмельницький вул. Богуна 2а); 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Лобі" (м. Хмельницький вул. Театральна 10)

про стягнення 324197,06 грн. з яких 297984,70-основний борг, 6000,05 грн. - 3% річних, 20212,31 грн. -інфляційні втрати

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 08.06.2011р.

відповідач: ОСОБА_2, представник за довіреністю №081/2076 від 10.11.2010р.

від третьої особи ТБ "Подільська": Бацура О.С., директор

від третіх осіб ПП "Рекреаційний центр "Над ставом" та ТзОВ "Лобі": не з'явилися

від прокуратури: Грамчук Т.А.- прокурор відділу прокуратури області

Повне рішення підписано та складено 12.12.11 р.

Суть спору: позивач - ПП "Літнівці звернувся з позовом до ДП "Новатор" про стягнення 324197,06 грн. з яких 297984,70 грн. - основний борг, 6000,05 грн. - 3% річних, 20212,31 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 11.02.2008р. ПП "Літнівці" взяло участь в біржових торгах (аукціоні), які проводила Товарна біржа "Подільська" з метою придбання у власність нерухомого майна - човнової станції, загальною площею 530,6 кв.м., що складається з адмінбудинку заг. площею 414,1 кв.м., будівлі котельні заг. площею 78,2 кв.м., будівлі трансформаторної підстанції заг. площею 38,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 77.

За результатами проведених торгів, ПП "Літнівці", як переможець, внесло повну сум за придбане майно на рахунок біржі, що підтверджується квитанцією №58/104 від 26.12.2007р. на суму 22921,90 грн., платіжними дорученнями №2 від 12.02.2008р. на суму 90 000,00 грн., №3 від 13.02.2008р. на суму 110000,00 грн., №4 від 14.02.2008р. на суму 70065,00 грн., №5 від 19.02.2008р. на суму 4997,80 грн. таким чином ПП "Літнівці" було сплачено за придбане на аукціоні майно 297984,70 грн. Товарна біржа "Подільська" в свою чергу перерахувала кошти за вказане майно на рахунок ДП "Новатор".

Разом з тим, ДП "Новатор", яке виставило на біржові торги (аукціон) зазначене майно, відмовило ПП "Літнівці" в укладені договору купівлі-продажу мотивуючи тим, що хоч дане майно належало їм на праві власності, проте правовстановлюючі документи на нього відсутні.

Добровільно ДП "Новатор" кошти належні позивачу не повернув, у зв'язку з чим 29.06.2011р. ПП "Літнівці" звернулось до ДП "Новатор" з листом, в якому просило повернути кошти в сумі 297984,70 грн., проте дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, стверджує позивач, що ДП "Новатор" безпідставно користується грошовими коштами, що належать ПП "Літнівці", у зв'язку з чим посилаючись на положення ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, останній звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, позивач вважає, що обов'язок відповідача повернути грошові кошти в сумі 297984,70 грн., виник з моменту набрання законної сили (25.01.2011р. з врахуванням постанови Рівненського апеляційного господарського суду) рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №12/18/1494 від 29.09.2010р. про відмову в позові ПП "Літнівці" про визнання права власності на човнову станцію.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими поданими доказами. Представник позивача надав суду додаткові пояснення по справі від 29.11.2011р., у яких зазначає, що сам факт проведення аукціону, набуття права покупцем на придбання майна, не є належною правовою підставою для набуття продавцем коштів, що перераховуються покупцем за майно. Представник посилається на те, що між продавцем та покупцем має бути укладений договір (покупець реалізує своє право на придбання, а продавець виконує свій обов'язок укласти договір). Згідно п. 45 постанови КМУ затверджений продавцем протокол аукціону є підставою для укладення протягом 10 днів договору купівлі-продажу між переможцем аукціону та суб'єктом господарювання. Такий договір укладається у формі передбаченій чинним законодавством. Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно п.46 Постанови КМУ договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів до банківської установи. Постанова КМУ не встановлює іншої підстави оплати покупцем за майно та відповідно не має іншої підстави отримання продавцем коштів. Будь-який інший порядок оплати та підстава оплати, не мають юридичного значення, оскільки суперечать чинному законодавству України. Таким чином, договору купівлі-продажу у належній формі між сторонами укладено не було з вини Продавця (через відсутність в останнього належних правовстановлюючих документів на майно). В обгрунтування також посилається на ст.ст. 215, 220, 216 ЦК України.

Позивач стверджує, що в позовній заяві ПП "Літнівці" посилається на ст. 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути майно потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Відповідно до ч.3 цієї статті положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Крім того, право продажу майна згідно ст. 658 ЦК України належить власнику майна. Відповідно, право отримання коштів за продане майно також належить власнику майна. А як встановлено в рішенні господарського суду Хмельницької області 29.09.2011р. по справі №12/18/1494 (суддя Шпак В.О.) у ДП „Новатор" відсутні правовстановлюючі документи на продане ним майно, які б могли свідчити, що воно належить йому на праві власності. Відсутні такі документи у Відповідача і на сьогоднішній день. Вказаний факт підтверджується позовною заявою поданою Відповідачем до господарського суду Хмельницької області (суддя Гладюк Ю.) з вимогою визнати за ДП „Новатор" права господарського відання щодо приміщень човнової станції; зобов'язання ПП „Рекреаційний центр „Над ставом" повернути оспорюване майно ДП „Новатор". Таким чином, Відповідач поданням даного позову визнав, що приміщення човнової станції на момент проведення аукціону фактично вже не належало йому.

На думку позивача, наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі не може братись до уваги, оскільки не спричиняє будь-яких юридичних наслідків для сторін. На підставі даного акта право власності на майно до покупця не перейшло. Та як вбачається з матеріалів справи, на момент продажу та на даний момент не доведено належність оспорюваного майна ДП "Новатор".

Таким чином, позивач зауважує, що у ДП "Новатор" відсутні правові підстави для набуття у власність коштів, які сплачені позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає. В запереченні на позов вказує, що позивач став переможцем торгів з продажу приміщень човної станції, що підтверджується протоколом №1 проведення біржових торгів. Сторонами був підписаний акт про передачу приміщень човної станції від 18.04.2008 р. На думку відповідача, за результатами біржових торгів, між сторонами укладено угоди купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 47 і відбулося його виконання. Під час укладання біржової угоди позивач мав повну інформацію щодо об'єкта нерухомості, виставленого для продажу, у тому числі щодо стану підтвердження майнових прав продавця. Факт звернення ПП "Літнівці" до господарського суду Хмельницької області про визнання права власності є самим достовірним доказом того. Від початку покупець розраховував вирішити питання на той час традиційним шляхом - через визнання права судовим рішенням.

Відповідач стверджує, що позивач не має підстав вважати, що кошти отриманні від нього нашим підприємством без достатньої правової підстави.

Додатково в запереченнях від 15.11.2011р. повідомляє, що наявність у держави права власності і речового права ДП "Новатор" щодо приміщень човнової станції на час проведення аукціону з її продажу вбачається з рішення Виконкому Хмельницької обласної ради народних депутатів від 28.01.1978р. №25 про відведення земельної ділянки в розмірі 0,84 га. В подальшому на даній території було збудовано водноспортивну станцію, яка найменувалась човновою станцією. На час купівлі господарських будівель та відведення земельної ділянки зазначеному об'єкту адреса не присвоювалась. Технічний паспорт на зазначений об'єкт на замовлення відповідача було виготовлено Хмельницьким БТІ 20.06.2006р.

Також відповідач пояснює, що є безперечною наявність на час проведення біржового аукціону в держави права власності на спірний об'єкт, а у ДП "Новатор" права господарського відання стосовно нього.

За таких обставин відповідач позовні вимоги не визнає та просить в задоволені позову відмовити.

Представник прокуратури області із позовними вимогами позивача не погоджується.

Третя особа (товарна біржа) у письмових поясненнях на позов вважає, що остання виконала повністю вимоги договору на реалізацію майна щодо організації та проведення аукціону, посилаючись при цьому на ст. 75 ГК України, Порядок відчуження об'єктів державної власності, ст. 657 ЦК України. Крім того, вважає заявлені позивачем вимоги правомірними, оскільки останній сплатив кошти за майно та набув право на його придбання, а відповідач не виконав свого обов'язку, не уклав договір купівлі-продажу та не передав майно у власність позивача.

Представник третьої особи ТОВ "Лобі" в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду пояснення, де вказує, що рішення суду по даній справі не впливає на права та обов'язки ТзОВ "Лобі", оскільки останнє не мало правовідносин з ПП "Літнівці", а саме позивач не сплачував ТзОВ "Лобі" будь-яких коштів, а ТзОВ "Лобі" не надавало послуг позивачу. При цьому зазначає про існування правовідносин з ТБ "Подільська" та ДП "Новатор" на підставі договору від 26.11.2007р., на виконання умов якого ТзОВ "Лобі" отримало винагороду в розмірі 5% від суми реалізованого нерухомого майна - човнової станції. Також з посиланням н п. 10.2, 10.5, 12.6 Правил біржової торгівлі ТБ "Подільська" зазначає, що отримана винагорода біржі та брокера за надання послуг пов'язаних з організацією та проведенням торгів, продавцю не повертається. Також представник ТзОВ "Лобі" просить слухати справу за його відсутності.

Представники третіх осіб (ПП "Рекреаційний центр "Над ставом" (м. Хмельницький вул. Богуна 2а) та товариство з обмеженою відповідальністю "Лобі" (м. Хмельницький вул. Театральна 10) в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень не надали, причини суду не повідомили.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно п. 1.1 статуту Державного підприємства "Новатор", останнє засноване на державній власності шляхом перейменування державного підприємства "Хмельницький радіотехнічний завод".

Листом №01/5-1-748 від 25.07.2007 р. Фонд Державного майна України погодив відчуження шляхом продажу нерухомого майна, яке обліковується на балансі ДП "Новатор", в тому числі човної станції 2006 року побудови, загальною площею 530,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Молодіжна,47. Продаж вищезазначеного майна здійснюється на конкурентних засадах, а саме виключно на аукціоні відповідно до норм та вимог, встановлених порядком відчудження об'єктів державної власності.

Наказом Міністерства промислової політики України №718 від 19.12.2007 р. керівнику підприємства ДП "Новатор" наказано здійснити продаж державного майна шляхом аукціону.

26.11.2007р, між ДП „Новатор”, товарною біржею „Подільська” та брокерською конторою товариством з обмеженою відповідальністю „Лобі” було укладено договір, в якому ДП „Новатор” доручило БК ТОВ „Лобі”, продати на товарній біржі „Подільська” майно, що належало ДП „Новатор”, зокрема, човну станцію, загальною площею 530,6 кв.м., що складається з адмінбудинку загальною площею 414,1 кв.м., будівля котельної загальною площею 78,2 кв.м., будівля трансформаторної підстанції загальною площею 38,3 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 47.

Сума витрат біржі становить 1% від суми реалізованого майна, а винагорода брокера становить 5% від суми реалізованого майна (п. 4.2 та 4.3 договору).

Згідно з актом здачі - прийняття робіт № ОУ - 0000003 виконавець ТзОВ "Лобі" здав, а замовник ДП "Новатор" прийняв роботи на загальну суму 14899,24 грн.

Відповідно до акту здачі - прийняття робіт №ОУ - 00827 виконавець товарна біржа "Подільська" здав, а замовник ДП "Новатор" прийняв роботи на загальну суму 2979,85 грн.

11.02.2008року, позивач взяв участь в біржових торгах (аукціоні), які проводила товарна біржа „Подільська” м Хмельницький, з метою придбання нерухомого майна, а саме: човну станцію, загальною площею 530,6 кв.м., що складається з адмінбудинку загальною площею 414,1 кв.м., будівля котельної загальною площею 78,2 кв.м., будівля трансформаторної підстанції загальною площею 38,3 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 47.

Для цього, позивачем було внесено на розрахунковий рахунок біржі гарантований внесок в розмірі 10 % (десять) відсотків від стартової вартості майна - 22921,90 грн., про що свідчить квитанція №58/104 від 26.12.2007 р.

За результатами проведених торгів (аукціону) ПП „Літнівці” м. Хмельницький стало їх переможцем, що підтверджується протоколом № 1 проведення біржових торгів (аукціону) на товарній біржі „Подільська” від 11 02.2008р.

Остаточна ціна продажу майна становила 297984,70 грн.

Згідно вимог вказаних в протоколі, позивач зобов'язаний був на протязі 10 днів внести на поточний рахунок товарної біржі „Подільська” кошти за придбане майно. З метою виконання даних вимог, позивачем було внесено повну суму за придбане майно на вказаний рахунок.

Відповідно до платіжних доручень від 12.02.2008 р. №2 на суму 90000 грн., від 13.02.2008 р. №3 на суму 110000 грн., від 14.02.2008 р. №4 на суму 70065 грн. та від 19.02.2008 р. № 5 на суму 4997,80 грн. позивач перерахував Товарній біржі "Подільська" кошти на загальну суму 275062,80 грн. При цьому в платіжних дорученнях вказано призначення платежу - за човну станцію площею 530,6 кв.м. ДП "Новатор" згідно протоколу №1 від 11.02.2008 р.

Квитанціями від 14.02.2008 року Товарна біржа "Подільська" перерахувала 14899,24 грн. ТОВ "Лобі" та 280,105,62 грн. - ДП "Новатор", з призначенням платежу за реалізацію човної станції загальною площею 530,6 кв.м. по вул. Молодіжна, 47 згідно протоколу №1 від 11.02.2008 р.

Актом приймання передачі приміщення від 18.04.2008 року продавець- відповідач передав покупцю - позивачу, човну станцію загальною площею 530,6 кв.м. яка знаходиться за адресою м. Хмельницький вул. Молодіжна 47. Згідно акту, приміщення придатне до користування та зазначене вище майно позивач придбав на біржових торгах і став власником відповідно до рішення господарського суду у справі №18/1494 від 18.03.2008 р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №12/18/1494 від 29.09.2010 р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 р. відмовлено у задоволені позову приватного підприємства "Літнівці" м. Хмельницький до Державного підприємства "Новатор", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницьке бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький про визнання права власності на човнову станцію загальною площею 530,6кв.м, що складається з адмінбудинку заг. площею 414,1кв.м, будівлю котельні заг. площею 78,2кв.м., будівлю трансформаторної підстанції заг. площею 38,3кв.м. та знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 47.

Листом №9 від 29.04.2011 року позивач просив відповідача повернути кошти в сумі 297984,70 грн.

Вважаючи вказані вище кошти такими, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави ( ст. 1212 ЦК України) позивач звернувся з позовом до суду про примусове стягнення з ДП "Новатор" 297984,70 грн. основного боргу та нарахованих на дану суму 6000,05 грн. - 3% річних, 20212,31 грн. - інфляційних втрат.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що підставою для стягнення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 297984,70 грн. позивач вважає перерахування останніх згідно платіжних доручень від 12.02.2008 р. №2 на суму 90000 грн., від 13.02.2008 р. №3 на суму 110000 грн., від 14.02.2008 р. №4 на суму 70065 грн. та від 19.02.2008 р. № 5 на суму 4997,80 грн., квитанції №58/104 від 26.12.2007 р. на суму 22921,90 грн., вказуючи при цьому на відсутність укладеного між сторонами нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу човнової станції яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 47 та посилаючись на норми ст. 1212 ЦК України.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.

Таким чином, предметом позову є зокрема, вимога позивача стягнути з відповідача 297984,70 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Зі змісту ст. 22 ГПК України вбачається, що лише позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову.

Згідно ч.3 ст. 1 Закону України „Про товарну біржу” діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню (ч. 1. ст. 15 вказаного Закону).

Згідно п. 1 ст.16 даного Закону брокери є фізичними особами, зареєстрованими на біржі відповідно до її статуту, обов'язки яких полягають у виконанні доручень членів біржі, яких вони представляють, щодо здійснення біржових операцій шляхом підшукування контрактів і поданні здійснюваних ними операцій для реєстрації на біржі.

Згідно п. 12.1 правил біржової торгівлі товарної біржі "Подільська" затвердженого загальними зборами членів товарної біржі "Подільська" протоколом від 22.01.2008 р. для забезпечення надійності розрахунків, покупець вносить гарантійний внесок, у розмірі, що встановлюється дирекцією біржі.

У випадку відмови продавця від укладення біржового контракту (договору купівлі-продажу) продавець зобов'язаний повернути покупцю повну вартість оплаченого покупцем майна. Отримана винагорода біржі та брокера за надання послуг продавцю пов'язаний з організацією та проведення торгів, продавцю не повертається (п. 12.3 правил).

Відповідно до п. 10.1 правил затверджений тікет (протокол) торгів є підставою для укладення біржового контракту (договору).

Пунктом 9.10 правил встановлено, що покупець, який виграв торги, та учасник, що програв торги підписують тікет (протокол), в якому вказуються дані торгів, назва майна, ціна, реєстраційний номер учасника, т а здає його реєстратору. Не підписання тікету (протоколу) є порушенням правил. У випадку відмови підписання протоколу, без поважних причин, винна особа сплачує штраф у розмірі гарантійного внеску.

Якщо на біржових торгах здійснюється продаж нерухомого майна, біржовий контракт не укладається. Покупець та продавець зобов'язані укласти договір купівлі-продажу в письмовій формі. Такий договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі відмови продавця укласти та підписати договір купівлі-продажу з покупцем, продавець зобов'язаний повернути покупцю повну вартість оплаченого покупцем майна. Отримана винагорода біржі та брокера за надання послуг продавцю пов'язаний з організацією та проведення торгів, продавцю не повертається (п. 10.2 договору).

Згідно п. 45 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку відчуження обєктів державної власності” затверджений протокол є підставою для укладення протягом 10 днів договору купівлі-продажу між переможцем аукціону та суб'єктом господарювання.

Договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів до банківської установи як оплати за придбане майно. Суб'єкт господарювання здійснює у встановленому порядку передачу майна покупцю тільки після сплати ним коштів у повному обсязі за придбане майно шляхом укладення акта приймання-передачі (п.46 вказаної постанови).

Статтею 658 ЦК України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.09.2010 р. по справі №12/18/1494, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 р. встановлено, що у продавця ДП "Новатор" відсутні правовстановлюючі документи на продане ним майно, яке би могло свідчити, що воно належить йому на праві власності, а також встановлено, що договір між сторонами не укладався, оскільки відповідач відмовив позивачу в укладенні даного договору.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Виходячи із змісту ст. 1212 ЦК України особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи підставу позову визначену позивачем, відсутні будь-які підстави повернення відповідачу коштів в сумі 17879,09 грн. (14899,24 грн. винагорода брокера + 2979,85 грн. сума витрат біржі), оскільки судом встановлено, що вказані кошти ДП "Новатор" не отримані (не набуті та не збережені останнім), зважаючи на те, що дані кошти товарною біржою "Подільська" взагалі не перераховувались відповідачу, а утримались третіми особами (біржі та брокера) як винагорода та витрати за послуги по продажу майна (п. 4.1 договору на реалізацію майна). При цьому приймається до уваги погодження сторонами правил біржової торгівлі ТБ "Подільська", в тому числі погодження позивачем наслідків відмови відповідача від укладення договору купівлі-продажу (п. 10.2 та 12.3 правил).

За таких обставин, зважаючи на недоведеність факту набуття або зберігання саме відповідачем без достатньої правової підстави коштів в сумі 17879,09 грн., у позові в цій частині належить відмовити, в зв'язку з їх безпідставністю.

Крім того, судом встановлено, що кошти в сумі 280105,61 грн. (297984,70 грн. ціна продажу майна визначена протоколом - 14899,24 грн. винагорода брокера - 2979,85 грн. сума витрат біржі) 14.02.2008 року перераховані товарною біржою "Подільська" на рахунок ДП "Новатор" з призначенням платежу - за реалізацію човної станції заг. площею 530,6 кв.м. згідно протоколу №1 від 11.02.2008 р.

Під час проведення аукціону продавець (в особі ліцитатора) та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання обєкту.

Право на придбання обєкту реалізується шляхом укладення відповідного договору (аналогічна позиція в постанові Вищого господарського суду України по справі №18/1494 від 13.07.2010 р.), що також кореспондується з приписами п.п. 45,46 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку відчуження обєктів державної власності”.

Проте, згідно з наявними матеріалами справи, а саме рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.2010 р. по справі №12/18/1494, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 р.; листа відповідача за лютий 2008 р., заперечення на позовну заяву та змісту самої позовної заяви вбачається, що нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості між сторонами не укладалося.

Таким чином, враховуючи норми ст. 657 п.3 ст. 334 ЦК України, позивач не набув право власності на об'єкт який був предметом біржових торгів 11 лютого 2008 року. При цьому враховано, що постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2010 р. по справі №18/1494 скасовано рішення господарського суду Хмельницької області яким визнано право власності позивача на човну станцію загальною площею 530,6 кв.м., проте відповідно до ч.2 п. 1 ст. 1212 ЦК України особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, ні якій воно було набуте згодом відпала.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.09.2010 р. по справі №12/18/1494 також встановлено факт намір продажу ДП "Новатор" майна (човної станції заг. площею 530,6 кв.м.) за відсутності правовстановлюючих документів, однак лише власник майна набуває право продажу даного товару (ст. 658 ЦК України).

Підписавши договір на реалізацію майна від 26.11.2007 року відповідач погодився на реалізацію майна згідно з правилами біржової торгівлі ТБ "Подільська", в тому числі з п.10.2 та 12.3 правил, щодо обов'язку відповідача укласти договір в письмовій формі, та у разі відмови повернення позивачу вартості оплаченого покупцем майна.

За таких обставин, в зв'язку з недодержанням сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, останній є нікчемним (ст. 220 ЦК України), та зважаючи, що суд може застосувати наслідки недійсності правочину з власної ініціативи (ч.2 п. 5 ст. 216 ЦК України), є правомірним посилання позивача на ст. 1212 ЦК України в частині стягнення 280105,61 грн., оскільки положення даної статті застосовуються також до вимог щодо повернення виконаного за недійсним правочином.

Крім того, згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1624/2011 відповідні приписи частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін (див. абзац другий пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 № 9, постанову Верховного Суду України від 18.04.2011 № 2-17/604-2009 і постанову Вищого господарського суду України від 20.01.2011 № 2-27/19191-2006).

Отже, враховуючи вищевикладене в сукупності, зважаючи на встановлений судом факт щодо реалізації відповідачем майна за відсутності правовстановлюючих документів (рішення від 29.09.2010 р. по справі №12/18/1494) та враховуючи відсутність укладеного між сторонами нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з вини відповідача та як наслідок цього не набуття позивачем права власності на майно - човну станцію заг. площею 530,6 кв.м., позовні вимоги в частині стягнення 280105,61 грн. набутих без достатньої правової підстави підтвердженні належними та допустимими доказами, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному об'ємі.

Вище вказане спростовує доводи відповідача викладені у відзиві на позов.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Згідно з вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Розділом 4 вказаних нормативів встановлено:

4.1. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

(пункт 4.1 у редакції наказу Міністерстватранспорту та зв'язку України від 08.12.2009 р. N 1267)

4.2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З наданої в матеріали справи поштової квитанції від 29.04.2011 року вбачається направлення позивачем відповідачу претензії про повернення безпідставно отриманих коштів рекомендованою кореспонденцією. Отже, враховуючи вказані вище нормативи, дана претензія мала бути отримана відповідачем протягом 4 -ьох днів - до 04.05.2011 р. Таким чином, з огляду на ст. 530 ЦК України, з 12.05.2011 року у позивача виникло право примусового стягнення безпідставно отриманих коштів, що спростовує позицію позивача в частині обов'язку відповідача повернути кошти з часу прийняття постанови Рівненського апеляційного господарського суду по справі №12/18/1494 від 25.01.2011 р., оскільки спір про визнання права власності на майно жодним чином не свідчить про виникнення зобов'язання, щодо повернення коштів перерахованих за дане майно.

На підставі викладеного, зважаючи на стягнення суми основного боргу в розмірі 280105,61 грн., та враховуючи визначений позивачем період нарахованих інфляційних втрат та 3 % річних, правомірним є нарахування 3 % річних за період з 12.05.2011 р. по 26.09.2011 р. в сумі 3177,09 грн., які підлягають стягненню з відповідача. А також інфляційні втрати з травня по серпень 2011 року, проте зважаючи на наявність в липні та серпні 2011 року деінфляції, інфляційні втрати за даний період не стягуються.

У позові в частині стягнення 2822,96 грн. 3 % річних та 20212,31 грн. інфляційних втрат відмовити, в зв'язку з тим що останні заявлені безпідставно.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам (87,37%).

Керуючись ст.ст. 1,12, 33,34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємства "Літнівці" м. Хмельницький до державного підприємства "Новатор" м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1)Товарної біржі "Подільська", м. Хмельницький; 2) ПП "Рекреаційний центр "Над ставом" (м. Хмельницький вул. Богуна 2а); 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Лобі" (м. Хмельницький вул. Театральна 10) про стягнення 324197,06 грн. з яких 297984,70 грн. - основний борг, 6000,05 грн. - 3% річних, 20212,31 грн. - інфляційні втрати задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Новатор" м. Хмельницький (вул. Тернопільська 17, код 22987900) на користь приватного підприємства "Літнівці" м. Хмельницький (вул. Театральна 10, код 35668283) 280105,61 грн. (двісті вісімдесят тисяч сто п'ять гривень 61 коп.) основного боргу, 3177,09 грн. (три тисячі сто сімдесят сім гривень 09 коп.) три проценти річних, 2832,83 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять дві гривні 83 коп.) витрат по оплаті державного мита та 206,19 грн. (двісті шість гривень 19 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяС.В. Заверуха

віддруковано 7 примірників: 1. в справу, 2, позивачу, 3. відповідачу, 4,5,6 третім особам (рекоменд.), 7 в прокуратуру. Повне рішення підписано та складено 12.12.2011 р.