Рішення № 19978544, 06.12.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р.Справа № 22/5025/1825/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Бізон Плюс" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділ капітального будівництва УМВС в Хмельницькій області

про стягнення збитків в розмірі 30856,26 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1, представник за довіреністю №327 від 08.11.2011р.

відповідач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

Повне рішення складено та підписано 06.12.2011р.

Суть спору: позивач - ТОВ "Агроальянс" звернувся з позовом до відповідача - ПП "Бізон Плюс" про стягнення 30 856,26 грн. збитків, в обґрунтування якого зазначає, що на підставі договору №68 від 01.07.2010р., укладеного між ТОВ "Агроальянс" та ПП "Бізон Плюс", останній зобов'язувався надавати послуги по охороні об'єкта будівництва позивача по вул. Чорновола, 176/1 у м. Хмельницькому.

ТОВ "Агроальянс" своєчасно здійснювало оплату наданих відповідачем послуг.

05.10.2010р. скоєно крадіжку на охоронюваному Виконавцем об'єкті будівництва під час перебування об'єкту під охороною ПП "Бізон Плюс", що підтверджується постановою слідчого про порушення кримінальної справи №27/7727 від 25.07.2011р.

Відповідно до пп. а п. 5.1. договору №68 від 01.07.2010р., стверджує позивач, ПП "Бізон Плюс" несе матеріальну відповідальність за збиток: спричинений крадіжками товарно-матеріальних цінностей здійсненими в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання відповідачем встановленого на об'єкті, що охороняється, порядку вивозу (винесення) товарно-матеріальних цінностей, а також розкраданнями, здійсненими шляхом грабунку або при розбійному нападі.

Таким чином, скоєною крадіжкою позивачу нанесено збитки в розмірі 30 856,26 грн., що стало підставою для позивача звернутись до відповідача з претензією про сплату вартості завданих збитків та нанесеної шкоди позивачу в розмірі 23 728,94 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі, вважають їх підтвердженими поданими доказами. Пояснює про неможливість надання суду завірених копій матеріалів кримінальної справи, оскільки кримінальна справа №26/7729 від 26.07.2011р. порушена за фактом викрадення майна з недобудованого будинку по вул. Чорновола, 176/1 у м. Хмельницькому, зупинена провадженням на підставі п.3 ст. 206 КПК України, до встановлення особи, що вчинила злочин, в підтвердження чого позивач надав копію листа начальника СВ Хмельницького МВ УМВС підполковника міліції В.М.Макарова від 07.11.2011р. №14283.

Додатково в письмових поясненнях позивач відмічає, що проводку в кількості 901,8 м. можна демонтувати протягом однієї доби, так як стіни будівлі частково не оштукатурені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх підтвердженими поданими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти пред'явлених позовних вимог заперечує. При цьому зауважує, що акт, який наданий в матеріали справи в обгрунтування факту зникнення матеріальних цінностей не є належним документом, що підтверджує факт крадіжки. Охоронець Слюсар О.В. не мав права представляти відповідача в комісії, оскільки відповідно до трудового договору не мав необхідного обсягу повноважень. Постанова про порушення кримінальної справи не може виступати доказом крадіжки, оскільки в даній постанові не встановлено вини працівників відповідача, не зрозуміло на підставі саме яких матеріалів перевірки встановлено факт крадіжки, не підтверджено наявності даного майна взагалі у відповідача.

Крім того, у відзиві на позов відповідач просить суд зобов'язати позивача надати в судове засідання підтвердження наявності у нього вказаного майна, витребувати із СВ Хмельницького МВ УМВС в Хмельницькій області матеріали перевірки по факту крадіжки майна ТОВ "Агроальянс".

У задоволенні даного клопотання належить відмовити, оскільки останнє не обгрунтовано у відповідності до ст. 38 ГПК України, зокрема не вказано який конкретно доказ витребовується, обставини що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація. При цьому звертається увага відповідача, що кримінальна справа 27/7727 порушена згідно постанови від 25.07.2011 р., зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, до встановлення особи що вчинила злочин, що виключає можливість надання останньої для ознайомлення жодній процесуальній особі з метою не розголошення даних досудового слідства (лист начальника СВ Хмельницького МВ УМВС від 07.11.2011 р. №14283).

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно Довідки АА №173301 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" зареєстровано за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Довженка, 4/1, код 31617675.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України приватне підприємство "Бізон плюс" зареєстровано за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Фельдштинська, 10, код 35360891.

Згідно договору генерального підряду на капітальне будівництво №2/16-08 від 10.06.2008р., укладеного між Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області (Замовник) та ТОВ "Агроальянс" (Генпідрядник) Генпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва 80-квартирного житлового будинку по вул. Чорновола 176/1 в м. Хмельницькому згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін.

Відповідно до п. 4.1. Договору Генпідрядник у рамках цього договору зобов'язався забезпечувати збереження матеріалів та обладнання, а також результату виконаних робіт Підрядника до здачі об'єкта в експлуатацію.

01.07.2010р. між ПП "Бізон Плюс", що діє на підставі ліцензії серії АВ №366662, яка видана МВС України 20.09.2007р., (надалі Виконавець) та ТОВ "Агроальянс" (надалі Замовник) був укладений договір №68, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по охороні майна Замовника, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 176/1.

Охорона об'єкту здійснюється щоденно з 08.00 - 20.00. Система охорони об'єкту визначається Виконавцем та узгоджується із Замовником. Пропускний та внутрішньооб'єктовий режим на об'єкті встановлюється Замовником, а здійснюється Виконавцем (п.п. 1.3.-1.5. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору сума договору складає 3000,00 грн. в місяць, що підтверджує протокол узгодження цін від 01.07.2010р.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний: організувати та забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей на охороняємому об'єкті від розкрадання та не допускати на об'єкт проникнення сторонніх осіб; контролювати ввіз та вивіз (внесення та винесення) товарно-матеріальних цінностей на територію чи з території охороняємого об'єкта та запобігати правопорушенням і припиняти їх у місцях несення служби; забезпечувати дотримання внутрішньооб'єктового режиму та встановлених правил пожежної безпеки на охороняємому об'єкті силами працівників Виконавця під час несення ними служби, а у випадку виявлення пожежі чи загорання негайно повідомляти про це пожежну частину та вживати заходів щодо ліквідації пожежі, а також повідомити про пожежу Замовника; взаємодіяти з територіальними органами внутрішніх справ у питаннях запобігання розкрадання власності та затриманню правопорушників.

Виконавець несе матеріальну відповідальність за збиток спричинений крадіжками товарно-матеріальних цінностей здійсненими в результаті незабезпечення належної охорони або в наслідок невиконання Виконавцем встановленого на об'єкті, що охороняється, порядку вивозу (винесення) товарно-матеріальних цінностей, а також розкраданнями, здійсненими шляхом грабунку або при розбійницькому нападі. Факти крадіжки, грабунку, розбійництва, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об'єкт, що охороняється, або в силу інших причин, з вини працівників, що здійснюють охорону об'єкту, встановлюється органами дізнання, слідства або судом ( п. 5.1. Договору).

Зі змісту п.п. 5.3., 5.4. Договору вбачається якщо скоєна крадіжка майна, сторони створюють спільну комісію, яка проводить відповідну перевірку. По результатам перевірки вирішуються питання про відшкодування нанесених збитків. У випадку виявлення винних осіб майновий збиток стягується з них Виконавцем.

Даний договір укладається терміном на рік і набуває чинності з дня підписання його сторонами (п. 7.1. Договору).

Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками. Додатків до договору не укладалося.

На виконання вищевказаного договору відповідач в період з липня по грудень 2010 року (включно) надав позивачу послуги з охорони майна ТОВ "Агроальянс", розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола, 176/1, а останній прийняв вказані послуги без зауважень, про що свідчать акти виконаних робіт (послуг) №97 від 30.09.2010р., №111 від 29.10.2010р., №118 від 30.11.2010р., №129 від 31.12.2010р.

Позивач здійснив оплату послуг по охороні об'єкта в сумі 12 000,00 грн. за період за липень-жовтень 2010р., що підтверджується платіжними дорученнями №177 від 28.09.2010р., №39 від 28.03.2011р.

В доповідній записці виконроба Гайдука Б.І. від 05.10.2010р. зазначено, що 5 жовтня 2010р. під час виконання будівельно-монтажних робіт 80-ти квартирного житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1 в 08.40 год. Гайдуком Б.І. виявлено відсутність електропроводки на 5-му, 6-му, 7-му поверхах 1-ої секції. Після цього була створена тимчасова комісія з залученням охоронця Туза Л.М., підсобного робітника Гуменюка В.М.. Внаслідок обстеження виявлено часткову або 100% відсутність електропроводки в квартирах №13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 41, 43, 63, 64. При обстежені квартир виявлена частково змотана електропроводка, яка знаходилась під піддонами з цеглою на 2-му поверсі в квартирах №№5, 9, які були подані на лоджії 01.10.2010р. В квартирі №23 знайдено поліпропіленовий мішок та 5 розподільчих коробок. За таких обставин виконроб звернувся до директора ТОВ "Агроальянс" з проханням створити наказом комісію з залученням представника ДП "Монтаж-електро" ВАТ СПМК-578, яка виконувала субпідрядні роботи для підрахунку обсягів нанесених збитків.

Комісією у складі: голови виконавця робіт Гайдук Б.І., членів комісії виконроба ДП "Монтаж-електро" ВАТ СПМК-578 Розпоченюк В.Й., охоронця ПП "Бізон-Плюс" Слюсар О.В., підсобного робітника Гуменюк В.М., було встановлено, що на об'єкті 80-ти квартирного житлового будинку по вул. Чорновола 176/1, 6 жовтня 2010 року під час виконання будівельно-монтажних робіт виявили зникнення електропроводки мідної марки ВВП 3х2,5 мм2 - 901,8 м.п., коробок розподільчих - 78 шт. Комісія підтверджує факт зникнення електропроводки та нанесені збитки ТОВ "Агроальянс", про що свідчить акт про зникнення електропроводки від 08.10.2010р.

Листом від 18.04.2011р. №195 ТОВ "Агроальянс" повідомило відповідача про недоцільність підвищення оплати послуг з охорони, при цьому вказав, що на об'єкті, що знаходиться під охороною ПП "Бізон Плюс" було виявлено зникнення матеріальних цінностей, які зазначені в акті обстеження, та відповідно просив компенсувати понесені збитки за рахунок наданих послуг ПП "Бізон Плюс".

18.06.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією на суму 23 728,94 грн., згідно якої зазначає, що 05.10.2010р. на об'єкті, який знаходився під охороною ПП "Бізон плюс" було скоєно першу крадіжку, вартість нанесених збитків якої погодився компенсувати ПП "Бізон плюс". Однак, в подальшому ТОВ "Агроальянс" отримало лист від ПП "Бізон плюс" про дострокове припинення дії укладеного договору. 30.05.2011р. представником ТОВ "Агроальянс" виявлено факт зникнення товарно-матеріальних цінностей з об'єкта будівництва, внаслідок самовільного залишення представником ПП "Бізон плюс" території об'єкта, який охороняється на передодні вихідних днів. На підставі зазначеного вище, позивач вимагав від відповідача сплатити вартість завданих збитків та нанесеної шкоди ТОВ "Агроальянс" в розмірі 23 728,94 грн. При цьому звернув увагу на те, що розглядом справи скоєння другої крадіжки та встановлення факту винних та притягнення до відповідальності причетних осіб займається ЦВМ Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області.

Постановою слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про порушення кримінальної справи і прийняття кримінальної справи до свого провадження від 25.07.2011р. №27/7727 встановлено, що в період з кінця вересня по 05.10.2010р. невстановлена особа проникла у недобудований 80 квартирний будинок по вул. Чорновола 176/1 м. Хмельницького, звідки з квартир по всьому будинку, таємно викрала 78 розподільчих коробок вартістю 0,60 грн. кожна, на загальну суму 46,80 грн., кабель мідний електропроводки ВВГП 3х2мм2 довжиною 901,8 м.п. вартістю 9,71 грн. за 1 м.п., на загальну суму 8756,49 грн., чим завдано ТОВ "Агроальянс" матеріального збитку на загальну суму 8803,29 грн.

Повідомленням від 25.07.2011р. директора ТОВ "Агроальянс" було повідомлено про порушення вищезазначеної кримінальної справи.

Розмір завданих збитків в сумі 30 856,26 грн., на думку позивача підтверджується наявним в матеріалах справи договірною ціною складеною та підписаною представниками ТОВ "Агроальянс" та ПП "Смірнов-Поділля", локальним кошторисом №2-1-1 на електроосвітлення ж/б, відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на електроосвітлення ж/б, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на електросовітлення ж/б.

Приймаючи до уваги те, що ПП "Бізон Плюс" в добровільному порядку на відшкодував позивачу понесені збитки в розмірі 30 856,26 грн., останній звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Підстава позову - це фактичні обставини на яких грунтується вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до позовної заяви договорів вбачається, що підставою для стягнення збитків позивач зазначає неналежне виконання відповідачем обов'язків передбачених договором №68 від 01.07.2010 р., в наслідок чого відбулося скоєння 05 жовтня 2010 р. крадіжки на об'єкті будівництва, який охоронявся ПП "Бізон Плюс".

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Таким чином, предметом позову є зокрема, вимога позивача стягнути з відповідача 30856,26 грн. збитків з посиланням на норми ст. ст. 224, 225 ГК України.

Згідно ст. 22 ГПК України лише позивач має право змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Чинним законодавством, статтею 224 ЦК України передбачено відшкодування збитків, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки (п. 6 роз'яснення Вищого Арбітражного Суду №02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди").

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Шкода це не тільки обовязкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті 1166 ЦК України, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Принцип повної компенсації завданої шкоди означає також, що, хоча відшкодуванню підлягають будь-які матеріальні втрати потерпілої сторони, відшкодування збитків, втім, не повинно її збагачувати.

Відповідно до роз'яснення Вищого Арбітражного Суду №02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та самою шкодою.

Загальні положення, що відносяться до поняття збитків, встановлені ст.22 ЦК України. Боржник шляхом відшкодування кредитору збитків повинен відновити майновий стан кредитора, який би існував при відсутності порушення зобовязання, або завдання шкоди.

Наявність збитків доводиться особою, яка заявляє вимогу про їх відшкодування. Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотнім наслідком порушення боржником зобовязання чи завдання шкоди. В підтвердження розміру збитків позивач посилається на договірну ціну, складену та підписану представниками ТОВ "Агроальянс" та ПП "Смірнов-Поділля", локальний кошторис №2-1-1 на електроосвітлення ж/б, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на електроосвітлення ж/б, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на електросовітлення ж/б, постанову про порушення кримінальної справи, акт приймання виконаних робіт за червень 2010 р.

Так, матеріалами справи встановлено, що і не заперечується відповідачем, що ПП "Бізон Плюс" відповідно до умов договору №68 від 01.07.2010р. надавало ТОВ "Агроальянс" послуги з охорони об'єкта, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 176/1, щоденно з 08:00 до 20:00 год. Однак, згідно постанови про порушення кримінальної справи і прийняття кримінальної справи до свого провадження №27/7727 від 25.07.2011 р. в період з кінця вересня до 05.10.2010р. на зазначеному об'єкті було скоєно крадіжку, чим завдано ТОВ "Агроальянс" збитків на суму 8803,29 грн.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів, що могли б підтвердити неналежне виконання відповідачем зобов'язань передбачених укладеним між сторонами договором про надання послуг з охорони майна, зокрема щодо скоєння крадіжки на вказаному об'єкті в результаті незабезпечення належної охорони відповідачем в період саме з кінця вересня 2010 р. до 05.10.2010р. та саме під час здійснення відповідачем охорони об'єкту з огляду на те, що такі послуги надавалися приватним підприємством щоденно лише з 08:00 - до 20:00 год. (п. 1.3. договору).

При цьому, факт відсутності майна, вказаного в акті про зникнення електропроводки від 08.10.2010 р., став відомий позивачу 05 жовтня 2010 року о 08 год. 40 хв., що підтверджується доповідною запискою виконроба Гайдука Б.І. Однак, з пояснень представника позивача від 16.11.2011 р., вбачається, що проводку в кількості 901,8 м.п. можна демонтувати протягом однієї доби та згідно усних пояснень останнього, виконроб щоденно кожного ранку перевіряє стан виконання підрядних робіт, в тому числі недобудованих квартир в яких відбулося таємне викрадення майна.

З огляду на викладене, позивачем не доведено, що в період з 08 год. 00 хв. до 08 год. 40 хв., часу протягом якого 05 жовтня 2010 року відповідачем надавались послуги по охороні майна, внаслідок незабезпечення приватним підприємством "Бізон Плюс" належної охорони відбулося викрадення майна з недобудованого 80 квартирного будинку по вул. Чорновола 176/1 у м. Хмельницькому, оскільки таке викрадення могло відбутися в період коли відповідач не надавав послуги передбачені договором №68 від 01.07.2010 р., в т.ч. з 20:00 - до 08:00. Останнього не спростовано жодними доказами.

Посилання позивача на порушення кримінальної справи є недоречними з огляду на те, що остання порушена саме по факту таємного викрадення майна невстановленими особами, та з постанови про порушення кримінальної справи і прийняття кримінальної справи до свого провадження №27/7727 від 25.07.2011 р. не вбачається викрадення даного майна внаслідок незабезпечення неналежної охорони.

Крім того, доводи позивача, щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, зокрема забезпечення ПП "Бізон Плюс" охорони товарно-матеріальних цінностей на об'єкті, що охороняється, від розкрадання та не допущення на об'єкт проникнення сторонніх осіб в період коли було здійснено крадіжку, спростовуються змістом актів виконаних робіт (послуг) за вересень-жовтень 2010 року, які підписані представниками сторін без будь-яких зауважень та претензій ("сторони претензій одна до одної не мають), тоді як позивачу 05.10.2010р. було вже відомо про скоєння на об'єкті крадіжки.

Разом з тим позивачем не доведено розмір завданих збитків в сумі 30 856,26 грн. з огляду на те, що постановою про порушення кримінальної справи від 25.07.2011р. встановлено, що ТОВ "Агроальянс" завдано матеріального збитку на загальну суму 8803,29 грн., у зв'язку з таємним викраденням майна. Будь-якої претензії позивачем щодо стягнення суми вказаної у позові не заявлялось, оскільки наявна в матеріалах справи претензія від 18.06.2011р. стосувалася збитків, які на думку позивача заподіяні останньому в травні 2011 року.

При цьому судом звертається увага, що не можуть бути покладені в основу визначення суми матеріальних збитків договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису, оскільки останні лише свідчать про намір позивача в подальшому виконати такі роботи (на час винесення рішення дані затрати не понесені позивачем) та не доведено того, що необхідність виконання таких робіт спричинена саме в результаті викрадення проводки, а отже неможливо дійти висновку, що роботи по електроосвітленню будуть стосуватися лише тих пошкоджень, що були отримані внаслідок викрадення.

Також, згідно пояснень позивача та довідки від 24.11.2011 р., майно, яке зазначено в акті про зникнення електропроводки від 08.10.2010 р. та постанові №27/7727 від 25.07.2011 р., надавалось ТОВ "Агроальянс" для монтажу третьою особою (ВКБ УМВС України в Хмельницькій області), за які останньою і було сплачено кошти, що можливо враховуючи ч.3 п. 7 договору генерального підряду на капітальне будівництво №2/16-08.

Останні твердження є свідченням недоведення, на час розгляду справи, понесених позивачем самих збитків в розмірі 30856,26 грн. як це передбачено ст. 225 ГК України. Зокрема, не доведено обов'язок відповідача відшкодувати саме позивачу вартість втраченого майна, з огляду на те, що викрадене майно (коробки та мідна проводка) купувалися та були власністю іншої особи - третьої (довідка від 24.11.2011 р. №38/672 та акт приймання виконаних робіт за червень 2010 року); не доведено додаткових витрат понесених позивачем, з огляду на те, що затрати позивачем по відновленню зниклої електропроводки не понесені.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України та встановлені судом факти в сукупності позивачем не доведено, що в діях відповідача є склад правопорушення, за яке застосовується така міра відповідальності як відшкодування збитків.

Крім того, судом враховано, що згідно трудового контракту від 01.06.2009 року укладено між відповідачем та громадянином Слюсар О.В. (який зазначений в акті про зникнення електропроводки), останній не наділений правом представляти інтереси ПП "Бізон Плюс", в тому числі входити у склад комісії яка проводить перевірку щодо скоєння крадіжки майна.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення 30856,26 грн. збитків заявлені безпідставно, не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, суперечать діючому законодавству України, заявлені передчасно, а тому в їх задоволенні належить відмовити.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покласти на позивача, в зв'язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Повне рішення складено та підписано 06.12.2011р.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Помічник судді Гураль Л.Л.