Рішення № 19978524, 18.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 Справа № 5024/2181/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

про стягнення 253384,40 грн,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача ОСОБА_2 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 196766,99 грн інфляційних та 56617,41 грн річних, а всього 253384,40 грн. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на положеннях статті 625 Цивільного кодексу України та повязуються з невиконанні відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасної сплати орендної плати за договором оренди № 994/2 від 19.01.2006 р.

Відповідачем позовні вимоги не визнаються з посиланням на припинення зобовязання за названим договором оренди, оскільки на даний час заборгованість по оренді стягнена за судовим рішенням у справі № 7/81-09 від 29.04.2009 р., а тому застосування положень статті 625 ЦК України є неправомірним.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 17 та 18 листопада поточного року. Під час судового розгляду справи судом встановлено, що правильною назвою відповідача згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є «Публічне акціонерне товариство «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», а не «Відкрите акціонерне товариство «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», у звязку з чим допущена позивачем помилка щодо назви відповідача виправлена судом за власною ініціативою.

Крім викладеного судом встановлено, що 29 квітня 2009 року господарським судом Херсонської області у справі № 7/81-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»до Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»(на даний час Публічне акціонерне товариство «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд») про стягнення 1506692,52 грн винесене рішення, яким позовні вимоги задоволені шляхом стягнення з ВАТ «Проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» на користь ТОВ «Пері Україна»1506692,52 грн основного боргу, 15066,93 грн витрат по оплаті державного мита та 118 грн судових витрат.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішення у справі № 7/89-09 прийняте у спорі за участі тих самих сторін, що є у даній справі, а тому воно є преюдиційним по відношенню до фактів, які підлягають доведенню при вирішенні спору щодо наявності договірних відносин за договором оренди № 994/2 від 19.01.2006 р., укладеним між сторонами.

Зокрема, рішенням встановлено, що 19 січня 2006 року між сторонами укладений договір оперативної оренди обладнання № 994/2, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRI (в тому числі спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість та вартість якої зазначені в актах приймання-передачі. Відповідно до пункту 2.6 договору одержувачем обладнання і платником орендної плати був визначений структурний підрозділ орендаря КМТЗ «Будкомплект».

Згідно до умов договору загальний розмір орендної плати в період з березня 2006 року по січень 2009 року становив 2 521 873,31 грн, що підтверджується актами наданих послуг № 0494 від 31.03.06 р., № 0596 від 30.04.06мр., № 0788 від 31.05.06 р., № 0999 від 30.06.06 р., № 1216 від 31.07.06 р., № 1449 від 31.08.06 р., № 1681 від 30.09.06 р., № 1981 від 31.10.06 р., № 2213 від 30.11.06 р. 2529 від 31.12.06 р., № 0216 від 31.01.07 р., № 0704 від 30.04.07 р., № 0960 від 31.05.07 р., № 1227 від 30.06.07 р., № 1510 від 31.07.07 р., № 1816 від 31.08.07 р., № 2141 від 30.09.07 р., № 2472 від 31.10.07 р., № 2820 від 30.11.07 р., № 3274 від 31.12.07 р., № 0080 від 31.01.08 р., № 0340 від 29.02.08 р., № 0649 від 31.03.08 р., № 0961 від 30.04.08 р., № 1280 від 31.05.08 р., № 1616 від 30.06.08 р., № 1961 від 31.07.08 р., № 2320 від 31.08.08 р., № 2681 від 30.09.08 р., № 3088 від 31.10.08 р., № 3513 від 30.11.08 р., № 3882 від 31.12.08 р., № 0241 від 31.01.09 р.

Судом у справі № 7/81-09 також встановлено, що орендна плата згідно з пунктом 4.1.5. повинна була сплачуватися відповідачем щомісячно протягом 35 календарних днів з моменту закінчення поточного місяця (в якому були надані послуги), а відповідно до пункту 4.2.1. договору розмір орендної плати становить 4,5% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

В рішенні суд зазначив, що відповідач частково оплатив орендну плату за договором, сплативши лише 1 015 180,79 грн, у звязку з чим станом на 24 березня 2009 року заборгованість склала 1 506 692,52 грн.

7 грудня 2009 року судом у справі № 7/81-09 винесено ухвалу, якою розстрочено виконання названого рішення суду на 13 місяців шляхом сплати у грудні 2009 року 5 000 грн, у січні 2010 року 21 000 грн, у лютому 60 000 грн, у березні та квітні по 80 000 грн, у травні листопаді по 150 000 грн щомісячно та у грудні 160877,45 грн.

За твердженнями позивача, які не спростовані відповідачем, станом на 4 серпня 2011 року заборгованість по сплаті орендної плати не була погашена та складала 726814,62 грн, з яких борг по несплаті наданих послуг з оренди майна в розмірі 687446,70 грн за актами № 2681 від 30.09.08 р. на суму 196517,64 грн, № 3088 від 31.10.08 р. на суму 170975,46 грн, № 3513 від 30.11.08 р. на суму 152810,16 грн, № 3882 від 31.12.08 р. на суму 88949,34 грн, № 0241 від 31.01.09 р. на суму 78194,10 грн.

В період з 5 серпня по 18 жовтня поточного року відповідачем частково перераховано позивачу заборгованість, а саме: 05.08.2011 р. 50000 грн, 15.08.2011 р. 150000 грн, 25.08.2011 р. 150000 грн, 20.09.2011 р. 80000 грн, 07.10.2011 р. 30000 грн, 18.10.2011 р. 90000 грн.

Через несвоєчасне виконання зобовязань за договором оренди позивачем нараховані відповідачу 196766,99 грн інфляційних та 56617,41 грн річних, з яких: по акту № 2681 64133,80 грн інфляційних та 16382,86 грн річних за період з 05.11.2008 р. по 24.08.2011 р.; по акту № 3088 51765,05 грн інфляційних та 14061,87 грн річних за період з 06.12.2008 р. по 19.09.2011 р.; по акту № 3513 42177,99 грн інфляційних за період з 05.01.2009 р. по 19.09.2011 р. та 12689,05 грн річних за період з 05.01.2009 р. по 28.10.2011 р.; по акту № 3882 21352,34 грн інфляційних та 7281,66 грн річних за період з 05.02.2009 р. по 28.10.2011 р.; по акту № 0241 17337,81 грн інфляційних та 6201,97 грн річних за період з 08.03.2009 р. по 28.10.2011 р.

Вирішуючи спір щодо правомірності нарахування названих сум суд зазначає наступне.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобовязань передбачені, приписами статей 534, 549-552, 611, 625 ЦУ України, а також статтями 229-234 Господарського кодексу України. З урахуванням приписів частини другої статті 625 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобовязання, тобто прострочення у виконанні зобовязання сплатити гроші, є обовязок сплатити не лише суму основного боргу, а й серед іншого інфляційні нарахування, що обраховуються як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Інфляційні нарахування входять до складу грошового зобовязання. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобовязання. Індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць; відтак прострочення платежу за період часу, менший за місяць, не тягне за собою інфляційних нарахувань.

Поряд з цим, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

За відсутності інших підстав припинення зобовязання, передбачених договором або законом, зобовязання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином, що вбачається з приписів статті 599 ЦК України.

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобовязальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобовязання.

Наведене сприйняття правових положень стосується й випадків здійснення господарським судом розстрочки виконання рішення за статтею 121 ГПК України, оскільки під час такої розстрочки інфляційні процеси тривають, грошове зобовязання залишається повністю або частково невиконаним і негативний вплив такої ситуації на позивача потребує відповідної компенсації згідно з вимогами частини другої статті 625 ЦК України.

При перевірці сум нарахованих інфляційних судом встановлено, що позивачем помилково обраховані суми в меншому розмірі ніж при правильному їх розрахунку, а саме:

по акту № 2681 нараховано за період з 05.11.2008 - 04.08.2011 64 391,33 грн, проте правильним обрахунком є:

Період заборгованостіСума боргу

(грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення

суми боргу

05.11.2008-04.08.2011

196517.641.32864457.79 по акту № 3088 нараховано за період з 06.12.2008 - 24.08.2011 51773,05 грн, проте правильним обрахунком є:

Період заборгованостіСума боргу

(грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

06.12.2008-24.08.2011 170975.46 1.303 51805.56 по акту № 3513 нараховано за період з 05.01.2009 - 19.09.2011 42177,99 грн, проте правильним обрахунком є: Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення

суми боргу

05.01.2009-09.09.2011 152810.16 1.277 42328.41 по акту № 3882 нараховано за період з 05.02.2009 - 28.10.2011 21352,34 грн, проте правильним обрахунком є: Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

05.02.2009-28.10.2011 88949.34 1.24121436.79 Проте, приймаючи що уваги, що суд не вправі змінювати суми нарахування в сторону їх збільшення по відношенню до заявлених вимог, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумах зроблених розрахунків інфляційних та річних. При цьому заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки вони спростовуються наведеними вище обставинами та положеннями правових норм. З урахуванням викладеного судові витрати, а саме державне мито в розмірі 2533,85 грн (сплачене позивачем платіжним дорученням № 11 від 31.10.2011 р.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн (сплачені платіжним дорученням № 12 від 31.10.2011 р.) покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельної фірми «Херсонбуд»(адреса: м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24, оф. 702; розрахунковий рахунок не відомий, код ЄДРПОУ 01273243) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Пері Україна»(Київська область, м. Бровари, вул. Обїзна дорога, 60; розрахунковий рахунок 26000000672000 в АТ «Каліон Банк Україна» м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 31032954) 196766,99 грн інфляційних, 56617,41 грн річних, 2533,85 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дата підпису рішення 21 листопада 2011 року

Суддя М.К. Закурін