Ухвала суду № 19978503, 17.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Справа 5024/2013/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Фірма "Івітос", м. Херсон

до: відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Скадовськ Херсонської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Скадовськ Херсонської області

про стягнення 56621 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 представник дов. б/н від 07.10.2011 р., ОСОБА_4 (довіреність у справі);

від відповідача-1 - ОСОБА_5 представник дов. б/н від 04.10.2011 р., ОСОБА_1, ОСОБА_6, дов. № б/н від 24.10.2011р.;

від відповідача-2: ФОП ОСОБА_2 (особа перевірена).

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Фірма "Івітос" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості по орендній платі за договором оренди №1-а від 26.11.2007р. у сумі 56621 грн. 00 коп., також заявник просить вилучити у ФОП ОСОБА_1 (відповідач) приміщення вівцеферми літ "А, Б, В, Г, Д, З, К, Л, М, Ж, П, О, Р, С, Т" та літ. "И", "Н", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 17.11.2011р з викликом представників сторін.

У судовому засіданні 17.11.2011р. від позивача у справі надійшло клопотання про залучення до справи в якості відповідача-2 ФОП ОСОБА_2, яке задоволено судом. В поданому клопотанні позивач також просить суд накласти арешт на тютюнову сировину, яка зберігається у приміщеннях вівцеферми, літ. "А, Б, В, Г, Д, З, К, Л, М, Ж, П, О, Р, С, Т", літ "И", "Н", за адресою: АДРЕСА_1, яке задовольняється судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Отже, забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цього заходу може ускладнити чи унеможливити виконання саме рішення суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач посилається на те, що на сьогоднішній день речі (тютюнова сировина), які знаходяться у належних позивачу на праві власності приміщеннях вівцеферми: літ. "А, Б, В, Г, Д, З, К, Л, М, Ж, П, О, Р, С, Т", літ "И", "Н", за адресою: АДРЕСА_1 визначені лише родовими ознаками, то встановити вартісні та кількісні показники, а також чиє саме майно знаходиться в зазначених приміщеннях неможливо, та оскільки предметом даного спору є відповідна грошова сума, отже невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідності позовної вимоги; імовірністю настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

В зв'язку з викладеними обставинами, зважаючи на предмет і підстави позову, адекватність запропонованого позивачем заходу забезпечення позову, суті позовної вимоги, у якій йдеться про стягнення заборгованості за договором оренди а також вилучення майна, те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову, тобто між можливістю виконання судового рішення та вжиттям заходів забезпечення позову існує причинно-наслідковий зв'язок; виходячи з співмірності цих заходів із заявленими позовними вимогами - заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тютюнову сировину, яка зберігається у приміщеннях вівцеферми, літ. "А, Б, В, Г, Д, З, К, Л, М, Ж, П, О, Р, С, Т", літ "И", "Н", за адресою: АДРЕСА_1, оскільки неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення, зробити його неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на тютюнову сировину, яка зберігається на орендованих приміщеннях, літ "А, Б, В, Г, Д, З, К, Л, М, Ж, П, О, Р, С, Т" та літ. "И", "Н" вівцеферми, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам, оригінали для направлення до ВДВС за місцем вчинення виконавчих дій видати позивачу.

Суддя В. В. Людоговська