Рішення № 19976517, 01.12.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 Справа № 18/2943/11

м. Полтава

за позовом Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради, вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36037

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія", вул. Ст. Поділ, 4, м. Полтава, 36022; фактична адреса: 36020, м. Полтава, вул. Фрунзе, 5, оф. 306

про стягнення 134 648,74 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.10.2011 року № 3;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 15.11.2011 року;

ОСОБА_3, довіреність № 800 від 05.07.2011 року.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 17.11.2011 року.

В судовому засіданні 01.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст.ст. 84, 85 ГПК України 05.12.2011 року.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 134 648,74 грн. заборгованості згідно підрядних договорів № 29 від 01.02.2009 року, № 29 від 01.01.2010 року та № 29 від 01.01.2011 року на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, та про визнання дійсними актів виконаних робіт № 29/5 від 31.05.2011 року та № 29/6 від 14.06.2011 року.

Позивач позовні вимоги підтримує в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договорами, в частині вимог про визнання дійсними актів виконаних робіт № 29/5 від 31.05.2011 року та № 29/6 від 14.06.2011 року від позову відмовився заявами від 01.12.2011 року (а.с. 155,156).

Враховуючи те, що здійснена часткова відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь інтереси та права, вона приймається судом в порядку положень ст. 22, п. 1 ст. 78 ГПК України, а провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач у відзиві (а.с. 83) позов визнає в частині неоплачених послуг за період до квітня 2011 року включно на суму 111728,04 грн. Здійснене відповідачем часткове визнання позову не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймається судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України.

В частині послуг за травень та червень 2011 року проти позову заперечує. У відзиві на позов від 17.11.2011 року, з урахуванням доповнення від 01.12.2011 року (а.с. 83, 153-154) посилається, що у травні-червні 2011 року позивач фактично робіт з обслуговування ліфтів не виконував, в звязку з чим акти виконаних робіт відповідачем не були підписані. Крім цього, відповідач посилається, що в технічних паспортах на ліфти відсутні відмітки про проведені ремонтні роботи, що позивач не виконав обовязок по проведенню технічного огляду ліфтів і підприємство не має відповідного дозволу на проведення технічних оглядів ліфтів, який видається територіальними органами Держгірпромнагляду.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

01.02.2009р., 01.01.2010р. Приватним підприємством «Житлове управління-С»та Комунальним підприємством "Ремліфт" Полтавської міської ради були укладені договори на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів за №№29. Предметом договорів є послуги позивача з організації та виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на обєктах відповідача. Відповідач є правонаступником Приватного підприємства «Житлове управління-С», що підтверджується спеціальним витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 45-46), а також листом відповідача від 06.12.2010 року № 1108 (а.с. 36).

Позивач свої зобовязання за договорами №29 від01.02.2009 року та № 29 від 01.01.2010 року виконував належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних робіт підписаними сторонами, копії яких додані до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні). Дія даних договорів припинилась 31.12.2009 року та 31.12.2010 року відповідно.

31.05.2010 року відповідачу було вручено під розписку претензію (а.с. 59) про сплату на протязі 10 днів з моменту її отримання заборгованості в сумі 90276,86 грн. на підставі договорів№29 від01.02.2009 року та № 29 від 01.01.2010 року.

Відповідач, в порушення взятих зобовязань, виконані роботи у визначені договорами строки не оплатив, в звязку з чим сторонами 15.06.2010 року укладено договір № 1 про реструктуризацію заборгованості. За Договором кредитор (КП «Ремліфт») надає, а боржник (ПП «Житлове управління С») погоджується на розстрочку у погашенні грошової заборгованості, що виникла станом на 01.06.2010 року за підрядними договорами на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №29 від 01.02.2009 року та № 29 від 01.01.2010 року на загальну суму 88699,72 грн.

Боржник здійснює погашення заборгованості в строк з 15.06.2010 року по 10.06.2011 року. Оплата заборгованості проводиться боржником рівними частинами щомісяця до 10 числа місяця, за виключенням першого платежу, що здійснюється до 30.06.2010 року. Розмір щомісячного переказу коштів складає 7391,64 грн. (п. 2 Договору про реструктуризацію боргу).

Умови договору про реструктуризацію боргу відповідач також не виконував в повній мірі, як свідчать надані позивачем розрахунки борг повністю не погашений.

01.01.2011 року між сторонами по справі укладено договір підряду № 29 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів, на підставі якого позивач, згідно наявних в матеріалах справи доказах, виконував роботи по обслуговуванню та ремонту ліфтів на обєктах відповідача, який з 14.06.2011 року за згодою сторін було розірвано.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе обовязки щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів на обєктах замовника.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що технічне обслуговування це комплекс робіт, повязаний з виконанням технічних оглядів та необхідних при цьому ремонтів, технічним переосвідченням ліфтів, здійсненням аварійного обслуговування, евакуації пасажирів з кабін ліфтів, що зупинилися, а також заміни і ремонту вузлів, агрегатів та комплектуючих виробів, що вийшли з ладу, за виключенням редукторів головного приводу та приводу дверей, електродвигунів головного приводу дверей кабіни, підвісного кабелю, обмежувача швидкості, ввідного пристрою, котушки гальмування та випадків, передбачених п. 5.5. Договору.

Перелік обєктів, які підлягають обслуговуванню та їх загальна площа визначається в додатку № 1 до Договору.

Відповідач за умовами Договорів зобовязався прийняти виконані роботи та сплатити позивачу їх вартість.

Відповідно до п. 2.1. договорів щомісячна вартість робіт узгоджується сторонами в додатку, що являється невідємною частиною договору.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що для оплати робіт за поточний місяць до 25- го числа поточного місяця передає замовнику під розпис акт виконаних робіт, з вказаною датою передачі. Замовник, перевіривши правильність акта виконаних робіт, підписує його, засвідчує підпис печаткою і у 3-х денний термін з дня отримання повертає один примірник акта підряднику.

Замовник на підставі підписаних актів виконаних робіт самостійно оплачує виконані підрядником роботи не пізніше 10 числа наступного місяця (п. 5.2 Договору).

Дні простою ліфтів з вини підрядника через технічні несправності відображаються в актах виконаних робіт і не оплачуються.

У травні та за 13 днів червня 2011 року позивачем були виконані на обєктах замовника роботи, покладені на нього договором від 01.01.2011 року № 29, про що було складено акт № 29/05 від 31.05.2011 року та акт № 29/06 від 14.06.2011 року приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів за травень 2011 року та червень 2011 року.

Акти за травень-червень на суму 16365,36 грн. та 7637,17 грн. (по 13.06.2011 року, тобто до моменту розірвання договору) направлялись відповідачу листом від 14.06.2011 року за № 135 (а.с. 43).

Відповідач розглянув акти виконаних робіт і повернув їх листом від 20.06.2011 року вих. № 777 (а.с. 41) не підписаними з посиланням, що в даних актах безпідставно включена оплата за обслуговування ліфтів за адресами: АДРЕСА_1 (оскільки за даними відповідача ліфт не працював з 26.05.2011 року по 14.06.2011 року); АДРЕСА_2 (ліфт не працював з 05.06.2011 року по 14.06.2011 року).

Заперечення відповідача були враховані позивачем, вартість послуг за травень- червень була зменшена відповідно до 16101,58 грн. та 6819,07 грн.

Відкориговані та підписані позивачем акти були вручені відповідачу листом від 20.06.2011 року з вимогою погасити заборгованість на суму 106668,59 грн., що підтверджується відміткою про отримання на супровідному листі вих.. № 143 від 20.06.2011 року (а.с. 44)

Відповідач відмовився від підписання зазначених актів, про що на актах зроблено відповідний напис.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, діюче законодавство покладає саме на сторону, яка відмовилась від підписання акту приймання-передачі робіт, обовязок доказування наявності обґрунтованих мотивів своєї відмови.

Заперечення відповідача, викладені у додатковому відзиві від 01.12.2011 року, не обґрунтовані посиланнями на будь-які докази.

В той же час, фактичне виконання позивачем в період з 01.05.2011 року по 13.06.2011 року робіт з технічного обслуговування ліфтів на обєктах відповідача підтверджується наданими позивачем копіями первинних документів: копіями Журналів «технічного огляду ліфтів», в яких зроблені записи про виконаний ремонт на ліфті, копіями Журналів «погодинного планування, видачі завдань та контролю виконання ремонтів ліфтів», в яких зроблені записи про видачу завдань на проведення робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, копіями Журналів «змінне донесення про причини аварійних зупинок ліфтів», в яких здійснювалися записи аварійного обслуговування, евакуації пасажирів з кабін ліфтів, що зупинилися ( а.с. 105-152).

Матеріали справи не містять доказів про надходження скарг зі сторони відповідача чи мешканців житлових будинків, що обслуговувались позивачем. Згідно наявних у справі доказів, на виконання умов договору № 29 від 01.01.2011 року, позивачем була забезпечена робота усіх ліфтів, крім ліфта за адресою АДРЕСА_1 (ліфт не працював з 26.05.2011 року по 14.06.2011 року) та ліфта за адресою: АДРЕСА_2 (ліфт не працював з 05.06.2011 року по 14.06.2011 року).

Посилання відповідача на відсутність у позивача дозволу на проведення технічного огляду ліфтів в порядку, визначеному п. 9.4. Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів, затвердженими Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 190 від 01.09.2008 року до уваги не приймається, оскільки в травні-червні 2011 року позивачем не проводилися відповідні роботи на обєктах відповідача, і вартість таких робіт не включалась позивачем до актів № 29/05 від 31.05.2011 року та акт № 29/06 від 14.06.2011 року (за травень 2011 року та 13 днів червня 2011 року).

Предметом позовних вимог є інші роботи, з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, фактичне проведення яких підтверджується наданими позивачем доказами.

За таких обставин, відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для відмови у підписання актів, факт виконання робіт, зазначених в цих актах, доведений позивачем, а тому відповідні акти № 29/05 від 31.05.2011 року та акт № 29/06 від 14.06.2011 року, підписані позивачем, є дійсними.

05.09.2011 року (вих.. № 290) відповідачем було направлено пропозицію провести звірку взаєморозрахунків, яка отримана відповідачем 06.09.2011 року (а.с. 60), проте звірка проведена не була.

Таким чином, на момент звернення з позовом за відповідачем існує заборгованість в сумі 134648,74 грн., з яких: 62377,97 грн. борг за період з березня по грудень 2009 року за договором № 29 від 01.02.2009 року; 42515,18 грн. борг за період з січня по грудень 2010 року за договором № 29 від 01.01.2010 року; 29755,59 грн. борг за період з січня по червень 2011 року по договору № 29 від 01.01.2011 року.

Відповідач доказів оплати їх вартості наданих за договорами послуг суду не надав.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обовязку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобовязань з оплати вартості наданих послуг.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по вищезазначеним договорам на суму 134648,74 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49 (ч.2), 78, 80 (п. 4 ч. 1), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Прийняти здійснену позивачем відмову від позову в частині вимог про визнання дійсними актів приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів № 29/5 від 31.05.2011 року та № 29/6 від 14.06.2011 року.

2.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія", 36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 5, оф. 306, р/р 2600001647251, в АТ «Експортно-Імпортний банк України»філія в м. Полтаві, МФО 331649, код 36274828

на користь Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради, вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36037, р/р 26006602642 в АБ «Полтавабанк», МФО 331489, код 33532211 - 134648 грн. 74 коп. боргу; 1346 грн. 49 коп. витрат по сплаті держмита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

5.В частині вимог про визнання дійсними актів приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів № 29/5 від 31.05.2011 року та акт № 29/6 від 14.06.2011 року провадження у справі припинити в звязку з відмовою позивача від позову в цій частині вимог.

Суддя І.І. Пушко

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05 грудня 2011 року.