Рішення № 19976514, 01.12.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 р.Справа №18/2868/11

За позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка",

про стягнення 16237 грн. 78 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники в засіданні суду 01.11.2011 р.

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Представники в засіданні суду 03.11.2011 р.

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Представники в засіданні суду 10.11.2011 р.

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_3

Представники в засіданні суду 01.12.2011 р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Рішення прийнято після перерв оголошених в судових засіданнях 01.11.2011р., 03.11.2011р. та 10.11.2011р.

Розглядається позов про стягнення 16237 грн. 78 коп., в тому числі 8118 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 8118 грн. 89 коп. пені.

Представники сторін після перерви в судове засідання 01.12.2011р. не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання після перерви повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою від 10.11.2011р. (а.с. 96).

Відповідач у відзиві позов заперечує повністю, посилаючись на те, що з 01.09.2010р. НВ ТОВ "Промелектроніка" не орендує нежитлове приміщення за адресою: м. Світловодськ, вул. Леніна, 40 та не являється фактичним споживачем теплової енергії.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 8118 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 8118 грн. 89 коп. пені. В обґрунтування позову позивач посилається на договір про постачання теплової енергії № 355 від 01.10.2001р. (далі - договір, копія договору - а.с. 8-9).

Згідно умов договору теплопостачальне підприємство - СП ТОВ "Світловодськпобут" зобов'язалося постачати теплову енергію споживачу - науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" з метою гарячого водопостачання та опалення приміщення площею 175,3 м.кв., що знаходиться у м. Світловодську по вул. Леніна, 40, а споживач зобов'язався своєчасно вносити плату за спожиту теплоенергію. Кількість спожитої теплової енергії нараховується розрахунковим методом за формулою визначеною в договорі, в якій враховується кількість теплоенергії відпущеної котельною (п. 1.1. договору).

Позивач у позові зазначає, що за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року включно відповідачу було нараховано до сплати за спожиту теплову енергію 13493,58 грн. (копії рахунків-фактур - а.с. 50-56). Проте, відповідачем оплачено спожиту теплову енергію лише на суму 5037,41 грн., що підтверджується наданою позивачем банківською випискою від 16.02.2011р. (а.с. 46-47).

Відповідно до п. 3.3. договору, розрахунки по даному договору проводяться на підставі рахунків, які надаються споживачу теплопостачальним підприємством. Термін перерахування і внесення платежів не пізніше ніж 20 число наступного за розрахунковим місяцем.

Факт направлення позивачем рахунків на оплату послуг за теплопостачання відповідачу підтверджується наданими позивачем копіями розписок представника відповідача про отримання рахунків-фактур, копіями реєстрів поштових відправлень та фіскальних чеків пошти (а.с. 14-20, 48-49).

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію в сумі 8118 грн. 89 коп.

Відповідач у відзиві вих. № 215 від 01.11.2011р. (а.с. 65-67) позов заперечує, посилаючись на те, що з 01.09.2010р. НВ ТОВ "Промелектроніка" не орендує нежитлове приміщення за адресою: м. Світловодськ, вул. Леніна, 40 та не являється фактичним споживачем теплової енергії.

В обґрунтування своїх заперечень на позов відповідач вказує, що нежитлове приміщення за адресою: м. Світловодськ, вул. Леніна, 40 перебувало в користуванні НВ ТОВ "Промелектроніка" на умовах оренди згідно типового домовлення оренди нежитлових будинків з окремими земельними ділянками від 01.01.1997 року (копія домовлення - а.с. 86) та пізніше згідно договору оренди нерухомого майна № 1/96 від 01.02.2007р. (копія договору оренди - а.с. 87-89). Орендодавцем (балансоутримувачем) приміщення виступала Житлово-експлуатаційна контора № 2.

Відповідач стверджує, що в зв'язку з складним матеріальним становищем, що склалося на підприємстві та неможливістю своєчасної оплати за орендоване приміщення та одержану теплову енергію за встановленими тарифами згідно договірних зобов'язань, 30.08.2010р. за вих. № 128 НВ ТОВ "Промелектроніка" направило на адресу дирекції ЖЕК № 2 лист-повідомлення про закриття магазину (копія листа - а.с. 73); аналогічним листом від 30.08.2010 р. за вих. № 133 (копія листа - а.с. 74) НВ ТОВ "Промелектроніка" сповістило СП ТОВ "Світловодськпобут" про припинення договірних відносин в частині постачання теплової енергії за договором № 355.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що нарахування позивачем заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8118,89 грн. є не обґрунтованим.

Згідно п. 9.4. договору оренди нерухомого майна № 1/96 від 01.02.2007р. дія даного договору встановлюється з 01.02.2007р. по 01.01.2010р.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992р. , у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно п. п. 1, 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 2 ст. 795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Акт повернення майна орендодавцю відповідач ні самостійно, ні на вимогу суду не надав. У клопотанні від 02.11.2011р. (а.с. 72) відповідач зазначає в переліку додатків копію акту передачі тепловикористовуючих об'єктів від 12.11.2011р., а у клопотанні від 17.11.2011р. (а.с. 99, 100) копію акту повернення орендованого приміщення орендодавцю від 12.11.2010р. при цьому до обох клопотань додає копію одного й того ж документу від 12.11.2010р., назва якого не вказана (а.с. 76-77, 106-107). Зазначена копія не може вважатися належним доказом повернення відповідачем орендованого майна орендодавцю, оскільки не містить відомостей про участь представника відповідача (орендаря) у складанні цього документу і не містить відомостей про передачу (повернення) ним орендованого майна орендодавцю..

Ухвалою суду від 10.11.2011р. відповідачу було запропоновано надати суду акт повернення орендованого приміщення орендодавцю: оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію - для залучення до справи.

Відповідач у клопотанні № 222 від 17.11.2011р. (а.с. 99-100) зазначив, що оригінал акту повернення орендованого приміщення орендодавцю втрачено та додав до клопотання копію зазначеного вище документу без назви від 12.11.2010р. (а.с. 106-107).

Твердження відповідача про те, що договір оренди № 1/96 приміщення розташованого по вул. Леніна, 40 в м. Світловодську припинено з 01.09.2010р. є безпідставним, оскільки відповідно до вищевказаних норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважався продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто на два роки 11 місяців - до 01.12.2012р. і згідно довідки Житлово-експлуатаційної контори від 08.11.2011р. №516 (а.с. 95) діяв до липня 2011р. та був розірваний на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 632 від 08.06.2011р. "Про надання дозволу ЖЕК № 2 на розірвання договору оренди нерухомого майна № 1/96 від 01.02.2007р. з юридичною особою - НВ ТОВ "Промелектроніка" (копія рішення - а.с. 79). Інших доказів припинення (розірвання) договору оренди відповідач не навів та не надав.

Позивач також не навів та не надав доказів припинення (розірвання) договору, укладеного ним з позивачем на постачання теплової енергії.

Згідно ч.1 ст.51 Цивільного кодексу та ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Посилання відповідача на те, що згідно з ч.1 ст.205 ГК України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, не може бути враховане, оскільки відповідачем не наведено та не підтверджено наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.205 ГК України. Посилання відповідача на складне матеріальне становище документально не підтверджено і не може розцінюватись як обставина, зазначена в ч.1 ст.205 ГК України.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відзиві відповідач зазначив, що по даним бухгалтерії НВ ТОВ "Промелектроніка" заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, у вказаному в відзиві розрахунку пені відповідач зазначив суми заборгованості, на які нараховує пеню, чим фактично визнав вартість спожитої ним теплової енергії, яку позивач вказує в розрахунку стягуваної за позовом суми. Про наявність у відповідача доказів погашення вказаної заборгованості відповідач не повідомив, та відповідних доказів погашення не надав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач свої заперечення не обгрунтував.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості у розмірі 8118 грн. 89 коп. обґрунтована та підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі одного відсотку від суми боргу за кожен день прострочення платежу в сумі 8118 грн. 89 коп.

Відповідач у відзиві зазначає, що позивачем при нарахуванні пені не враховано положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", стаття 3 якого передбачає, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Заперечення відповідача щодо розміру нарахування пені спростовується ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 20.05.1999р. N 686-XIV, згідно якої суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Відповідно до п. 6.3. договору про постачання теплової енергії № 355 від 01.10.2001р., при несвоєчасній оплаті за теплову енергію зі споживача стягується пеня в розмірі одного відсотка від нарахованої суми за кожен день прострочки.

Зазначений відповідачем Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не передбачає обмеження розміру пені, встановленого Законом України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій".

Таким чином, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за прострочення виконання зобов'язання щодо оплати спожитої теплової енергії в розмірі 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу в сумі 8118 грн. 89 коп.

Вимога позивача про стягнення пені в сумі 8118 грн. 89 коп. обґрунтована та підтверджується відповідними доказами. В звязку з цим позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (36039, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 11/13, ідентифікаційний код 13935790; р/р 26007301220091, МФО 331069 в ПЦВ АК "Промінвестбанк") на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2-а, ідентифікаційний код 31678853; р/р 2603130101265, МФО 323895 Світловодське ВОБ № 3069) 8118 грн. 89 коп. основного боргу, 8118 грн. 89 коп. пені, 162 грн. 38 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

СуддяК.В. Тимошенко

Повне рішення складено 06.12.2011р.