Рішення № 19976444, 29.11.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 р.Справа №18/3035/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Запоріжжя", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м.Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО Торговий Дім», м. Київ

про стягнення 3197, 88 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. від 11.05.11 р.

від відповідача: не зявивися

від третьої особи: ОСОБА_2, довір. від 12.01.11 р. №120120-1

Розглядається позовна заява про стягнення вартості вантажу в сумі 3197, 88 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача 3197, 88 грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить додане до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив.

Згідно відзиву на позовну заяву, який наданий 08.11.11 р. (вх. №17405д), відповідач проти задоволення позову заперечує оскільки вважає, що з його боку відсутня вина у пошкодженні вантажу.

Ухвалою господарьского суду Полтавської області від 08.11.11 р. залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО Торговий Дім».

Від третьої особи 29.11.11 р. разом з супровідним листом (вх. №18753 д від 29.11.11 р.) до матеріалів справи додано копію товаро транспортної накладної про відправлення № 11000799011 від 27.07.2011р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, третьої особи суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО Запоріжжя» та товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»укладено Договір № 9957 від 15 лютого 2011 року про надання транспортно експедиторських послуг.

Згідно з п. 1.1. Договору Виконавець надає транспортно експедиторські послуги Замовнику, згідно його замовлення та товарно транспортної накладної на умовах, що вказані у Договорі.

27.07.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО Запоріжжя»передало товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»товар у кількості 6 шт., фактична вага 100 (сто) кг., на загальну вартість 16388 грн. 00 коп., для перевезення з м. Києва до м. Запоріжжя, що підтверджується товарно транспортною накладною № 11000799011 від 27.07.2011 року.

28.07.2011 року вищезазначений товар з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» було доставлено з м. Києва до м. Запоріжжя.

При отриманні товару представником товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО Запоріжжя» ОСОБА_3 було виявлено, що товар, а саме лобове скло на автомобіль у кількості 1 (одна) шт. було розбито, що підтверджується Актом прийому передачі № 10013180 від 28.07.2011 року. Акт приймання - передачі засвідчено підписами як представника товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО Запоріжжя»ОСОБА_3 так і представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»ОСОБА_4

Згідно з видатковою накладною № ВН 11202 від 27.08.2011 року вартість лобового скла становить 2664 грн. 90 коп. без ПДВ. З врахуванням ПДВ вартість скла лобового становить 3197 грн. 88 коп. (три тисячі сто девяносто сім грн. 88 коп.).

01.08.2011 року з боку товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО Запоріжжя»на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»було направлено претензію з проханням погасити вартість розбитого скла у розмірі 3197 грн. 88 коп. у добровільному порядку.

Згідно пояснень позивача, вартість розбитого лобового скла з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»не відшкодована, відповідь від товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»на адресу з обмеженою відповідальністю «НІКО Запоріжжя»про задоволення претензії або відмови у задоволенні претензії не надійшло.

Згідно відзиву третьої особи, товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО Торговий Дім»на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО Запоріжжя» було направлено товар у кількості 6 (шість) шт., фактична вага 100 (сто) кг., на загальну вартість 16388 грн. 00 коп., що товарно транспортною накладною № 11000799011 від 27.07.2011 року. Товар, що був переданий відповідачу, не мав жодних пошкоджешь та був належним чином упакований, про що свідчить відсутність додаткових поміток (записів) у вищезазначеній товарно-транспортній накладній.

Відповідач заперечує проти позовних вимог мотивуючи це наступним:

Оскільки вантаж представляє собою скло, до його транспортування повинні застосовуватися положення р. 22.2 «Правила перевезення листового скла» Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р., № 363.

Відповідно із п. 22.6.2 Правил, перевізники, вантажовідправники і вантажоодержувачі зобовязані вживати заходів щодо забезпечення цілості листового скла під час вантаження, транспортування і розвантаження. Ящики зі склом не можна кантувати, встановлювати плазом або з нахилом.

Відповідно до п.22.6.4. Правил, маркування листового скла повинно відповідати розділу 7 Правил

Відповідно із п. 7.2. Правил, при поданні вантажів, які вимагають особливого погодження з ним під час вантажних операцій та зберігання, відправник забовязаний нанести на всіх вантажних місцях додаткове спеціальне маркування.

Відповідно до п. 7.3. Правил, відповідальність за відсутність спеціального маркування та її наслідки покладається на Замовника.

Відповідач зазначає, що враховуючи той факт, що у вказаному вище Акті приймання передачі вантажу було вказано, що «картонная упаковка не повреждена но вскрыта», з ТТН № 11000799011 від 27.07.2011р. вбачається, що в ній відсутні відомості про представника отримувача, відсутні відомості про те, що серед вантажу наявне скло, а зазначено що вантаж являє собою запчастини, Відповідач вважає, що з його боку відсутня вина в пошкодженнв товару.

Відповідач вказує, що вантаж було пошкоджено ще при відправці в зв'язку з чим просив суд залучити до розгляду справи у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко"- Торговий дім" для надання пояснень відносно стану вантажу на момент його відправлення.

Заперечення відповідача відхиляються судом, як такі, що не відповідають обставинам справи з огляду на наступне:

У копії товарно-транспортної накладної (екземпляр відправника) №11000799011 від 27.07.11 р., яка надана третьої стороною, відсутні будь - які позначки, які б свідчили про пошкодження чи неналежне упакування вантажу.

Відповідно до акту приймання - передачі, який засвідчений підписами представників сторін, в графі «Стан упаковки»вказано: «картонная упаковка не повреждена но вскрыта». У графі «Стан вантажу»вказано: «Розбитое стекло». У графі спеціальне маркування зазначено: "надпись осторожно стекло на скотче" та відповідна позначка у вигляді чарки.

01.08.2011 року з боку товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО Запоріжжя» на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»направлено претензію з проханням погасити вартість розбитого скла у розмірі 3197 грн. 88 коп. у добровільному порядку.

Згідно з Договором № 9957 від 15 лютого 2011 року про надання транспортно експедиторських послуг укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО Запоріжжя»та товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» п. 2.2. передбачено, що Виконавець зобовязан забезпечити збереження вантажу, що перевозиться, за умов, що зазначені в Умовах перевезення вантажів, які затвердженні Виконавцем і є невідємною частиною даного Договору (Додаток № 1).

Згідно з п. 5.5. Договору, у разі повної втрати або пошкодження вантажу, з вини Виконавця, Виконавець повертає Замовнику суму , що дорівнює його оголошений вартості (але не більше фактичної вартості вантажу) та провізну плату, що була сплачена Замовником по відповідній товарно транспортній накладній. У випадку повної компенсації за пошкоджений вантаж Замовник повертає Виконавцю вантаж, за який було отримано компенсацію. У разі часткової втрати або пошкодження вантажу, з вини Виконавця, Виконавець повертає Замовнику відповідну частину оголошеної вартості.

Згідно з п. 1 ст. 626 ЦК України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справ та обовязків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, Договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно з п. 1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) забовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу.

Згідно з ст. 934 ЦК України,за порушення обовязків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 ЦК України.

Згідно з п. 4 ст. 611 глава 51 ЦК України, у разі порушення забовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення 3197 грн. 88 коп. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, р/р 260073537601 в Полтавському РУ ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", код ЄДРПОУ 31316718, МФО 331832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніко-Запоріжжя” (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36, р/р 26004258030300 в АКІБ "УкрСіббанк" МФО 351005, код ЄДРПОУ 36836338) 3197 грн. 88 коп., 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А. Киричук