Рішення № 19976413, 15.11.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 р.Справа №18/2816/11

за позовом Житлово-комунального підприємства "Поліське", вул.Садова,1, с.Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область, 07350

до Приватного підприємства фірма "Мікон", вул.Желвакова, буд.3, кв.2, м.Полтава, Полтавська область, 36029

про розірвання договору оренди та стягнення боргу

Суддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 08.09.2011р.

від відповідача: відсутні

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду у справі не виконав, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання, не може бути задоволено судом, так як відповідач не обмежений у праві вибору іншого представника у випадку відрядження особи, що його представляє.

Згідно ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Також, в своєму клопотанні відповідач повідомив, що позбавлений можливості застосувати всі законні шляхи захисту свого права, посилаючись на те, що позивачем не направлено копії позовної заяви та додатків до неї.

В матеріалах справи наявні докази надсилання відповідачу позовної заяви з додатком (фіскальний чек, опис вкладення).

Крім того, згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, в зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та заслухавши представника Позивача суд встановив, що

Між Житлово комунальним підприємством «Поліське»(надалі Позивач) та Приватним підприємством фірмою «МІКОН»(надалі Відповідач) укладений Договір №01-07/ОМ від 01 липня 2008 року (надалі Договір), відповідно до умов якого Позивач передає, а Відповідач приймає в тимчасове користування упорядкований майданчик площею 30 м.кв.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що майно, що орендується, вважається переданим орендареві з моменту підписання договору оренди. Таким чином, після підписання Договору Відповідач отримав у користування майно, на якому розмістив свій контейнер.

Згідно пункту 4.1. Договору розмір орендних платежів складає 20,00 грн. за 1 м.кв., комунальні послуги згідно показників лічильника. Таким чином, розмір щомісячної орендної плати становить 30м.кв. х 20,00 грн. = 600,00 грн.

Пункт 4.2. Договору передбачає, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця.

На адресу Відповідача Позивачем направлялись рахунки на оплату орендних платежів за весь період дії Договору (копії в матеріалах справи).

Проте, в порушення умов Договору Відповідач платежі не здійснював, орендну плату не сплачував, що є порушенням умов Договору.

У звязку з невиконанням Відповідачем прийнятих на себе за Договором зобовязань Позивач неодноразово звертався до Відповідача з приводу врегулювання виниклої ситуації. Так, листом від 12.11.2008р. №1247 (копія в матеріалах справи) Позивач звернувся до Відповідача з вимогою сплати боргу в сумі 10783,92грн. Вказаний лист був направлений на адресу відповідача 12.11.2008р., але по закінченню терміну зберігання був повернутий Позивачеві.

23.12.2008р. на адресу Відповідача був направлений лист за №1350 з вимогою сплати боргу в сумі 14883,92грн. та лист від 12.11.2008р. №1351, у якому Позивач повідомив про неможливість надання послуг оренди та заявив про припинення Договору з 01 січня 2009р. Вказані листи були направлені Відповідачеві, про що свідчить квитанція №18759 від 12.11.2008р. (копія в матеріалах справи).

Про те, Відповідач відповіді на вимогу не направив, борг в сумі 14883,92грн. не сплатив.

В подальшому, 09.04.2009р. Позивач надіслав на адресу Відповідача лист від 06.04.2009р. №167, в якому повідомив про те, що заборгованість Відповідача по сплаті орендної плати становить 11809,91грн. та пені в сумі 17241,51грн. Вказаний лист не був отриманий Відповідачем та повернувся на адресу Позивача по закінченню терміну зберігання, про що свідчить конверт, довідка відділення поштового звязку та квитанція №30325 від 09.04.2009р.

06.10.2009р. за номером рекомендованого листа №50431 на юридичну адресу Відповідача направлений супровідний лист від 02.10.2009р. №617, у якому Позивач повідомив про розірвання Договору №01-07/ОМ від 01.07.2008р., та надіслана Угода від 01.10.2009р. про розірвання Договору №01-07/ОМ від 01.07.2008р. Вказані документи були повернуті на адресу Позивача по закінченню терміну зберігання, про що свідчить напис відділення поштового звязку з конверті.

04.08.2011р. на адресу Відповідача була направлена вимога (претензія) від 03.08.2011р. про сплату боргу в сумі 28010грн.63коп., який виник станом на 31.07.2011р. Зазначені вимога була направлена цінним листом з описом вкладення (копії в матеріалах справи) і повернулась на адресу відправника по закінченню терміну зберігання.

Таким чином, усі направлені на адресу Відповідача листи були повернуті Позивачу.

Як стверджує позивач, на даний час на орендованому майданчику знаходиться майно Відповідача, а саме контейнер, але посадовими особами Відповідача не вчиняється жодних дій, направлених на проведення перевірки наявності цього майна у місті його знаходження.

Станом на час розгляду справи Відповідачем не сплачена вартість орендної плати за весь період користування майном. Загальна сума заборгованості за період користування орендованим майном з 12 серпня 2008р. по 31 липня 2011р. становить 28010,63 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач протягом тривалого часу не виконував прийнятих на себе зобовязань щодо сплати орендних платежів, він вважається таким, що прострочив зобовязання.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає.

Пункт 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначає в якості підстави для розірвання договору за рішенням суду факт істотного порушення договору однією із сторін.

Абзацом 2 частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У звязку з тим, що Відповідач відмовився в односторонньому порядку від Договору, не сплачував платежів за цим Договором, таке порушення Договору є істотним, тому є підстави для його розірвання на підставі статті 651 Цивільного кодексу України.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (п. 2 ст. 653 ЦК України).

Згідно ст. 653 ЦК України, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За викладеного, позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем при поданні позову судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №01-07/ОМ від 01.07.2008р., укладений між Житлово комунальним підприємством «Поліське» та Приватним підприємством Фірмою «Мікон».

3. Стягнути з Приватного підприємства Фірми «Мікон»(вул.Желвакова, буд.3, кв.2, м.Полтава, Полтавська область, 36029 код ЄДРПОУ 25166003, інші реквізити не відомі) на користь Житлово комунального підприємства «Поліське»(вул.Садова,1, с.Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область, 07350, код ЄДРПОУ 20619308, р/р 26003705700526 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) заборгованість в сумі 28010,63 грн., 365,10грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Б.П.Тимченко