Рішення № 19976387, 29.11.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 р. Справа № 18/2947/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текоілресурс", вул. Путивльська, буд. 1, м. Суми, 40000

до Закритого акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів Калинка", вул. Багачанська, буд. 2, м. Миргород, Полтавська область, 37601

про стягнення 11973,22 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява про стягнення 11973,22 грн., у тому числі 11300,00 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу № 55 від 01.04.2011р., 624,00 грн. - пені, 49,22 грн. –3% річних.

Відповідач правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, заперечень по суті спору суду не надав.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 29.09.2011р. відповідач –Закрите акціонерне товариство "Миргородський завод продтоварів Калинка" зареєстрований як юридична особа з 22.12.1994р. за юридичною адресою: вул. Багачанська, буд. 2, м. Миргород, Полтавська область, 37601. На дану адресу судом направлялася ухвала про порушення провадження у даній справі та про відкладення.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що також підтверджується поштовими повідомленнями від 18.10.2011р., від 04.11.2011р. (а.с.19, 26).

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін судом обов’язковою не визнавалася, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.11.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Текоілресурс" (позивачем) та Закритим акціонерним товариством "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (відповідачем) був укладений Договір купівлі-продажу № 55 від 01 квітня 2011 року (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач як продавець зобов'язався продати товар (гірчичний порошок), а покупець (відповідач) прийняти і оплатити товар, згідно накладних та рахунків-фактури продавця, за цінами вказаними в накладних.

Згідно п.4.1. Договору поставка продукції проводиться за цінами, вказаними у видаткових накладних та рахунках-фактурах.

На виконання Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 11300,00 грн., що підтверджується двостороннє підписаною видатковою накладною № ТК-0000011 від 12.05.2011р. та довіреністю відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей № 145 від 12.05.2011р. Факт одержання відповідачем товару підтверджується його підписом на накладній.

Згідно п.4.2. Договору покупець зобов’язується проводити оплату згідно рахунків–фактур продавця з відстрочкою 21 календарний день з моменту отримання товару.

В установлений Договором строк відповідач одержаний товар не оплатив.

Позивач 01.08.2011року направив відповідачу претензію - вимогу про сплату боргу в сумі 11300,00 грн., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 04.08.2011р. та поштовою квитанцією № 9350 від 04.08.2011р. (а.с.11).

Заборгованість в сумі 11300,00 грн. відповідачем на день подачі позову сплачена не була.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, якщо у зобов'язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного, сплати боргу чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 11300,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 1 ст. 456 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до п. 5.1. Договору за порушення строків оплати продукції покупець зобов’язується виплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день несвоєчасно оплаченої продукції.

На підставі вказаних положень позивачем правомірно заявлено до стягнення 624,00 грн. пені за період з 03.06.2011р. по 11.10.2011р. (правильність розрахунку перевірено судом).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вказану норму позивачем правомірно заявлено до стягнення 49,22 грн. – 3 % річних за період з 19.08.2011р. - по 11.10.2011р. (правильність розрахунку перевірена судом).

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (вул. Багачанська, буд. 2, м. Миргород, Полтавська область, 37601, ідентифікаційний код 00377041, інші відомості - не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текоілресурс" (вул. Путивльська, буд. 1, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 37053262, інші відомості - не відомі) 11300грн. 00 коп. основного боргу, 624грн. 00коп. пені, 49грн. 22коп. річних, 119грн.73 коп. витрат з держмита, 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Безрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано 30.11.2011р.