Рішення № 19976202, 18.11.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 р.Справа №18/2824/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітекс», юр. адреса: вул. Заводська, 12, м. Полтава, 36000; фактична адреса: вул. Давидовського, 15Б/37, м. Полтава, 36000

до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»в особі Полтавської механізованої дистанції вантажно-розватажувальних робіт, вул. Ст. Кондратенко, 12, м. Полтава, 36000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавська дирекція залізничних перевезень Південної залізниці, вул. Гайового, 5, м. Полтава, 36030

про витребування майно з чужого незаконного володіння

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 28.09.2011 р.

від відповідача:ОСОБА_2, дов. № 563 від 25.05.2011 р.

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 231 від 25.10.2011 р.

Рішення прийнято після перерви оголошеної в судовому засіданні 15.11.2011р.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітекс»до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»в особі Полтавської механізованої дистанції вантажно-розватажувальних робіт, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме труб металевих б/н діаметром 219 мм в кількості 112 одиниць.

Ухвалою від 27.10.2011 р. було замінено відповідача - Полтавську дирекцію залізничних перевезень Південної залізниці на належного відповідача Статутним територіально-галузевим обєднанням «Південна залізниця»в особі Полтавської механізованої дистанції вантажно-розватажувальних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні наданим у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у запереченнях від 15.11.2011 р., вих. № 11/355, посилаючись на те, що позивач має перед відповідачем заборгованість по Договору підряду на виконання робіт по навантаженню та розвантаженню вантажу № П/ДН-4-09617/НЮ від 10.04.2009 р. та Договору по складанню вантажів перед відправкою на підкрановому майданчику ст. Супрунівка № П/ДН-4-09616/НЮ від 10.04.2009 р., що у відповідності до ст. 48 Статуту залізниці України є підставою для відмову у видачі вантажу.

Третя особа проти позову заперечувала з підстав, наведених у відзиві на позов від 15.11.2011 р., також посилаючись на існуючу заборгованість позивача перед відповідачем та ст. 48 Статуту залізниці України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив:

22.09.2008 р. між ТОВ «Інтекс», м. Полтава та ТОВ «Дармен 2030», м. Актобе, Республіка Казахстан, був укладений Контракт № 16 на придбання металевих труб б/у діаметром 219 мм згідно специфікацій.

За умовами Контракту № 16 від 22.09.2008 р. та узгодженої сторонами специфікації на постачання першої партії металевих труб б/н 112 одиниць, масою 52 т, 31.12.2008 р. Покупцем (ТОВ «Інтекс») була проведена Продавцю ТОВ «Дармен 2030»передплата в сумі 12430 доларів США згідно рахунку-фактури від 10.11.2008 р. № 1.

Вантаж (металеві труби б/у) прибув на ст. Липовищи, Прилуцького району, Чернігівської області 22.11.2008 р. і був розмитнений 23.03.2009 р. Чернігівською митницею та переадресований на СТГП «Південна залізниця».

10.04.2009 р. між Полтавською механізованою дистанцією навантажувально-розвантажувальних робіт СТГО «Південна залізниця»та ТОВ «Інтекс»було укладено Договір підряду на виконання робіт по навантажуванню та розвантажуванню вантажу № П/ДН-4-09617/НЮ від 10.04.2009 р. та Договір по складуванню вантажів перед відправкою на підкрановому майданчику ст. Супрунівка № П/ДН-4-09616/НЮ від 10.04.2009 р. площею 500 кв. м.

По Договору підряду № П/ДН-4-09617/НЮ від 10.04.2009 р. труби (металеві б/у) були вивантажені 11.04.2009 р. згідно наряду № 259 від 11.04.2009 р. на ст. Супрунівка. За надані послуги позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 1518,00 грн. згідно рахунку-фактури № 3221 від 15.09.2009 р.

Вищевказані труби вивантажені на підкрановий майданчик ст. Супрунівка, площею 500 кв. м. згідно Договору по складуванню вантажів перед відправкою на підкрановому майданчику ст. Супрунівка № П/ДН-4-09616/НЮ від 10.04.2009 р. За надані послуги позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 396,00 грн. по рахунку-фактурі № 3037 від 25.09.2009 р.; 499,80 грн. по рахунку-фактурі № 3041 від 30.10.2009 р.; 499,80 грн. по рахунку-фактурі № 3045 від 27.11.2009 р.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що вищезазначені труби знаходяться на ст. Супрунівка, при цьому відповідач відмовляє позивачу у їх видачі через існуючу заборгованість по Договору підряду на виконання робіт по навантажуванню та розвантажуванню вантажу № П/ДН-4-09617/НЮ від 10.04.2009 р. та Договору по складуванню вантажів перед відправкою на підкрановому майданчику ст. Супрунівка № П/ДН-4-09616/НЮ від 10.04.2009 р., розмір якої дорівнюється 283616,66 грн.

Проте, суд не може погодитися з наявністю у відповідача правових підстав для при тримання майна, що є власністю позивача з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття ст. 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикаційний позов це позов неволодіючого власника до незаконно володіючого не власника з метою відновити порушене володіння річчю шляхом вилучення її в натурі.

Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором (так званий «титульний володілець»), який на момент предявлення позову не володіє цим майном. Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.

Зазначені підстави матеріально-правової вимоги позивача у віндикаційному позові повинні підтверджувати право власності (інше субєктивне право титульного володільця) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

В даному випадку власник може предявити такий позов на захист права власності на річ, яка визначена індивідуально.

Індивідуальні характеристики майна, що витребовується позивачем зазначені у товарно-супровідних документах до Контракту № 16 від 22.09.2008 р. та у наряді № 259 від 11.04.2009 р.

Суд встановлено, що на момент предявлення позову зазначене в позові майно знаходиться у відповідача, до того ж останній визнав факт знаходження у нього цього майна, про що зазначено у запереченнях від 15.11.2011 р. № 11/355.

відповідно робить неможливим задоволення віндикаційного позову.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними та допустимими доказами, якими відповідно до вимог ст. 34 ГПК України повинні підтверджуватися викладені у позовній заяві обставини щодо заявлених позовних вимог.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Ітекс»є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати Статутне територіально-галузеве обєднання «Південна залізниця»в особі Полтавської механізованої дистанції вантажно-розватажувальних робіт передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ітекс»труби металеві б/у діаметром 219 мм в кількості 112 одиниць, загальною масою 50 тон.

3.Стягнути з Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»в особі Полтавської механізованої дистанції вантажно-розватажувальних робіт (місцезнаходження: поштовий індекс 36009, м. Полтава, вул. Ст. Кондратенко, 12; код ЄДРПОУ 04728365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітекс»(юридична адреса: поштовий індекс 36000 м. Полтава, Заводська, 12; фактична адреса: поштовий індекс: 36000 м. Полтава, вул. Давидовського, 15Б/37; код ЄДРПОУ 32142369) 85,00 грн. - витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення.

Суддя Б.П.Тимченко

Повний текст рішення складено 23.11.2011р.