Рішення № 19976142, 17.11.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 Справа № 18/2587/11

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепла хата", вул. Миру, 49, кв. 14, м. Шостка, Сумська область, 41100

до Виробничо-торгівельного підприємства "Бізнесконтакт", вул. Фрунзе, 42, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

про стягнення 100000,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:не з'явився;

Від відповідача:не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 100000,00 грн. авансу, сплаченого позивачем згідно попереднього договору купівлі-продажу № 1 від 16.12.2011 року.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної 10.11.2011 року.

Сторони в засідання не з'явились, хоча про час та місце його проведення були усно судом повідомлені в засіданні 10.11.2011 року, про що підписали розписку від 10.11.2011 року (а.с. 57).

Позивачем позовні вимоги підтримуються з урахуванням уточнень, викладених в заяві від 27.10.2011 року (а.с. 42), в яких він просить стягнути з відповідача 100000,00 грн. попередньої оплати, як майна, що набуте відповідачем без достатніх правових підстав, оскільки попередній договір купівлі-продажу № 1 від 16.12.2011 року є нікчемним внаслідок недотримання умови щодо його нотаріального посвідчення, а також зважаючи на те, що відповідач до цього часу не уклав основного договору купівлі-продажу та не передав майно.

Відповідач позов визнає в повному обсязі, про що зазначив у відзиві від 10.11.2011 року (а.с. 54).

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

16.12.2010 р. між сторонами у простій письмовій формі було укладено Попередній договір купівлі-продажу № 1 (а.с. 14-15). Згідно п. 1.1. Попереднього договору сторони домовились в майбутньому укласти договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач зобов'язався продати позивачеві майно: тракторну майстерню, площею 850 кв.м. та ангар для сільгосптехніки, площею 1000 кв.м., розташовані в с. Комань Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Позивач, в свою чергу, зобов'язався оплатити вартість зазначеного вище майна на загальну суму - 200000 грн., з яких 100000 грн. при підписанні Попереднього договору, а решту коштів в сумі 100000 грн. після укладення основного договору купівлі-продажу. Сторони у Попередньому договорі (п. 5.2.) погодили, що відповідач зобов'язаний в термін до 01.05.2011 р. підготувати всі необхідні документи на майно для оформлення основного договору купівлі-продажу, після чого в строк до 15.05.2011 р. укласти з позивачем основний договір купівлі-продажу. Таким чином, обов'язок надіслання пропозиції щодо укладення основного договору покладався на відповідача, однак, за твердженням позивача, такі пропозиції станом на момент звернення до суду не отримувались.

На виконання Попереднього договору позивач перерахував відповідачеві аванс в сумі 100000 грн., що підтверджується наданими ним квитанціями (а.с. 16-25), що відповідачем не заперечується.

Оскільки у визначений попереднім договором строк основний договір не укладено, позивач листом від 29.08.2011 року (а.с. 26-28) звертався до відповідача з вимогою повернути кошти в сумі 100000,00 грн., проте будь-якої відповіді не отримав.

Отже, сторони не уклали основного договору купівлі-продажу, відповідач майна не передав, і не повернув позивачеві авансовий платіж у розмірі 100000 грн.

При розгляді справи по суті, суд врахував наступне.

Відповідно до абзацу 1, 4 ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

За ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Сторони домовлялись в майбутньому укласти договір купівлі-продажу саме нерухомого майна: тракторної майстерні та ангару для сільгосптехніки (п. 1.1 Попереднього договору), тобто укладаючи Попередній договір, сторони повинні були нотаріально посвідчити його. Проте, даний договір не посвідчувався нотаріально, про що в поясненнях зазначив позивач (а.с. 45).

Ч. 1 ст. 220 ЦК України встановлює, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, однак матеріали справи не містять доказів визнання дійсності Попереднього договору в судовому порядку.

За таких обставин, грошові кошти були отримані відповідачем за нікчемним правочином, тобто без належних правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України говорить, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються також до вимог повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Здійснене відповідачем визнання позову не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймається судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України.

Таким чином, вимоги про стягнення цих коштів відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

За ст. 44 ГПК України до складу судових витрат включаються, зокрема, витрати, повязані з оплатою послуг адвоката.

Згідно п. 10 Розяснення ВАСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 витрати позивача, повязані з оплатою послуг адвоката для надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат.

Суд задовольняє заявлені до стягнення на користь позивача 8000,00 грн. вартості послуг адвоката як судових витрат, оскільки суду надані докази фактичного понесення таких витрат: Договір про надання адвокатських послуг від 29.08.2011 року № 9-08/11 (а.с. 29), квитанція № 6 від 29.08.2011 року на суму 8000,00 грн. (а.с. 31), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 27.04.2007 року, які свідчать про надання адвокатом ОСОБА_1 послуг, повязаних з веденням даної справи.

Державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2Стягнути з Виробничо-торгівельного підприємства "Бізнесконтакт", вул. Фрунзе, 42, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240, код ЄДРПОУ 21070016, р/р 260031651 в ПАТ "Полтава-Банк", МФО 331489 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепла хата", вул. Миру, 49, кв. 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 36848895, р/р 2600203490215 в ПАТ "Правекс-Банк", МФО 321983 100 000 грн. 00 коп. боргу, 8000 грн. 00 коп. витрати на адвокатські послуги; 1000 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

СуддяПушко І.І.