Ухвала суду № 19975942, 14.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"14" грудня 2011 р.Справа № 28/69-10-2245 За заявою відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №17" (вх.№39291/2011) від 16.11.2011р. про винесення додаткового рішення в порядку ст. 88 ГПК України, по справі, - За позовом: відкрите акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління №17";

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Н";

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Лідо";

про стягнення 1348084,86 грн.

Суддя Цісельський О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №б/н від 27.04.2011р.;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: 28 липня 2010 року рішенням господарського суду стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДО” (67570 Одеська область Комінтернівський район, смт. Чорноморське, вул.. Гвардійська,42 кв.2, код ЄДРПОУ 32644055) та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій-Н” /67500 Одеська область смт. Комінтернівське, вул.. Центральна,20, код ЄДРПОУ 32866512) на користь Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління №17” (65481 Одеська область місто Южне, Одесько-Миколаївське шосе 28, код ЄДРПОУ 05459306) заборгованість у сумі 1063824 ( один мільйон шістдесят три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривни 69 копійок, 3% річних в сумі 31914 (тридцять одна тисяча девятсот чотирнадцять) гривень 75 копійок, державне мито в сумі 10957 (десять тисяч девятсот пятдесят сім) гривень 40 копійок, витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 191 (сто девяносто одна) гривна 73 копійки.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2010 року було призначено судово-бухгалтерську експертизу.

За виконання зазначеної експертизи заявником було сплачено 7430,40грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 6 червня 2011 року рішення господарського суду Одеської області від 28 липня 2010 року залишено без змін.

16.11.2011р. ВАТ "Будівельно-монтажне управління №17" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про винесення додаткового рішення по розподілу судових витрат по експретизі.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відхилення заяви про винесення додаткового рішення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 44 та ч. 1 ст. 46 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до Науково-практичного коментаря до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Крім того, господарський суд Одеської області при винесенні рішення від 28.07.2010р. не міг і не мав вирішувати питання про розподіл витрат на проведення експертизи, оскільки на момент винесення зазначеного рішення, судових витрат на проведення експертизи (призначеної Постановою ОАГС від 14.09.2010р.) не існувало.

У пунктах 11 - 13 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 р. N 02-5/422 "Про судове рішення" щодо питань винесення додаткового рішення зазначається таке. Прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення. Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Отже, господарський суд Одеської області вправі виносити додаткове рішення лише у разі якщо саме їхнім рішенням було допущено недоліки щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до приписів п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року N 7, апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Оскільки, експертизу по зазначеній справі було призначено Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2010 року, то і питання про розподіл витрат на проведення зазначеної експертизи має вирішувати Одеський апеляційний господарський суд.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для відхилення заяви винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №17" (вх.№39291/2011) від 16.11.2011р. про винесення додаткового рішення відхилити.

Суддя </підпис/ >Цісельський О.В.

у задоволенні відмовити