Рішення № 19975358, 28.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2011 р.Справа № 27/17-4119-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна";

до відповідача: Приватного підприємства "Південьвуглепром"

про стягнення 1187,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Південьвуглепром", в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. ГСОО №37362/2011 від 31.10.2011р.) просить суд стягнути з відповідача 1187,38грн. заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку та покласти на відповідача судові витрати, серед яких 57,80 грн. витрати понесені позивачем при отриманні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі укладених між ЗАТ „Український мобільний звязок” та ПП "Південьвуглепром" 12.02.2009 року договорів про надання послуг мобільного звязку №4620514, №4620538 та №4620510, позивачем було виконано вчасно та в повному обсязі свої зобовязання, між тим, відповідач за послуги надані у період з 01.03.2010р. по 01.07.2010р. в повному обсязі не розрахувався, в звязку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2011 року уточненні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на 31.10.2011р. Отже, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності за такою адресою відповідача, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Крім того, суд зазначає, що згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи “выбыли”, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до статуту, затвердженого протоколом загальних зборів № 17 від 09.04.2010р. зареєстрованого 26.04.2010р., Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" є господарським товариством, яке створено шляхом перетворення ЗАТ "Український мобільний звязок" ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14333937 та є його правонаступником, що підтверджує належні повноваження для звернення з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

12.02.2009 року між ЗАТ "Український мобільний звязок" (надалі - оператор) та ПП "Агентсько посередницькі послуги "Аурумедія" (надалі абонент) укладено договір про надання послуг мобільного звязку № 4620514, згідно умов якого оператор надає абоненту послуги мобільного звязку в межах України. Міжнародний телефонний звязок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором оператора.

При цьому, у розділі договору „Відомості про абонента” зазначено: обраний абонентом пакет “GSM „МТС Безлімітний”, № особового рахунку 1.12067770, номер телефону 504921021 та обрані абонентом послуги „SMS”, „Переадресування дзвінка”, „Вам дзвонили”, „Є звязок”, „Голосова пошта”, „Додатковий пакет мережі” „Переадресація встановлена оператором”, „Корпоративна група”.

12.02.2009 року між ЗАТ "Український мобільний звязок" (надалі - оператор) та ПП "Агентсько посередницькі послуги "Аурумедія" (надалі абонент) укладено договір про надання послуг мобільного звязку № 4620538, згідно умов якого оператор надає абоненту послуги мобільного звязку в межах України. Міжнародний телефонний звязок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором оператора.

При цьому, у розділі договору „Відомості про абонента” зазначено: обраний абонентом пакет “GSM „МТС Бізнес Новорічний 2009”, № особового рахунку 1.12067770, номер телефону 504921022 та обрані абонентом послуги „SMS”, „Переадресування дзвінка”, „Вам дзвонили”, „Є звязок”, „Голосова пошта”, „Додатковий пакет мережі” „Переадресація встановлена оператором”, „Корпоративна група”.

12.02.2009 року між ЗАТ "Український мобільний звязок" (надалі - оператор) та ПП "Агентсько посередницькі послуги "Аурумедія" (надалі абонент) укладено договір про надання послуг мобільного звязку № 4620510, згідно умов якого оператор надає абоненту послуги мобільного звязку в межах України. Міжнародний телефонний звязок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором оператора.

При цьому, у розділі договору „Відомості про абонента” зазначено: обраний абонентом пакет “GSM „МТС Безлімітний”, № особового рахунку 1.12067770, номер телефону 504921020 та обрані абонентом послуги „SMS”, „Переадресування дзвінка”, „Вам дзвонили”, „Є звязок”, „Голосова пошта”, „Додатковий пакет мережі” „Переадресація встановлена оператором”, „Корпоративна група”.

Відповідно до п. 1.3 договорів, надання послуг за цим договором починається після внесення абонентом на підставі відповідного рахунку оператора повної суми первинного авансу та його зарахування на особовий рахунок абонента.

Положеннями п.п. 2.2.1 договорів передбачено обовязок оператора надавати послуги абоненту, згідно з цим договором, умов (правил) користування мережами мобільного звязку та тарифами оператора.

Згідно з п.п. 2.4.2 договорів, абонент зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Умовами п. 3.1 договорів встановлено, що нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами оператора, які є невідємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента телефонами.

У відповідності до п. 3.3 договорів, розрахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок оператора або кредитною карткою в національній валюті України, або поповнює рахунок свого мобільного номеру за допомогою карток оплати. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до повного використання авансу.

Пунктом 3.5 договорів передбачено, що кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників, належних операторові технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

На виконання умов вищезазначених договорів, позивачем - ПрАТ „МТС Україна” за послуги надані за період з 28.02.2010р. по 01.07.2010р. (з урахуванням заборгованості станом на 01.03.2010р. за попередній період надання послуг, у розмірі 1123,19 грн. та кожний наступний місяць у разі надання послуг) за всіма договорами зареєстрованими на особовому рахунку відповідача (1.12067770), тобто за договором № 4620514 від 12.02.2009, №4620538 від 12.02.2009р. та №4620510 від 12.02.2009р. було виставлено рахунки до сплати відповідачу на загальну суму 1187,38 грн., яка складається з заборгованості за попередній період та вартості надання спеціальних послуг (збереження номеру телефону).

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу ПП "Південьвуглепром" претензію вих. №С 1.12067770/07 від 07.07.2010р. з вимогою сплатити заборгованість за укладеними договорами у розмірі 1187,38 грн. Також, даною претензією відповідача попереджено, що в разі не виконання останнім вказаних вимог ПрАТ „МТС Україна” буде змушено звернутись до суду про примусове стягнення грошових коштів та до абонента будуть застосовані штрафні санкції. Як зазначає позивач, дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, між тим, доказів отримання відповідачем вказаної претензії позивачем до суду не надано.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобовязань відповідачем та направлено на стягнення з відповідача наявної заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку № 4620514 від 12.02.2009, №4620538 від 12.02.2009р. та №4620510 від 12.02.2009р.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” №1280-IV від 18.11.2003р., споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України та зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги (п.5 ч.1 ст. 33 даного закону).

Як встановлено матеріалами справи, згідно звіту з особового рахунку відповідача №1.12067770 (а.с. 26-28), в якому відображено рух грошових коштів за договорами зареєстрованими на підприємстві-позивача, з урахуванням надходжень грошових коштів від ПП "Південьвуглепром" та вартості послуг наданих за відповідний період, за відповідачем, станом на 01.07.2010р., рахується заборгованість перед ПрАТ „МТС Україна” за послуги звязку та розміру внеску до Пенсійного фонду України у розмірі 1187,38 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ „МТС Україна” та стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку у розмірі 1187,38 грн.

Враховуючи, що спір між сторонами виник внаслідок неправомірних дій відповідача, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Щодо покладення на відповідача інших додаткових витрат, повязаних із розглядом справи суд зазначає наступне:

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", згідно до розділу VI ГПК України, судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. При цьому, до інших витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Враховуючи викладене, оскільки позивач просить суд покласти на відповідача інші витрати у розмірі 57,80 грн., які були понесені позивачем, в звязку з витребуванням судом додаткових документів та які не віднесено до складу судових витрат, суд доходить висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача заявлених до стягнення інших витрат за отримання позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, повязаних із розглядом справи, у розмірі 57,80 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Південьвуглепром” (65078, м.Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22, корпус А, код ЄДРПОУ 35819236 ) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; код ЄДРПОУ 14333937) 1187/одна тисяча сто тридцять сім/грн. 38 коп. заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку, 102/сто дві/грн. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 05.12.2011р.