Рішення № 19974683, 28.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2011 р.Справа № 34/17-3861-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000"

до відповідача Роздільнянської міської ради Одеської області

про стягнення 225830,82грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1., діючий на підставі довіреності від 08.07.11р.

від відповідача: ОСОБА_2., діюча на підставі довіреності №110 від 31.01.11р.

В судовому засіданні 02.11.2011р. у справі оголошено перерву до 14.11.2011р. до 14год.10хв., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Роздільнянської міської ради Одеської області заборгованості за виконані підрядні роботи за договором №274 від 16.10.2008р. у сумі 225830,82грн., 42237,94грн. витрат від інфляції, 3% річних у розмірі 12477,67грн., а також пені в сумі 18079,21грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.11р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №34/17-3861-2011.

17.10.2011р. на адресу господарського суду Одеської області від позивача надійшли уточнення позовних вимог вих№206 від 14.10.2011р.(вх№35655/2011), згідно яких останній просить стягнути з Роздільнянської міської ради Одеської області заборгованість за виконані підрядні роботи за договором №274 від 16.10.2008р. у сумі 153036грн., 42237,94грн. витрат від інфляції, 3% річних у розмірі 12477,67грн., а також пені в сумі 18079,21грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 13.10.2011р. вих.1273 (вх№35603/2011 від 14.10.2011р.), посилаючись на відсутність договору №274 від 16.10.08р., невизначеність у договорі наявного в матеріалах справи конкретного обсягу гідрохімічних робіт, підписання договору від імені ради неуповноваженою особою, ненадходження до Роздільнянської міської ради Одеської області документації, що стосувалася виконання договору №274, відсутність відповідних статей видатків у місцевому бюджеті.

У судовому засіданні 28.11.2011р. представник відповідача звернувся із клопотанням (вх№40809/2011) про залишення зазначеного позову без розгляду, яке судом не задоволено з огляду на його необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

16.10.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" (підрядник) та Роздільнянською міською радою Одеської області (замовник) укладено договір №274, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання по виконанню робіт з гідрохімічного очищення системи опалення житлових будинків м.Роздільна Одеської області.

Відповідно до п.1.2. цього договору роботи проводяться з матеріалів підрядника, якщо інше не передбачено даним договором.

Згідно п.1.3. вказаного договору замовник зобовязується прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт.

За п.п.2.2.-2.3. договору кінцева вартість робіт визначається на підставі складеного кошторису, який розробляється підрядником і подається на затвердження замовнику. Затверджений кошторис є невідємною частиною даного договору.

Пунктом 2.3. договору визначена вартість робіт, яка складає 153036грн.

Пунктом 3.1 встановлено, що розрахунок за проведені роботи проводиться відповідно до актів форми №КБ-2в, КБ-3. Розрахунки по даному договору проводиться з врахуванням діючих коефіцієнтів на кожен вид роботи (п.3.2. вказаного розділу).

Відповідно до п.3.4 кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків, але не пізніше 31.12.2008р.

Згідно п.4.1. даного договору цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами робіт та своїх зобовязань по даному Договору.

За п.4.2. цього договору підрядник приступає до виконання роботи, передбаченої п.1.1. у терміни, передбачені усною домовленістю сторін. Усі додатки до цього договору набирають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін та діють впродовж терміну дії договору.

Пунктом 7.4. договору встановлено, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних підрядником робіт, він виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 17.10.2008р. на суму 18090грн., на суму 17010грн., від 20.10.2008р. на суму 10530грн., від 04.11.2008р. на суму 35802грн., від 07.11.2008р. на суму 47736грн., на суму 23868грн., відповідних довідок про вартість виконаних підрядних робіт, дефектних актів, зведених кошторисних розрахунків вартості, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" виконало умови вказаного договору з гідрохімічного очищення системи опалення житлових будинків м.Роздільна Одеської області на загальну суму 153036грн.

У звязку із невиконанням прийнятого на себе відповідачем зобовязання щодо своєчасної оплати за отримані підрядні роботи з гідрохімічного очищення системи опалення житлових будинків м.Роздільна Одеської області, позивач звернувся до Роздільнянської міської ради Одеської області з претензією-вимогою №1 від 13.07.2011р. вих№1Т1 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 153036грн., яка залишена останньою без відповіді та задоволення.

Посилаючись на вищевикладене та те, що Роздільнянська міська рада Одеської області по теперішній час не виконала прийняте на себе зобовязання щодо оплати за отримані підрядні роботи з гідрохімічного очищення системи опалення житлових будинків м.Роздільна Одеської області у сумі 153036грн., ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000" звернулося до господарського суду Одеської області з уточненим позовом про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи за договором №274 від 16.10.2008р. у сумі 153036грн., 42237,94грн. витрат від інфляції, 3% річних у розмірі 12477,67грн., а також пені в сумі 18079,21грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами ст.875 зазначеного кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

З наявних у матеріалах справи копії актів виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в), складених між сторонами по справі та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) вбачається, що позивачем в межах договору №274 від 16.10.2008р., були виконанні підрядні роботи на загальну суму 153036грн., які були прийняті замовником.

При цьому, враховуючи, що представник відповідача у судовому засіданні спростовував взагалі факт виконання позивачем будь-яких робіт за даним договором, суд вважає за необхідне зазначити, що жодних доказів на підтвердження наведених тверджень відповідач не надав, як наслідок, дані доводи останнього судом до уваги не приймаються.

Посилання відповідача на відсутність у Роздільнянській міській раді будь-яких документів, повязаних із виконанням даного договору, судом до уваги не приймаються, оскільки дані обставини самі по собі не свідчать про невиконання позивачем робіт за договором №274 від 16.10.2008р. За вищезазначених підстав судом відхиляються і твердження відповідача про відсутність відповідних статей видатків у місцевому бюджеті.

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Наведені законодавчі положення кореспондуються з умовами пунктів 3.1, 3.4 договору №274 від 16.10.2008р., згідно яких розрахунок за проведені роботи проводиться відповідно до актів форми КБ-2в, КБ-3. При цьому, остаточний розрахунок здійснюється Замовником після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків, але не пізніше 31.12.2008р.

Крім того, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на підписання договору від імені ради не уповноваженою особою Палазовим Ю.М., який на той час був призначений виконуючим обовязки Роздільнянського міського голови згідно рішення Роздільнянської міської ради від 08.04.2008р. №362-V, з огляду на наступне.

Відповідно до редакції п.2 ст.42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р., чинної на час укладення спірного договору, у разі дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови чи неможливості виконання ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту вступу на посаду новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до закону.

Проте, до теперішнього часу рішення Роздільнянської міської ради від 08.04.2008р. №362-V „Про прийняття до відома постанови прокуратури Одеської області від 07.04.2008р. про відсторонення від займаної посади на період розслідування кримінальної справи та розгляду її в суді Роздільнянського міського голови”, яким виконання обовязків міського голови було покладено на першого заступника міського голови Палазова Ю.М., скасовано не було.

Згідно ст.10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Шляхом прийняття рішення від 08.04.2008р. №362-V Роздільнянська міська рада фактично уповноважила Палазова Ю.М. на виконання обовязків міського голови.

Крім того необхідно зазначити, що не був визнаний недійсним у встановленому законом порядку і договір №274 від 16.10.2008р., у звязку з чим даний договір є чинним та таким, що підлягає виконанню його учасниками.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно ст.629 зазначеного кодексу договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

В порушення умов п.п.1.3, 3.1, 3.4 договору №274 від 18.10.2008р., вимог ст.ст.525, 526, 879 Цивільного кодексу України Роздільнянською міською радою Одеської області по спливу встановленого даною угодою терміну оплата повної вартості виконаних позивачем робіт з гідрохімічного очищення системи опалення житлових будинків м.Роздільна Одеської області здійснена не була, внаслідок чого за замовником утворилася заборгованість перед Підрядником на суму у розмірі 153036грн. за договором №274 від 18.10.2008р., яка відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи за договором №274 від 16.10.2008р. у сумі 153036грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст.625 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, несплату відповідачем у визначені договором строки основної суми боргу, перевірив розрахунок інфляційних та 3% річних, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 42237,94грн. та 3% річних у сумі 12477,67грн. за період з 01.01.2009р. по 19.09.2011р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 названого Кодексу у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п.7.4 договору при несвоєчасній оплаті Замовником вартості виконаних Підрядником робіт, він виплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку позивача пеня останнім розрахована за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. у сумі 18079,21грн.

Відповідно до ч.1 ст.223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим кодексом.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, яка враховуючи вимоги ч.3 ст.267 зазначеного кодексу, застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Під час розгляду справи такої заяви від сторін до суду не надходило.

Разом з тим, п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України та ст.233 Господарського кодексу України передбачають право суду при прийнятті рішення зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач відповідає за своїми зобовязаннями грошовими коштами відповідно до чинного законодавства, та здійснює платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, суд вважає за можливе керуючись ст.83 ГПК України зменшити розмір заявленої до стягнення пені до 100грн.

Згідно вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи надані докази в сукупності, перевіривши правильність розрахунків сум, заявлених до стягнення, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" підлягають задоволенню у сумі 153036грн. заборгованості за виконані підрядні роботи за договором №274 від 16.10.2008р., 42237,94грн. витрат від інфляції, 3% річних у розмірі 12477,67грн., а також пені в сумі 100грн., як підтверджені матеріалами справи та обґрунтовані.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу розподілити згідно зі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов поданий у період дії Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”№7-93 від21.01.1993р. (із змінами та доп.).

Керуючись ст.ст.22, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Роздільнянської міської ради Одеської області (код 33356925; адреса: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул. К.Маркса, 17) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" (код 33744854; адреса: 01105, м.Київ, Залізничне шосе, 47; п/р26003000660001 ВАТ „Аграрний комерційний банк” м.Києва, МФО 322302) основний борг в сумі 153036(сто пятдесят три тисячі тридцять шість)грн., втрати від інфляції у розмірі 42237(сорок дві тисячі двісті тридцять сім)грн.94коп., 3% річних у розмірі 12477(дванадцять тисяч чотириста сімдесят сім)грн.67коп., пеню у сумі 100(сто)грн., державне мито в сумі 2078(дві тисячі сімдесят вісім)грн.51коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236(двісті тридцять шість)грн.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Повний текст рішення складено 28.11.2011р.