Вирок № 19970866, 15.11.2011, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-196/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011року           Бродівський районний суд Львівської області           в складі:

          головуючої судді Тропак О.В.

          при секретарі                     Королишин А.В.

          з участю прокурора           Трояновського Б.С.          

          потерпілого                     ОСОБА_1

          захисників                               ОСОБА_2,ОСОБА_3

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Броди

кримінальну справу про обвинувачення

          ОСОБА_4»яна ОСОБА_4»яновича,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,гр-на України ,ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого,не працюючого,раніше судимого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 31.05.2010 року за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць,з іспитовим строком один рік шість місяців,-

                                                  В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_4»ян ОСОБА_4»янович,-

          в кінці червня 2011 року, у нічний час, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,керуючись корисливими спонуканнями та перебуваючи у під'їзді житлового будинку,що знаходиться за адресою м.Броди вулиця Богуна,68А таємно викрав велосипед іноземного виробництва вартістю 565,98гривень,чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Крім того,24 серпня 2011 року у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими спонуканнями,знаходячись на вулиці Залізничній у м.Броди із погрозою застосування насильства по відношенню до ОСОБА_1, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрав його наручний годинник вартістю 15 гривень та велосипед марки «Мінськ»вартістю 300 гривень, чим заподіяв ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 315 гривень.

В судовому засіданні підсудний винність у вчиненні,інкримінованих йому злочинів,визнав частково та показав,що:

          Не визнає погрози застосування насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_6

          Крім цього показав,що він не пам»ятає в якому саме місяці,він був випивший і гуляв в районі «білих казарм»в м.Броди.На третьому поверсі будинку по вул. Богуна побачив ровер іноземного виробництва,який був прив»язаний до решітки.Він відірвав замок,зійшов з ровером на перший поверх і поїхав на ровері в с.Гаї ,де запропонував його знайомому на ім»я ОСОБА_7 і продав ровер за 1,5 літра горілки, яку разом з ОСОБА_7 розпили і він поїхав додому.

          24 серпня він йшов по центру м.Броди і на площі навпроти ресторану»Оріон» зустрів потерпілого ОСОБА_6,який був ще з одним чоловіком.Він підійшов до них і запропонував випити.Після цього дав потерпілому 50 гривень,щоб той пішов в магазин і купив горілки,стаканчики,сигарети і на решту закуски.Потім потерпілий приніс стаканчики,а горілки не купив бо горілка в магазині дорога.Потім той другий чоловік,який був з потерпілим,купив горілки.Після чого вони стали її розпивати.З ними ще був ОСОБА_8 Андрій.Через якийсь час він запитав у потерпілого яка година?Потерпілий зняв з руки годинника і дав йому.І він поклав цього годинника на лавку.Потім потерпілий пішов,а його ровер залишився.Коли потерпілий піщов,то ОСОБА_8 ще залишився.Потерпілого не було і він вирішив взяти того ровера і по дорозі продав ровера своєму знайомому ОСОБА_9 за 60 гривень,а гроші потратив на свої потреби.

          Зважаючи на повне визнання підсудним винності у вчиненні крадіжки та , незважаючи на часткове визнання винності підсудним у вчиненні грабежу,суд дійшов висновку про те,що винність підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю доведена іншими дослідженими судом доказами,а саме:

          Показаннями підсудного,даними ним на досудовому слідстві в якості підозрюваного (ас 59-60) та в якості обвинуваченого(ас 106-107),оголошеними в судовому засіданні в порядку ст.301 п.1 КПК України,в яких він повністю визнавав винність у вчиненні крадіжки та грабежу,поєднаного з погрозою застосування насильства,яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого ОСОБА_6 .

          Крім цього,під час проведення 07.09.2011 року відтворення обстановки та обставин події (ас 61-63) підозрюваний ОСОБА_4 показав на місцевості і розповів про обставини заволодіння майном ОСОБА_1,а саме розповів що:           »Під час розпивання алкогольних напоїв він сказав чоловікові по імені ОСОБА_1 дати йому наручний годинник.Коли ОСОБА_1 дав йому наручний годинник,то він відмовився йому його повернути.Після того ОСОБА_4 пояснив,що він не дозволив ОСОБА_6 забрати його велосипед,який знаходився біля ростучих туй.Після того ОСОБА_1 залишив їх і пішов,залишивши годинника і велосипеда,а ОСОБА_4 цей велосипед і годинник забрав.»

          Таким чином,незважаючи на спроби потерпілого ОСОБА_1 забрати годинник і велосипед,підсудний перешкоджав потерпілому забрати,належне йому майно,тобто утримував майно потерпілого,ігноруючи вимоги потерпілого і усвідомлючи незаконність своїх дій.Дані обставини в їх об»єктивній сукупності дають підстави для висновку про відкритість заволодіння підсудним майном потерпілого ОСОБА_1

          Показаннями потерпілого ОСОБА_5,даними на досудовому слідстві і оголошеними в судовому засіданні,в яких потерпілий розповів про обставини залишенняя ним велосипеда іноземного виробництва на сходовій площадці біля своєї квартири та обставини виявлення ним пропажі велосипеда(ас 75).

          Показаннями потерпілого ОСОБА_6,даними ним на досудовому слідстві (ас 51-52) і після їх оголошення,підтвердженими потерпілим в судовому засіданні, в яких потерпілий показував,що:

          »Я з велосипедом пройшов на лавочку між будинками,які знаходяться за рестораном»Оріон».Ми з Богданом сиділи і курили і в цей час до нас підійшов чоловік по імені ОСОБА_4»ян,який перебував у стані алкогольного сп»яніння.Мар»ян мене вдарив кілька разів рукою в голову,а через кілька хвилин після того, побачивши велосипеда став його забирати…Я став просити ОСОБА_4»яна, щоб він повернув велосипед,однак він мене не слухав.Мар»ян сказав,що велосипеда мені не поверне і тепер це вже його велосипед»;

          «під час розпивання горілки ОСОБА_4»ян помітив мій годинник,який був на лівій руці і сказав,щоб я його зняв,щоб він подивився на нього.Я не хотів знімати годинника,оскільки знав,що він може його забрати,тоді ОСОБА_4»ян став погрожувати мені завданням побоїв у тому випадку,якщо я не зніму годинника і не дам ОСОБА_4»яну.Я зняв годинника і дав ОСОБА_4»яну,оскільки знав,що він у стані алкогольного сп»яніння може мене побити.Коли ОСОБА_4»ян взяв цього годинника,то положив біля себе на лавку і сказав мені,що ні годинника,ні велосипеда мені не поверне і,що захоче,то і зробить з моїми речами… Після того я став йти і підійшов,щоб забрати велосипеда,однак як тільки я наближався до велосипеда,щоб його забрати,то ОСОБА_4»ян підійшов до мене і погрожуючи побиттям відігнав мене від нього.»

          Показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні,який показав,що на початку літа до нього прийшов ОСОБА_4 і запропонував купити велосипед,який за словами ОСОБА_4,належав сестрі останнього.Він погодився на пропозицію ОСОБА_4 і, наскільки зараз пригадує,виставив ОСОБА_4 за велосипед горілку і закуску.Потім він розібрав велосипед,щоб його перемалювати,бо йому не подобався колір велосипеда. Через деякий до нього прийшли працівники міліції разом з ОСОБА_4 і він віддав їм розібраного велосипеда.

          Актом добровільної видачі ОСОБА_7працівникам міліції розкомплектованого велосипеда іноземного виробництва(ас 16).

          Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 07.09.2011 року, з якого видно,що підозрюваний ОСОБА_4 показав на місцевості і розповів про обставини викрадення велосипеда ОСОБА_5І.(ас 64-66).

          Висновком товарознавчої експертизи від 11.09.2011 року,згідно з яким вартість велосипеда іноземного виробництва становить 565,98 грн(ас 29-48).

          Показаннями свідка ОСОБА_9,даними ним на досудовому слідстві(ас 76) і оголошеними в судовому засіданні, в яких свідок показував,що 24 серпня 2011 року до нього прийшов ОСОБА_4»ян і запропонував купити у нього велосипед синього кольору марки»Мінськ»і пояснив,що велосипед належить йому,так як один чоловік був винен йому гроші і в рахунок боргу віддав йому ОСОБА_10»яну,що даний велосипед не викрадений,він вирішив придбати його та віддав ОСОБА_10»яну гроші.Також ОСОБА_4сказав,що цей знайомий в рахунок боргу віддав йому також годинник і показав на своїй руці чорний електричний годинник.Через декілька днів він добровільно видав працівникам міліції велосипед.»

          Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 07.09.2011 року, з якого видно,що підозрюваний ОСОБА_4 показав на місцевості і розповів про обставини відкритого заволодіння велосипедом ОСОБА_1Г.(ас 61-63).

          Актом добровільної видачі ОСОБА_9 працівникам міліції велосипеда «Мінськ»(ас 9-10).

          Висновком товарознавчої експертизи від 11.09.2011 року,згідно з яким вартість велосипеда «Мінськ»становить 300 грн(ас 29-48).

          Суд критично оцінює зміну підсудним показань в судовому засіданні щодо обставин заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 і розглядає їх як такі,що спрямовані на намагання підсудного уникнути відповідальності за відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6

          Оскільки,в період іспитового строку,підсудний повторно вчинив таємне викрадення чужого майна на суму,що перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,то кваліфікацію дій підсудного за ст.185 ч.2 КК України за ознакою повторності суд визнає вірною.

          Оскільки,в період іспитового строку,підсудний вчинив відкрите викрадення чужого майна(грабіж),повторно,поєднаний з погрозою застосування насильства,яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого,кваліфікацію дій підсудного за ст.186 ч.2 КК України суд визнає вірною.                                                  Призначаючи покарання,суд враховує:

          ступінь тяжкості злочинів:

          передбаченого ст.185 ч.2 КК України,який відноситься до злочинів середньої тяжкості;

          передбаченого ст.186 ч.2 КК України,який відноситься до тяжких злочинів;          особу винного,який по місцю проживання характеризується позитивно/ас 95/, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває/ас 100,101 /,раніше судимий;

          -пом”якшуючі покарання обставини,якими суд визнає:щире каяття підсудного в останньому слові і добровільне часткове відшкодування завданих збитків .

          Обтяжуючі покарання обставини,якими суд визнає вчинення злочинів особою,що перебувала в стані алкогольного сп»яніння та рецидив злочинів.

          Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку,що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів,з врахуванням тієї обставини,що злочини були вчинені ним під час іспитового строку і,що до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності,він притягується не вперше,буде як за ст. 185 ч.2 КК України,так і за ст.186 ч.2 КК України-покарання у виді позбавлення волі,яке слід відбувати реально.

          При визначенні покарання за сукупністю злочинів,враховуючи різновелику тяжкість злочинів,суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

          При призначенні покарання за сукупністю вироків, суд визнає за доцільне до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

          Речові докази:велосипед іноземного виробництва та велосипед»Мінськ»,які передані на зберігання потерпілим,слід залишити їм та надати дозвіл на їх використання.

          Судові витрати підлягають стягненню з засудженого.

          Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

          Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

                                                  З А С У Д И В :

          ОСОБА_4»яна ОСОБА_4»яновича визнати винним у вчиненні злочинів:

          передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

          передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

          На підставі ст.70 ч.ч.1,2 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

          На підставі ст.71 КК України до покарання,призначеного за даним вироком,частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бродівського районного суду Львівської області від 31.05.2010 року і призначити за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

          На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою і початок строку відбуття покарання обчислювати з дня затримання –з 07.09.2011 року.

          Речові докази:

          велосипед іноземного виробництва,який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5,- залишити йому та надати дозвіл на використання;

          велосипед »Мінськ»,який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1,- залишити йому та надати дозвіл на використання.

          Стягнути з засудженого в користь приватного підприємства »АгроКом»/с.

Вороняки Золочівського району Львівської області /код ЄДРПОУ 19159565,рахунок 26001011182,банк ВАТ»Кредобанк»МФО 325365,судові витрати за проведення

експертної оцінки № 9/9 від 11.09.2011 року в сумі 410 грн 70 коп.

          Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

          На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_11