Рішення № 19970552, 21.11.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.11.2011 Справа №2-2114/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року                    Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді                               Бондаренко І.В.

при секретарі           Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії, –

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 8917,04 грн., та судових витрат по оплаті держмита в розмірі 89,18 грн. та ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодилась та пояснила, що самовільного підключення до електромережі не здійснювала, про не обліковану розетку їй було не відомо, крім того, до цієї розетки постійно був підключений лише холодильник, який споживає незначну кількість електроенергії. Просить в задоволенні позову відмовити, а якщо відмовлено не буде, то стягнути лише витрати на електроенергію, спожиту холодильником, та розстрочити виплату цих сум на 7 років.

          В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2011 р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, де були виявлені порушення вказаних Правил: самовільне підключення електроустановки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку –підключення електророзетки. Порушення здійснювалось приховано, прихованою проводкою.

На підставі перевірки складено акт № 00119791 від 04.07.2011 р., який підписаний контролерами з відміткою про те, що акт складено у присутності ОСОБА_2, яка і підписала акт з зазначенням про те, що про порушення їй відомо не було.

Згідно акту складено розрахунок обліку та вартості не облікованої електроенергії, яким було визначено розмір збитків на суму 8917,04 грн..

Судом досліджена, також, виписка з особового рахунку відповідачки, з якої видно обсяги електроенергії, які споживались в квартирі відповідачки та виставлена сума шкоди.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснивё що 04.07.2011 року у складі комісії він здійснив перевірку Правил користування електроенергією в квартирі відповідачки, перевірка проводилась у присутності жінки, яка назвалась квартиранткою, була виявлена безоблікова розетка, електроенергія з якої споживалась, але не обліковувалась лічильником, про що складений відповідний акт.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є племінницею відповідачки і 04.07.2011 року тимчасово знаходилась в квартирі відповідача та працювала на комп’ютері. В її присутності контролери позивача здійснили перевірку правил користування електроенергією, виявили без облікову розетку, про яку ні вона, ні ОСОБА_1 не знали, до неї був підключений весь час лише холодильник. Також, вона підписала складений акт.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є сином відповідачки, весь час проживання в цій квартирі ця розетка була, вона встановлена за проектом, в неї був ввімкнений холодильник, про те, що вона не облікова, вони не знали.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 –сусідки відповідачки –суду пояснили, що вони також проживають в домі 10 по вул.Жукова в м.Запоріжжі, такі розетки, як у відповідачки, є в інших квартирах, і свідкам відомо, що по їх будинку було декілька випадків, коли енергонагляд встановлював, що ці розетки не облікові.

Суду надана копія проекту будинку 10 по вул.Жукова в м.Запоріжжі.

Вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно, а згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі або в його грошовому еквіваленті. Також, відповідно до ст.ст.526,527 ЦК України зобов»язання, в тому числі взяте на себе користувачем послуг з надання електроенергії, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або закону.

          У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

          В даному випадку у суда немає підстав ставити під сумнів складений контролерами позивача акт від 04.07.2011 року і проведений за його результатами розрахунок суми збитку.

          Відповідачем суду не надано жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень за позовом та в спростування позиції позивача, суд не може взяти до уваги її доводи про те, що електропроводка до розетки, з якої безобліково споживалась електроенергія, встановлена при будівництві будинку, оскільки цим твердженням також не надано відповідних доказів, а також не бере до уваги клопотання відповідачки про зарахування в якості збитку тільки електроенергії, яка була спожита холодильником, оскільки сума збитку розрахована за відповідною Методикою. Крім того, питання щодо розстрочки сплати суми боргу вирішуються в порядку виконання рішень суду.

Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування вартості безпідставно набутої відповідачем електроенергії повинні бути задоволені.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 89,18 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.                    

Керуючись ст. ст. 88, 10,11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1213,526,527 ЦК України, суд , -          

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж –8917,04 грн. суму збитку на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ „ Державний Ощадбанк України”, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” на р\р 260030231709 в Банку ЗАТ „ Сбербанк Росії ”, МФО 320627, ОКПО 00130926 держмито та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 209,18 грн..

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя