Вирок № 19967412, 20.12.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-301/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого Сумським районним судом : 1) 10.12.1999 році за ст.140 ч.2, 46-1, 44 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою вироку на 1 рік; 2) 03.12.2001 році за ст.187 ч.3, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3).19.03.2007 році за ст. 395 КК України, до двох місяців арешту; 4). 06.08.2008 році за ст.289 ч.2,69,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково за постановою Орджонікідзевського райсуду м. Харків від 04.08.2010 року на 11 місяців 23 дні,

за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2011 року ОСОБА_1, знаходячись в м. Суми вирішив скоїти крадіжку картоплі з дачного домоволодіння раніше знайомого йому гр. ОСОБА_2 в с. Храпівщина Сумського району. Реалізовуючи замислене, ОСОБА_1 найняв автомобіль таксі ЗАЗ DEWOO LANOS Т 13110, д\н ВМ3462АС на якому, близько 12 години вказаного дня, приїхав до домоволодіння гр. ОСОБА_2 за адресою: Сумський район с. Храпівщина вул. Шевченко 45. По приїзду до вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 запевнив водія таксі –ОСОБА_3 в тому, що домоволодіння куди вони приїхали належить його матері і вітчиму і що вони попросили його відвезти картоплю на ринок та продати. Будучи переконаним, що ОСОБА_3 розцінює його дії як правомірні, діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, через незачинену хвіртку проник на подвір’я домоволодіння гр. ОСОБА_2 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4, за допомогою шматку арматури зірвав навісний на вхідних дверях підвалу і таким чином проник до приміщення підвалу, звідки таємно викрав 11 мішків крупної товарної картоплі, сорту «Бєла Роса», загальною вагою 300 кг.

Загальна вартість 11 мішків склала 22 грн., загальна вартість 300 кг. картоплі склала 1200 грн. Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1222 грн.

Викрадені мішки з картоплею ОСОБА_1 завантажив в автомобіль таксі, після чого перевіз їх в м. Суми де продав на центральному ринку за 420 грн. Отримані від продажу викраденої картоплі гроші, ОСОБА_1 витратив на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив факт повторного скоєння крадіжки при обставинах зазначених у описовій частині вироку.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному, повторному викраденні чужого майна, а саме ОСОБА_2 на загальну суму 1222 грн., поєднаними з проникненням в сховище, кваліфікуючою ознакою даного злочину є: «проникнення в сховище», «повторність».

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині, має на утриманні неповнолітню дитину, вагітну жінку, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому. Все це визнається пом’якшуючими його відповідальність обставинами.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 в справі є : «рецидив злочинів».

Враховуючи наявність пом’якшуючих обставин, які істотного знижують на думку суду ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винного, до нього можливо застосувати положення ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів та судових витрат суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року і шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 168 грн. 84 коп. за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 31256272210011 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази в справі : автомобіль ЗАЗ DEWOO LANOS Т 13110, д\н ВМ3462АС, який переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити йому як володільцю.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

          З оригіналом згідно

Суддя                                                                                          І.В. Дашутін