Рішення № 19967332, 28.11.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/10418/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Росолик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитим договором,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором в poзмірі 1958 164грн. 84 коп., посилаючись на те, що 06.05.2008р між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником усіх прав та обов»язків якого є ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №ML -507/029/2008, відповідно до умов якого відповідачу надано у тимчасове користування на строк 20 років на умовах цільового використання (купівлі нерухомого майна) грошові кошти у сумі 155 000 грн.. Позивач, зі своєї сторони, зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, однак відповідач свої зобов’язання за кредитним договором не виконав.

Виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечено порукою: 06.05.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручаються перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за договором кредиту.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

          Позовна заява подана ТОВ «ОТП Факторинг України»згідно договору купівлі продажу кредитного портфелю б/н від 28.05.2010р. за яким ПАТ «ОТП Банк»відступає, а ТОВ «ОТП Факторинг України»прийняв право вимагати за кредитним договором.

Предстаник позивача надав до суду заяву згідно якої просив суд винести заочне рішення, без його участі у судовому засіданні, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомлявли, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто через неявку відповідачів за даною цивільною справою, враховуючи письмову заяву представника позивача з цього приводу, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що 06.05.2008р. ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником усіх прав та обов»язків якого є ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №ML -507/029/2008, відповідно до умов якого відповідачу надано у тимчасове користування на строк 20 років на умовах цільового використання (купівлі нерухомого майна) грошові кошти у сумі 155 000 грн.. Позивач, зі своєї сторони, зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, однак відповідач свої зобов’язання за кредитним договором не виконав.

Відповідно до умов кредитного договору дата остаточного повернення кредиту та процентів відповідно до кредитного договору –06.05.2028р.

Крім того, відповідно до умов кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованість за кредитом та/або проценти за користування ним та/або суму штрафних санкцій у випадках, які визначаються істотними згідно з цим договором та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості відповідача.

Відповідно до п.1.9.1 частини №2 кредитного договору,незважаючи на інші положення кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником або поручителем своїх боргових та інших зобов»язань за кредитним договором. При цьому виконання боргових зобов»язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання відповідних вимог.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 після отримання вимоги не повернув кредит в строк.

Станом на 15.07.2011р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1958239 грн. 84 коп.

Виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечено порукою: 06.05.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручаються перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за договором кредиту.

Судом встановлено, що через невиконання відповідачами зобов’язань за кредитним договором №ML -507/029/2008, від 06.05.2008р. загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитом станом на 15.07.2011р. становить 1958239 грн. 84 коп..

Банк звертався до відповідачів з досудовими вимогами в зв»язку з допущеними порушеннями на підставі п.1.9. кредитного договору, вимагає дострокового виконання боргових зобов»язань.

ТОВ «ОТП Факторинг України»прийняв право вимагати за кредитним договором, згідно витягу з договору купівлі –продажу кредитного портфелю б/н від 28.05.2010р. станом на 02.08.2011р.,

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобов’язань ухиляються.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, якщо в зобов’язнні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно з ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником ОСОБА_3 може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Правовими наслідками порушення основного зобов’язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов’язання, кредитор має право вимагати виконання зобов’язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Тому позивач має право вимагати виконання зобов’язання як від боржника, так і від поручителя.                                        

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договорами та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Позивачем сплачено при зверненні до суду судовій збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224.-226 ЦПК України ст.ст. 526,530, 553, 554, 610, 611, 612, 625 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитим договором –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України»(код ЕДРПОУ 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м.Київ МФО 300528) суму боргу у розмірі 1958239 грн. 84 коп.          

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Б. Свячена