Вирок № 19963534, 19.09.2011, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1-503/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Ногіної О.Ф.

прокурора                     Мороз А.В.

потерпілої                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу по обвинуваченню           

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого газоелектрозварювальником на ПАТ «Сумський фарфоровий завод», згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 року, близько 16 години, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, скориставшись тим, що в квартирі крім нього нікого не було, діючи таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку золотого ланцюжка вартістю 2298,24 грн., який належить ОСОБА_1, завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду пояснив, що 27.07.2011 року він о 16 годині прийшов додому з роботи та пригадав, що 30.07.2011 року у нього та його співмешканки буде річниця спільного проживання. Підсудний вирішив зробити їй подарунок, а саме: сходити разом до ресторану та відсвяткувати. Оскільки на той момент у нього грошей не було та, знаючи, що в коробці з-під праски лежить золотий ланцюжок, який належить матері його співмешканки, він вирішив викрасти його та віднести у ломбард, щоб отримати кошти. Так підсудний і вчинив: взяв золотий ланцюжок, відніс у ломбард «Кредитний дім», що на вулиці Богуна у м.Суми та отримав за нього 646,46 грн. Розуміє, що скоїв злочин, жалкує про вчинене. Також суду повідомив про те, що на даний час збитки він відшкодував потерпілій в повному обсязі, повернувши викрадений золотий ланцюжок, який він викупив з ломбарду.

Показання, надані підсудним в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ст. 299 КПК України, суд при розгляді справи обмежився допитом підсудного. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались в суді.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

          До пом’якшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України, судом віднесено повне визнання підсудним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

          Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

          Характеризуючи особу підсудного слід зазначити, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в диспансерах не перебуває, має постійне місце роботи.

          Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадський робіт.

          Долю речових доказів по справі, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

          Згідно ст.93 КПК України з засудженого підлягають стягненню судові витрати по справі за проведену експертизу.

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

          Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведену 23.08.2011 року експертизу на загальну суму 168,84 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.)

          Речові докази по справі:

-          золотий ланцюжок, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили, - вважати повернутим законному володільцю.

          На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                 Клімашевська І.В.