Рішення № 19961860, 20.12.2011, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

                                                                                          Справа № 1407/2-1958/11

РІШЕННЯ

іменем України

"20" грудня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарях –Кашарайло А.А., Вишняковій А.Є.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Санітарна очистка міста»(далі –КП «СОМ») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року КП «СОМ»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому з врахуванням надання уточненого позову зі збільшеними вимогами вказувало, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають в будинку по вул. Залізничній, 1 в м. Вознесенську Миколаївської області (що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4, який помер 22 липня 2010 року), незважаючи на відсутність окремого письмового договору з позивачем отримують послуги з вивезення твердих побутових відходів та користуються ними.

Враховуючи те, що споживачі надані послуги оплачують не вчасно та не в повному обсязі, а тому КП «СОМ» просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період з 01 квітня 2005 року по 01 вересня 2011 року в розмірі 600,59 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Свої заперечення проти позову обґрунтовували відсутністю між ними та КП «СОМ»окремого письмового договору на вивезення сміття та вказуючи на те, вони не користується жодними послугами, які пропонуються позивачем, самостійно утилізуючи тверді побутові відходи в належній їм компостній ямі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що житловий будинок по вул. Залізничній, 1 в м. Вознесенську Миколаївської області зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4

До вересня 2009 року в будинку постійно проживали власник та відповідачі, як члени його сім’ї, після вибуття відповідача ОСОБА_3 на інше місце проживання, тобто з вересня 2009 року житлом користувалися ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а після смерті власника будинку 22 липня 2010 року житлом користується відповідачка ОСОБА_2

В порушення п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відповідачі в письмовій формі окремого письмового договору з виконавцем послуг не укладали, але відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України вважаються такими, що знаходилися в договірних відносинах з позивачем, як споживачі, що отримували належної якості комунальні послуги та користувалися ними.

Обсяг прав та обов’язків сторін при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи»від 5 березня 1998 року споживачі зобов’язані в повному обсязі та щомісячно сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів.

З виписки з особового рахунку споживачів за №78667 вбачається те, що вони заборгували виконавцю послуг кошти за період з 01 квітня 2005 року по 01 вересня 2011 року.

Сума боргу, виходячи з встановлених органом місцевого самоврядування у відповідному періоді тарифів на послуги, кількості споживачів з врахуванням субсидії та відсутності проплат становить 600,59 грн.

Оскільки після смерті одного зі споживачів спадщину прийняла ОСОБА_2, разом з тим інший відповідач, як спадкоємець, відмовився від спадщини на користь останньої, а тому до спадкоємця, що прийняла спадщину, перейшли борги за зобов’язаннями спадкодавця.

Разом з тим суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачів проти позову, зокрема:

-          щодо відсутності між ними та позивачем окремого письмового договору на вивезення сміття, оскільки відповідно до вимог ст. 11 ЦК України зобов’язання виникають не тільки з угод письмових чи усних, але й з дій та вчинків осіб, зокрема дій, що свідчать про фактичне користування послугами;

-          того, що вони не користується жодними послугами, які пропонуються позивачем, самостійно утилізуючи тверді побутові відходи в належній їм компостній ямі, оскільки, як визнавалося самими відповідачами в судовому засіданні, після припинення в 2003 році оплати ними вартості послуг, що надаються позивачем, вони не зверталися з письмовими заявами про відмову від послуг, не підтвердили належними доказами наявність у них компостної ями для самостійної утилізації відходів, зокрема не зареєстрували її в установленому порядку, не надали інших доказів в підтвердження самостійної утилізації відходів відповідно до Закону України «Про відходи». Факт надання протягом 2005-2011 років КП «СОМ»жителям вул. Залізничної м. Вознесенська послуг з вивезення твердих побутових відходів повністю підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи (а.с. 41-59). Проте суд не може прийняти до уваги надані відповідачкою ОСОБА_2 в підтвердження своїх заперечень докази, як недопустимі, зокрема складені з порушенням встановлених вимог щодо форми та змісту, виключно на підставі пояснень відповідачки, як заінтересованої сторони, не посвідчені належним чином.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку, що заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі, зокрема:

-          з відповідачки ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2005 року по 01 вересня 2011 року –448,33 грн.;

-          з відповідача ОСОБА_3 за період з 01 квітня 2005 року по 01 вересня 2009 року –152,26 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Санітарна очистка міста»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги –задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за комунальні послуги на користь Комунального підприємства «Санітарна очистка міста»за період з 01 квітня 2005 року по 01 вересня 2011 року в розмірі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 33 копійки, перерахувавши її на розрахунковий рахунок Асоціації «Центр»(р/р 26008018917980 банк «Фінанси та Кредит»м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, МФО 326933), а також 22 (двадцять дві) гривні 40 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, перерахувавши кошти на цей же рахунок.

Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за комунальні послуги на користь Комунального підприємства «Санітарна очистка міста»за період з 01 квітня 2005 року по 01 вересня 2009 року в розмірі 152 (сто п’ятдесят дві) гривні 26 копійок, перерахувавши її на розрахунковий рахунок Асоціації «Центр»(р/р 26008018917980 банк «Фінанси та Кредит»м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, МФО 326933), а також 07 (сім) гривень 60 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, перерахувавши кошти на цей же рахунок.

Стягнути з ОСОБА_2 140 (сто сорок) гривень 49 копійок судового збору на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26498995, р/р 31210206700113).

Стягнути з ОСОБА_3 47 (сорок сім) гривень 71 копійку судового збору на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26498995, р/р 31210206700113).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: