дело № 1-12 -08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 июня 2008 года г. Шостка

Шосткинський горайсуд Сумской области

в составе:

председательствующего судьи Сингур В.А.

судьей: Евтушенко Т.И.

Евдокимовой Е.П.

при секретаре:  Биндюг Л.Н.

при участии прокурора: Савровой А.Л.

адвоката: ОСОБА_3, общественного защитника ОСОБА_4

потерпевшего ОСОБА_2

 рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1 гражданина Украины, украинца, образование среднее-техническое, неженатого, работающего токарем ЧП агрофирмы «Россия», ранее судимого 05.03.1992 года Шосткинським городским судом  по ч.3 ст.89 УК Украины к 10 годам лишения свободы,( ред. 1963 года ) 30.03.03 года С- Будским районным судом, по ч.1 ст.122 УК Украины  к 2  годам  лишения свободы

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,

Установил:

ОСОБА_1 27 ноября 2006 года в период времени с 15 до 17 часов, находился в доме ОСОБА_5 по улице Заводской с. Уралово Сумской области  где в ходе распития спиртных напитков возникла словесная  ссора.. В ходе этой ссоры  около 17 часов, вопреки запрету хозяина дома ОСОБА_5, подсудимый взял со стола книгу и вышел с ней из дома. Потерпевший имея намерение возвратить книгу начал преследовать подсудимого, который решил укрыться от потерпевшего, пошел в противоположную сторону от своего дома, спрятался возле изгороди дома, в котором никто не проживает и, который расположен напротив сарая хозяйства ОСОБА_5 ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, заметив, что к нему приближается ОСОБА_5 и высказывается в его адрес нецензурными словами, повернулся к забору, от которого оторвал доску, преднамеренно, противоправно, с целью убийства, воспользовавшись тем, что потерпевший не ждал нападения нанес ею удар по голове, приблизившегося к нему ОСОБА_5 От удара потерпевший начал падать. Видя, что ОСОБА_5 начал падать, ОСОБА_1 имея умысел довести свое намерение, направленное на лишение жизни потерпевшего нанес второй удар в область головы слева. От полученных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки, ранами, ссадинами и кровоизлияниями мягкий покровов головы, потерпевший скончался на месте.

ОСОБА_1, заметив, что потерпевший умер, с целью сокрытия следов преступления, зашел во двор потерпевшего ОСОБА_5 взял тележку, чтобы положить на неё труп потерпевшего и перевезти в другое место, но он не смог погрузить потерпевшего на тележку в связи с чем перетянул труп ОСОБА_5 в помещение сарая оставил справа от входной двери. Доску, которой наносил удары потерпевшему принес домой где сжег в печке.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 434 от 29.12.2006 года причиной смерти ОСОБА_5 стала закрытая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки, ранами, ссадинами и кровоизлияниями мягких покровов главы.

 Подсудимый, будучи допрошенным, в судебном заседании вину свою в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины признал частично и суду показал, что он находился в доме потерпевшего, распивали спиртные напитки, возникла ссора из-за чего конкретно он не помнит, потом он решил уйти из дома прихватив с собой одну из книг, вопреки возражению ОСОБА_5 Уходя от ОСОБА_5 он пытался спрятаться возле дома где никто не проживает потому и ушел в противоположную сторону от своего дома. Утверждает, что он убегал от потерпевшего. И когда увидел, что к нему приближается потерпевший, оторвал доску от забора и нанес один удар потерпевшему. Больше ударов не наносил, считает, что кто-то еще мог избивать ОСОБА_5 Утром 28 ноября 2006 года ушел на работу вместе со своим знакомым ОСОБА_6, чтобы работать на пилораме. Проходя мимо двора потерпевшего, он прошелся по луже, в которой содержалось вещество красного цвета внешне похожее на кровь. Это вещество осталось на его сапогах. Также его мать приносила домой ветки, которые он рубил и возможно как-то это вещество, которое тоже находилось на ветках, попало на его одежду. Особого внимания он этому не придавал. По возвращении с работы находился дома, когда соседи сообщили о смерти ОСОБА_5. они вместе с матерью ходили смотреть, что произошло. Утверждает, что был очевидцем того, как соседи обнаружили труп в сарае, видел следы волочения от лужи к сараю. Также подсудимый показал, что к нему были применены недозволенные методы следствия, в частности к нему применялись меры физического и психического воздействия. Что касается физической силы, при проведении допроса работниками милиции подсудимый указывает на наличие справки о причинении ему телесных повреждений.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_1, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в данном приговоре подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который суду показал, что 27.11.2006 года он приехал к своему отцу ОСОБА_5 в с. Уралово. Отец находился в своем доме, заготовлял корм. В разговоре с ним отец сообщил, что он пообещал занести сено в сарай гр. ОСОБА_4, так как она его об этом просила. Отец взяв велосипед отправился к ОСОБА_4, а он продолжал находиться в доме отца. В 15 часов он решил возвратиться в С-Буду. Перед выходом из дома он заметил отца, который разговаривал с ОСОБА_1 Идя на автобусную остановку он сообщил отцу, что возвращается домой и предложил ему тоже идти к себе домой. Спустя некоторое время он увидел, что ОСОБА_1 и его отец зашли во двор дома где проживал его отец. Находясь на службе, ему сообщили сначала о смерти отца, а потом и об убийстве. Приехав к дому, где раньше проживал его отец, ОСОБА_5 он заметил людей, среди которых был и ОСОБА_1. Труп отца находился в помещении сарая, во дворе были заметны следы волочения и бурые пятна, похожие на кровь. Он спросил в подсудимого, что произошло, но он ответил, что ему по поводу произошедшего ничего не известно. Он также обратил внимание на слишком чистую одежду ОСОБА_1 и высказал свое подозрение относительно причастности к совершенному преступлению заместителю начальника РО ОСОБА_10 ОСОБА_1 был задержан, при осмотре помещения, где он проживал, была изъята одежда, которая принадлежала подсудимому со следам бурого вещества похожего на кровь. Гражданский иск поддержал и просил взыскать с ОСОБА_1 материального вреда на сумму 3625 грн., и морального вреда на сумму 60000грн.

- допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_8, суду показала, что она со своим сыном фактически проживала в с. Уралово С-Будського района по улице Заводской. До задержания, ее сын ОСОБА_1 работал токарем в фирме ЧП «Россия» 27 ноября 2006 года ее сын помогал по хозяйству ее знакомому ОСОБА_9, который проживает рядом с хозяйством пострадавшего ОСОБА_5 Также она видела, что ее сын ОСОБА_1 находился на территории двора потерпевшего. Это было около 16 часов и уже около 17 часов она увидела сына, который находился дома на печи. Около 19-20 часов  её сын предложил  забрать ОСОБА_9 к себе в дом, так как в его доме холодно Они вместе с ним пошли к ОСОБА_9 и забрали его в свой дом. 28.11.2006 года ее сын находился на работе, возвратился около 13 часов. Около 14 часа она узнала о смерти ОСОБА_5. Они вместе с сыном пошли во двор потерпевшего, сын не заходил на территорию двора. Потом приехали работники милиции, которые провели осмотр их домовладения. При осмотре дома была изъята одежда, которая принадлежит ее сыну ОСОБА_1 Об обстоятельствах совершенного ей лично сын ничего не рассказывал.

- свидетель ОСОБА_10, который суду показал, что он работает на должности заместителя начальника С-Будського РО УМВД Украины в Сумской области. 28.11.2006 года в дежурную часть поступило сообщение о выявлении трупа ОСОБА_5в сарае. Следственно-оперативная группа, выехала на место совершения преступления, где в ходе опроса жителей села и соседей возникло, подозрение о причастности к произошедшему ОСОБА_1 С его согласия на проведение осмотра домовладения была выявлена одежда и обувь со следам крови. Данные вещи были изъяты, а ОСОБА_1 доставленный в райотдел для дачи объяснений. Сначала при осмотре трупа, как эксперт, так и работники милиции выдвинули версию о причинении телесных повреждений пострадавшему топором. При объяснении, которые были предоставлены ОСОБА_1 оперативным работникам, последний сообщил, что удары он наносил пострадавшему доской, которую он вырвал из изгороди. Он также с целью сокрытия следов преступления пытался перевезти труп, для чего взял повозку для ручного багажа изготовленную в самодельный способ, но не смог погрузить тело потерпевшего, поэтому просто потянул ОСОБА_5 к сараю где и оставил.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_11 , который суду показал, что 27.11.2006 года в после обеденное время заходил к ОСОБА_5 В доме, кроме ОСОБА_5 находился ОСОБА_1, они находились в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояли бутылка с водкой или самогоном и рюмки. Его пострадавший выгнал из дома. Потом они вместе с сыном пострадавшего приехали к дому ОСОБА_5 где ему показали труп.

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_12, согласно которых 27.11.2006 года около 17 часов она вынося на улицу воду слышала крики ОСОБА_5, который призывал на помощь соседку по имени ОСОБА_13, и слышала глухие удары около 4, а потом все затихло. Она испугалась и не пошла посмотреть, что именно там происходило.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая суду показала, что она 27.11.2006 года в доме пострадавшего видела гр. ОСОБА_1, но криков не слышала.

- показания свидетеля ОСОБА_15, который суду показал, что он работает следователем прокуратуры С-Будского района. В его производстве находилось дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины. При выезде на место проишествия вместе со следственной группой они обнаружили труп потерпевшего ОСОБА_5 со следами насильственной смерти. На голове потерпевшего виднелась рана. Первоначально они предполагали, что возможно удар был нанесен топором. Однако когда был задержан ОСОБА_1, при первоначальном его допросе сам рассказал о совершении преступления, в частности то, что он ударил потерпевшего доской по голове. Также он сообщил ему как следователю тот факт, что его отец убил его бабушку и считает, что это у него наследственное.

- данными из протокола осмотра места проишествия от 28.11.2006.года в ходе данного следственного действия установлено, что в помещении сарая по улице Заводской с. Уралово выявлен труп мужчины с признаками насильственной смерти, как было установлено это был - ОСОБА_5 Также было установлено, что в изгороди, которой был огорожен, нежилой дом заменена доска, которая явно отличается от других досок по цвету и высоте. ( л.д 6-42 т.1 )

- протоколом осмотра жилья ОСОБА_1, в ходе которого были выявлены и изъяты одежда и обувь, которые принадлежат ОСОБА_1 со следам крови потерпевшего.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события. В ходе данного следственного действия ОСОБА_1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления и показал, как это происходило на месте совершения преступления, показания давал добровольно, в свободной, непринужденной обстановке. ( л.д. 110 -112 т.1)

- допрошенный в судебном заседании эксперт Завялов суду показал, что смерть потерпевшего наступила примерно через 5-7 минут после причинения ему телесных повреждений.

- из заключения судебно-медицинского эксперта № 434 от 29 ноября 2006 года следует, что смерть ОСОБА_5 наступила от черепно-мозговой травмы в течении 5 - 7 минут после причинения ему данной травмы. ( т.1 л.д. 143-150)

- из заключения медико-криминалистической экспертизы № 402 от 30 ноября 2006 года рана в затылочной области образовалась от воздействия тупого твердого орудия с ограниченной поверхностью, имеющей вероятно, трехгранный угол ( т.1 л.д. 165-173)

- из заключения судебно - иммунологической экспертизы № 747 от 29.12.2006 года на одежде ОСОБА_1 в частности на фуфайке, сапогах, брюках имеются следы крови, которые производны от потерпевшего ОСОБА_5 ( т.1 л.д. 180-183)

 

В судебном заседании также было просмотрено видеокассету воспроизведения обстановки и обстоятельств. В ходе следственного действия ОСОБА_1 рассказал в присутствии понятых, как им было совершено преступление.

Проанализировав, вышеприведенные доказательства в их совокупности, коллегия судьей приходит к выводу, что признательные первоначальные показания, данные подсудимым ОСОБА_1 на досудебном следствии полностью отвечают фактическим обстоятельствам дела, поэтому частичное признание своей вины по данному преступлению, суд расценивает как способ защиты, которая основывается на непризнании некоторых фактов, которые указывают на совершение им особенно тяжкого преступления.

Так, первоначально при осмотре трупа потерпевшего работниками правоохранительных органов, а также экспертом было предположено, что рана, нанесенная ОСОБА_5 в область головы была, причинена топором и только подсудимый указал, что удары наносил доской вырванной из изгороди. Из изложенного следует, что ОСОБА_1 показания давал добровольно, сообщал следственным работникам только ему известные подробности совершенного им преступления по отношению к потерпевшему ОСОБА_5

первичные признательные показания ОСОБА_1. объективно подтверждаются:

- данными из протокола осмотра места проишествия от 28.11.2006.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 434 от 29 ноября 2006 года.

- заключением судебно - иммунологической экспертизы № 747 от 29.12.2006 года.

Доводы подсудимого, о механизме попадания на его одежды крови потерпевшего не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются исследованными в судебном заседании заключением экспертиз, поэтому суд оценивает это как способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения.

 

 Судом проверялись утверждения подсудимого ОСОБА_1 в части того, что к нему применялись недозволенные методы в ходе досудебного следствия со стороны работников милиции, в связи, с чем он говорил себя. Однако в процессе прокурорской проверки, эти сведения не нашли своего объективного подтверждения, что служит основанием к признанию названных доводов несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ОСОБА_1 доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК Украины так как он убил, то есть умышленно, противоправно причинил смерть другому человеку - ОСОБА_5

Судом исследованные данные о личности подсудимого.

Подсудимый на время совершения преступления работал, по месту проживания характеризуется положительно, ранее судимый за совершение преступления против жизни и здоровья личности. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 460 от 15.01. 2007 года, следует, что подсудимый психическими заболеваниями не страдал и не страдает, и не находился в состоянии временного болезненного расстройства психики. За своим психическим состоянием может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ( т. 1 л. д. 141-142).

Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_1 суд учитывает состояние здоровья .

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ОСОБА_1, являются:

- совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения,

- тяжкие последствия, причиненные преступлением,

- совершение преступления, по отношению к лицу преклонного возраста.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, тяжкие последствия, которые наступили в результате его преступных действий, вышеприведенные данные о личности, и с учетом исследованных обстоятельств дела, его пренебрежение к существующим законам и человеческой жизни, с учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание, достаточное и необходимое для его исправления, и соразмерное в качестве кары за им содеянное.

 Суд считает также необходимым удовлетворить иск потерпевшего и возместить ему понесенные в связи с похоронами материальные затраты в сумме 3625,54 грн., которая подлежит взысканию с ОСОБА_1

На основании ст.ст. 1167, 1168 ГК Украины, суд также считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования ОСОБА_2 по возмещению морального вреда и взыскать с ОСОБА_1 в его пользу 60 000грн., учитывая при этом требования ст. 23 ГК Украины с учетом степени вины подсудимого, характер его действий, вследствии которых, было противоправно прчинено смерть ОСОБА_5, физические и моральные переживания ОСОБА_2, нарушение нормальных жизненных связей, тяжести изменений в его жизни в связи со смертью отца.

Судебные издержки за проведение экспертиз по делу подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1

Судьбу вещевых доказательств судебная коллегия решает в соответствии с требованиями ст. 81 КПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить наказание по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Строк отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 30 ноября 2006 года с момента задержания.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 3625,54грн. материального ущерба, так как он подтвержден надлежаще оформленными документами, а также взыскать моральный вред в сумме 60 000грн., так как ОСОБА_1 причинил потерпевшему моральные страдания.

 Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 на пользу НЕДКЦ при УМВД в Сумской области судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 109, 83 грн. ( код 25574892, л/с 35221004000389, МФО 837013. банк УДК в Сумской области.).

Вещественные доказательства :

одежда, принадлежащая ОСОБА_1 возвратить его матери ОСОБА_8, в случае отказа - уничтожить.

Видеокассету с записями следственных действий и диски с фиксацией судебного процесса техническими средствами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Сумской области через Шосткинский горрайсуд в 15 дневный строк с момента его провозглашения.

осужденному - в тот же строк с  момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий В.А.Сингур

судьи: Т.И. Евтушенко

Е.П. Евдокимова