Рішення № 19959399, 12.10.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-678/11

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" жовтня 2011 р.           

Київський районний суд міста Харкова :

головуючий - суддя           Золотарьова Л.І. за участю секретаря - Бломберус С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Харківській області, 3-тя особа ОСОБА_2, начальник Головного управління статистики в Харківській області про визнання незаконними наказів, та стягнення моральної шкоди,

встановив:

20.08.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління статистики у Харківській області, третя особа – ОСОБА_2, начальник Головного управління статистики у Харківській області, в якій просить поновити пропущенний строк звернення до суду та визнати незаконним та скасувати наказ №18 від 25.01.2010 року “Про порушення трудової дисципліни” відносно неї, як начальника управління статистики фінансів, визнати незаконним та скасувати наказ №12 від 06.01.2010 року “Про призначення службового розслідування” відносно неї та акт службового розслідування від 02.03.2010 року та стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

В ході судового слідства ОСОБА_1 доповнила свої вимоги просила визнати незаконним та скасувати наказ № 141 від 12.07.2010 року, посилаючись на те, що вона не допускала будь-яких порушень вимог охорони праці, виробничої санітарії, недбайливого ставлення до державного майна та не спричиняла Головному управлінню статистики у Харківській області матеріальної шкоди. В обґрунтування вимог, посилається на те, що вона була кадровим фахівцем з багаторічним стажем роботи і бездоганною діловою репутацією, була наставником для багатьох молодих спеціалістів, мала подяки і заохочення. Публічно піддаючи сумніву документи, надані нею про стан її здоров’я, керівництво ГУС порушило етику державних службовців, відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 39-1 Основ законодавства України про охорону здоров’я. Крім того, протягом частини березня, квітня, червня 2010р. вона знаходилася на лікарняному, з 11.05.2010р. у зв’язку з тяжкою хворобою батька була у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за хворим.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилася на те, що ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності згідно з діючими нормами трудового законодавства за конкретні порушення трудової дисципліни, та правил внутрішнього трудового розпорядку. Аналізуючи вхідні та вихідні дзвінки телефону мобільного зв’язку корпоративної мережі № 050-343-35-93 ГУС, робила дзвінки на стаціонарні телефони. Понад 200 вхідних та вихідних дзвінків ніякого відношення до мобільного зв’язку корпоративної мережі ГУС у Харківській області не мають. Заява ОСОБА_1 датована 09.06.2010 роком з проханням вирахувати з її заробітної плати кошти витрачені нею при розмовах по телефону мобільного зв’язку корпоративної мережі ГУС Харківської області 16.06.2010 року, саме після того як 15.06.2010 року за вимогою керівництва ГУС телефон корпоративної мережі, яким вона незаконно користувалась, та називала своїм, було заблоковано оператором мобільного зв’язку. Її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за конкретні порушення трудової дисципліни.

Третя особа ОСОБА_2 - не з*явився про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причину неявки суду не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши заперечення третьої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.3 Конституції України - людина, її життя, здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини-головним обов’язком держави.

Службове розслідування щодо державних службовців проводиться у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов’язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянам, державі, підприємству, установі, організації.

Як зазначено в наказі № 141 від 12 липня 2010 року ОСОБА_1 «притягнуто до дисциплінарної відповідальності»«за недотримання вимог охорони праці виробничої санітарії, недбайливе ставлення до державного майна та спричинення Головному управлінню статистики у Харківській області матеріальної шкоди, начальнику управління статистики фінансів ОСОБА_1- оголосити ДОГАНУ”.

Судом встановлено, що дійсно 12.07.2010г. відповідачем було видано наказ №141 про оголошення їй догани за порушення норм охорони праці, виробничої санітарії та недбалого ставлення до державного майна.

Посилання відповідача на недбале відношення до державного майна відобразилось, в знаходженні в неї з 11.05.2010р. по 09.06.2010р. корпоративного мобільного телефону для оперативного з*вязку з підлеглими та респондентами. До цього часу телефон знаходився в користуванні 25 осіб-управління, рабочі місця яких розташовані в 5 кімнатах, та який передавався з рук до рук не знайшло свого підтвердження. Затвердженого документу, який би регламентував порядок користування корпоративним телефоном в Главкомі управління статистики, відсутній, не доводились до співробітників і ліміти використання мобільного зв*язку.

В наданих відповідачем виписках оператора мобільного зв*язку за період з 01.02 по 01.07.2010р. видно, що за 5 місяців вартість послуг зв*язку склала 800 грн. З виписки вилучено 16 перших аркушів, та представник відповідача заявив в суді, що всі ці розходи відносяться до періоду травня-червень 2010р. В наказі про оголошення їй догани відображена сумма 186 грн. при цьому претензій матеріального характеру ГУС їй не пред*явлено.

Суд, важає наказ № 141 от 12.07.2010г. незаконним. Ніяких доводів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 не надано. Письмове звернення про добровільну сплату за послуги мобільного зв*язку за період травень-червень 2010 року –зі слів ОСОБА_1 - проігноровано.

Як зазначено в акті службового розслідування від 02.03.2010 року відповідач підтвердив, що вона за період работи з 1986 року не мала дисциплінарних стягнень, отримувала віключно високі щорічні оцінки з 2001 року, мала подяки по роботі.

Згідно зі ст.ст.139,140,142 КЗпП України та ст.24 «Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій», - порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Згідно зі ст. 149 КЗпП та п.30 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Головного управління статистики у Харківській області, затверджених конференцією трудового колективу Головного управління статистики у Харківській області Протоколом №1 від 09.07.04р.(додаток 2), до застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни адміністрація повинна зажадати письмове пояснення. Якщо працівник, який порушив трудову дисципліну, відмовляється дати пояснення, про це складається акт.

Як з*ясовано в судовому засіданні Адміністрацією управління не були враховані її усні пояснення. В порушення вищезгаданих нормативних актів адміністрація управління склало акт про відмову в наданні нею письмових пояснень, але її з ним не ознайомила.

Ст. 14 Закону України "Про охорону праці" зобов'язує працівника "дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства".

Щодо недбайливого ставлення до державного майна та спричинення ГУС у Харківській області матеріальної шкоди в розмірі 186,83 грн.

У Головному управлінні статистики у Харківській області відсутній будь-який внутрішній нормативний документ (положення, правила, порядок тощо), який регламентує порядок зберігання та використання мобільного корпоративного зв'язку в робочий час. Відсутні також ліміти використання мобільного зв'язку.

До ОСОБА_1 не доводився акт інвентаризації чи ревізії, з якого б випливало, що вона заподіяла шкоду організації саме в сумі 186,83 грн. Тобто, вона ніяким чином не спричинила Головному управлінню статистики у Харківській області матеріальної шкоди і тим більш у її діях нема і натяку на недбайливе ставлення до державного майна.

Відповідно до ч. 1 ст.55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод.

Суд, оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 73, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 40,140,147,237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 141 від 12.07.2010 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління статистики фінансів Головного управління статистики в Харківській області ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий -