Рішення № 19953675, 14.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2011 р.Справа № 27/30-10-1447 Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Невінгловської Ю.М.

судді: Малярчук І.А., Літвінов С.В.

при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю:

від прокурора: Вигнанюк Т.Л. (посвідчення №213 від 01.11.10р.);

від позивача: ОСОБА_1. (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: не зявились;

від 3-ї особи: ОСОБА_2.(представник діючий за довіреністю).

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМІ-РС"

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради;

про стягнення 3203 242 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, заявленою в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМІ-РС", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритого в Управлінні Державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04056902, заборгованість у розмірі 3 203242,00 грн., а саме: основний борг у розмірі 2555838,00 грн., пеню 294243,22 грн., індекс інфляції 278586,33 грн. та 3% річних 74574,45 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2007 року № 970 „Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛМІ-РС" на подальше проектування та будівництво 3-секційного 8-10-14-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10” був затверджений договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури міста Одеси, укладений між виконавчим комітетом Одеської міської ради та відповідачем. Відповідно до пункту 3.4 договору відповідач був зобов'язаний протягом двох місяців після прийняття рішення Одеською міською радою про відведення земельної ділянки для будівництва 3-секційного 8-10-14-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10 перерахувати пайову участь у розмірі 2555838,00 грн. на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритого в Управлінні Державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04056902. Проте, як зазначає прокурор, до теперішнього часу відповідач не виконав вказані умови договору.

Як було зазначено у позовній заяві, станом на 15.02.2010 року загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 25.02.2009 року по 15.02.2010 року складає 3203242,00 грн., з яких: основна заборгованість 2555838,00 грн., пеня відповідно до п. 4.2.1 договору та п.3 ст.549 Цивільного кодексу України 294243,22 грн., сума індексу інфляції відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 278586,33 грн., 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 74574,45 грн.

Таким чином, як зазначає прокурор, ТОВ "ОЛМІ-РС" спричиняє шкоду інтересам територіальної громади міста Одеси, що виражається у несплаті до місцевого бюджету коштів, які спрямовуються на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси. Крім того, спричиняється шкода охоронюваним державою правовідносинам у сфері містобудівного законодавства, які регулюються Законами України „Про основи містобудування” та „Про планування і забудову територій”, що й зумовило звернення Заступника прокурора м. Одеси з відповідним позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2010 року було порушено провадження у справі № 27/30-10-1447 за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради до відповідача ТОВ "ОЛМІ-РС" про стягнення 3203 242 грн.

Одночасно з позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову, в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого Заступник прокурора м. Одеси просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з того, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування поданого клопотання та жодним чином не доведено підстав неможливості виконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття зазначених заходів, а лише зазначено про порушення виконання зобовязань ТОВ "ОЛМІ-РС" за договором пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури міста Одеси.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.2008 року за № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом спору, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту рахунки ТОВ "ОЛМІ-РС".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2010 року провадження у справі № 27/30-10-1447 було зупинено до закінчення розгляду господарським судом Одеської області повязаної з нею справи №27/102-10-3775, оскільки в рамках вказаної справи вирішується питання внесення змін у положення договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 22.08.2007 року в частині порядку та строків внесення платежів.

06.06.2011 року до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі 27/30-10-1447, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.08.2011 року по справі №27/102-10-3775 позовні вимоги ТОВ "ОЛМІ-РС" до Виконавчого комітету Одеської міської ради про виключення п. 3.2 та внесення змін до п. 3.4 до договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 22.08.2007р. залишено без задоволення та вказана постанова набрала чинності у відповідності до положень діючого законодавства.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунено, ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2011 року провадження у справі № 27/30-10-1447 було поновлено.

Ухвалою суду від 15.07.2011 року, в порядку ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорії і складність справи, справу №27/30-10-1447 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 15.07.2011 року про призначення справи №27/30-10-1447 до колегіального розгляду, з метою визначення складу колегії суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи №27/30-10-1447, в звязку з чим визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду справи №27/30-10-1447: головуючий суддя - Невінгловська Ю.М., судді: Малярчук І.А., Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2011р. справу № 27/30-10-1447 прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Невінгловська Ю.М., судді: Малярчук І.А., Панченко О.Л. та призначено до розгляду у судовому засіданні на „17” серпня 2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2011р., приймаючи до уваги, незявлення представників сторін, прокурора та представника 3-ї особи, ненадання сторонами витребуваних судом доказів, а також подане прокурором клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на "12" вересня 2011р.

Приймаючи до уваги перебування судді Панченко О.Л. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів при колегіальному розгляді справи № 27/30-10-1447, та закінчення 15.09.2011 року процесуального строку розгляду справи, відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 27/30-10-1447, згідно з яким визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду справи № 27/30-10-1447: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Літвінов С.В., Малярчук І.А., в звязку з чим ухвалою суду від 15.09.2011р. справу було прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Літвінов С.В., Малярчук І.А. та призначено розгляд справи у судовому засіданні з витребуванням у сторін необхідних доказів для подальшого її розгляду.

У судовому засіданні 14.11.2011р. прокурор на позовних вимогах наполягав.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2011 року позовні вимоги Заступника прокурора м. Одеси підтримав у повному обсязі та просив суд вказані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зазначена позиція Виконавчого комітету Одеської міської ради також відображена у наданих суду письмових поясненнях (а.с.5-7 том ІІ).

Представник 3-ї особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради у судовому засіданні 14.11.2011р. був присутній, позовні вимоги Заступника прокурора м. Одеси підтримав у повному обсязі, що також відображено в наданих до суду письмових поясненнях щодо суті спору вх. ГСОО №36863/2011 від 26.10.2011р., а.с.66- 69, том ІІ.

Відповідач у судове засідання 14.11.2011р. не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, будь-яких додаткових заперечень або пояснень щодо суті спору не надав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на 17.10.2011 року. та підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, яке наявні у матеріалах справи. Проте, у минулих судових засіданнях відповідачем було надано відзив на позов (а.с. 48-79 та а.с. 123-136 том І), за яким відповідач проти позову заперечує, при цьому, посилається на скрутне фінансове становище та настання світової фінансової кризи, яка, як зазначає відповідач, безпосередньо вплинула на розвиток будівельної галузі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2007 року № 970 „Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛМІ-РС" на подальше проектування та будівництво 3-секційного 8-10-14-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10”, за результатами розгляду клопотання ТОВ "ОЛМІ-РС" стосовно подальшого проектування та будівництво 3-секційного 8-10-14-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10, було надано ТОВ "ОЛМІ-РС" дозвіл на подальше проектування та будівництво 3-секційного 8-10-14-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10 та затверджено договір пайової участі у розвитку інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури м. Одеси між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та відповідачем.

Відповідно до п. 1.1 договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури міста Одеси (а.с. 11-13 том І) предметом даного договору є надання забудовникові від імені Виконкому права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10, строком до ІV-го кварталу 2011 року, для здійснення будівництва 3-секційного 8-10-14-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, а також комплексного благоустрою прилеглої території.

Згідно до п. 2.1. договору Виконком зобовязується надати забудовникові ТОВ "ОЛМІ-РС" право забудови земельної ділянки, обговорене у п. 1.1, для будівництва 3-секційного 8-10-14-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, а також комплексного благоустрою прилеглої території в строк до ІV-го кварталу 2011 року.

Пунктом 3.2. вказаного договору було передбачено, що на етапі зведення 50% коробки жилого будинку по вул. Маршала Говорова, 10 забудовник зобовязаний письмово повідомити виконкому перелік конкретних квартир (№ квартири, її загальна й житлова площі, поверх) по номенклатурі та поверховості, узгодженої окремо, в розмірі 3,2% житла від загальної площі квартир жилого будинку за зазначеною адресою, з подальшою передачею зазначених квартир із внутрішнім оздобленням, згідно з державним стандартом, діючим на момент укладення договору (підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 05.07.2007р. №19).

Відповідно до умов п. 3.4 договору, ТОВ "ОЛМІ-РС" було зобов'язане протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для будівництва 3-секційного 8-10-14-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10, перерахувати пайову участь при будівництві приміщень громадського призначення у розмірі 2 555 832,00 (два мільйони п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 00 коп.) (без ПДВ) на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритого в Управлінні Державного казначейства у м. Одеса Головне управління Державного Казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04056902 (підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 05.07.2007р. №19).

Серед особливих умов, визначених у розділі 5 договору передбачено, що ТОВ "ОЛМІ-РС" зобов'язане прийняти дольову участь у будівництві школи, відповідно своєї долі будівництва житлового кварталу (п.5.4 договору), а також до введення в експлуатацію 3-секційного 8-10-14-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10, за рахунок власних коштів здійснити будівництво дитячого садка в межах кварталу забудови спільно з ТОВ „Берег-ТРЕЙД” (п.5.5 договору).

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За приписами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач порушив виконання своїх зобовязань за договором пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури м. Одеси, а саме не здійснив перерахування своєї частини пайової участі у розмірі 2555 838,00 грн. у встановлений договором строк протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення відповідної земельної ділянки.

Як встановлено матеріалами справи, рішення про відведення ТОВ "ОЛМІ-РС" відповідної земельної ділянки Одеською міською радою прийнято 25.12.2008р. (а.с. 9 том І), отже, в строк до 25.02.2009 року ТОВ "ОЛМІ-РС" повинно було здійснити внесення паю у розмірі 2555 838,00 грн., між тим, вказаних дій відповідачем здійснено не було, в звязку з чим, станом на момент розгляду справи, за ТОВ "ОЛМІ-РС" рахується заборгованість перед позивачем за договором пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури м. Одеси у розмірі 2555838,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором пайової участі у розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури міста Одеси складає 2555838,00 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Між тим, відповідачем, в порушення вищевказаних норм, не доведено належним чином відсутність заборгованості перед Виконавчим комітетом Одеської міської ради та не надано будь яких доказів, які б спростовували заявлені прокурором та позивачем обставини.

З урахуванням викладеного, оскільки заборгованість ТОВ "ОЛМІ-РС" у розмірі 2555838,00 грн., яка виникла за договором пайової участі у розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури міста Одеси, підтверджується наявними матеріалами справи та доказів сплати зазначеної суми відповідачем, суду не надано, суд вважає вказані вимоги заступника прокурора м. Одеси, заявлені в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства. При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Умовами п. 4.2.1 договору пайової участі у розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури м. Одеси встановлено, що у разі невчасної або неповної сплати грошових коштів, передбачених у пункті 3.4 розділу 3 даного договору, забудовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неперерахованої суми за кожен день прострочення.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд перевіривши розрахунок прокурора щодо сплати відповідачем пені у розмірі 294243,22 грн., за період прострочення з 26.02.2009р. по 25.08.2009р., за 182 дні, вважає розрахунок прокурора обґрунтованим, вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд перевіривши розрахунок прокурора щодо сплати відповідачем інфляційних у розмірі 278586,33 грн. нарахованих з лютого 2009 року по січень 2010 року (включно) та 3% річних у розмірі 74574,45 грн. нарахованих за період прострочення з 26.02.2009р. по 15.02.2010р., вважає його вірним, а вимоги прокурора з даного приводу правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Заступника прокурора м. Одеси заявлених в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 2555838,00 грн., пені у розмірі 294243,22 грн., індексу інфляції у розмірі 278586,33грн. та 3% річних у розмірі 74574,45 грн.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника прокурора м. Одеси, заявлений в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМІ-РС" (65062, м. Одеса, провулок Педагогічний, буд. 3/4, ід. код 32752068) на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 04056919, на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритий в Управлінні Державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04056902) 2555838/два мільйони пятсот пятдесят пять тисяч вісімсот тридцять вісім/грн. основної заборгованості, 294243/двісті девяносто чотири тисячі двісті сорок три/грн. 22 коп. пені, 278586/двісті сімдесят вісім тисяч пятсот вісімдесят шість/грн. 33 коп. інфляційних та 74574/сімдесят чотири тисячі пятсот сімдесят чотири/грн. 45 коп. 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМІ-РС" (65062, м. Одеса, провулок Педагогічний, буд. 3/4, ід. код 32752068) до Державного бюджету України (п/р 31114095700008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22090200, символ звітності банку 095, код ЄДРПОУ 23213460) - 25500/двадцять пять тисяч пятсот/грн. державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМІ-РС" (65062, м. Одеса, провулок Педагогічний, буд. 3/4, ід. код 32752068) до Державного бюджету України (п/р 31213264700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22050003, символ звітності банку 2264, код ЄДРПОУ 23213460) 236/двісті тридцять шість/грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 21.11.2011р.

Головуючий суддя Невінгловська Ю.М.

Суддя Малярчук І.А.

Суддя Літвінов С.В.