Рішення № 19951113, 17.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2011 р.Справа № 35/17-3492-2011 За позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ОСОБА_3 і Партнери"

про стягнення 126479,96грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №05-18/84 від 10.10.11р.;

ОСОБА_2, довіреність №05-18/68 від 03.03.11р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ОСОБА_3 і Партнери" про стягнення заборгованості у розмірі 126479,96грн., а саме: суми збитків у розмірі 99000грн., 3%річних у розмірі 1838,96грн., індексу інфляції у розмірі 5841грн., штрафні санкції у розмірі 19800грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.11р. порушено провадження у справі №35/17-3492-2011.

27.09.11р. позивач подав заяву (вх.№33567/2011 від 27.09.11р.), згідно якої просить суд залучити до матеріалів справи копію акту звірки станом на 30.11.2010р.

Судом заява розглянута та задоволена, та залучено до матеріалів справи копію акту звірки станом на 30.11.2010р.

18.10.11р. позивач подав клопотання (вх.№35947/2011 від 18.10.11р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача станом на 12.10.2011р.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача станом на 12.10.2011р.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.11р. строк вирішення спору по справі №35/17-3492-2011 було продовжено до 17.11.11р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.10.2011р., про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у звязку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив.

18.06.10р. між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний"(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ОСОБА_3 і Партнери" (Виконавець) було укладено договір №СД/УП-202 про надання юридичних послуг, згідно умов якого Виконавець зобов'язався надати Замовнику юридичні послуги, наведені в п. 1.2. цього Договору, а Замовник зобов'язався оплатити Виконавцю вартість послуг на викладених у Договорі умовах.

Відповідно до п.1.2. договору, на вимогу Замовника(уповноважених осіб Замовника) Виконавець надає Замовнику на викладених в договорі умовах наступні послуги:

1.2.1. визначення та узгодження правової позиції Замовника щодо взаємовідносин ДП"МТП "Южний" з контрагентами, а саме за договорами Т\ОКС-142 від 30.03.2009р., Застави майнових прав на депозит №11/06109 від 11.06.2009р., Про відкриття акредитива №1 від 11.06.2009р., депозитного договору №57/04/09 від 11.06.2009р. та генеральної депозитної угоди №93/10/09 від 28.10.2009р.;

1.2.2. надання юридичних консультацій та рекомендацій, розробка відповідних договорів та угод, стосовно врегулювання взаємовідносин Замовника з контрагентами за договорами зазначеними в п.п.1.2.1.;

1.2.3.підготовка відповідей на звернення контрагентів Замовника за договорами зазначеними в п.1.2.1., участь в засіданнях з цих питань та представництво інтересів в судах, державних органах, установах і організаціях, банківських та інших фінансових установах.

Згідно з п. 3.1, п. 3.2. договору, вартість послуг Виконавця складається з суми, яка визначається на підставі протоколу угоди про договірну ціну(додаток №1 до договору) та становить 99000грн. без ПДВ та включає будь-які види послуг, зазначені в п.1.2. договору, надані виконавцем протягом 6-ти календарних місяців. Замовник здійснює авансову оплату вартості послуг Виконавця в розмірі 100%вартості послуг, зазначеної в п. 3.1.1. договору, тобто 99000грн. без ПДВ протягом 10 банківських днів з моменту виставленого рахунку.

На підставі рахунку Виконавця №829 від 18.06.10р. Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" було здійснено авансову оплату у розмірі 100% вартості послуг у розмірі 99000грн., що підтверджується платіжним дорученням №4087 від 18.06.2010р. на суму 99000грн.

В порушення умов зазначеного договору відповідач умови Договору не виконав, а саме: юридичні послуги, передбачені п. 1.2. Договору №СД/УП-202 позивачу надані не були.

Позивач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ОСОБА_3 і Партнери" претензію від 21.03.2011р. №2291/01/102/11 з вимогою перерахувати суму авансового платежу у розмірі 99000грн.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З огляду на те, що позивач перерахував відповідачу аванс 18.06.2010р., що підтверджується платіжним дорученням №4087 датою початку порушення зобов'язання, з урахуванням п. 3.1. договору, являється 19.12.2010р.

Вищевикладене зумовило звернення Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ОСОБА_3 і Партнери" заборгованості у розмірі 126479,96грн., а саме: суми збитків у розмірі 99000грн., 3%річних у розмірі 1838,96грн., індексу інфляції у розмірі 5841грн., штрафних санкцій у розмірі 19800грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд дійшов наступних висновків.

В частині 1 статті 901 Цивільного кодексу України зазначається, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (зі змінами та доповненнями) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Між сторонами підписано та засвідчено печатками сторін акт звірки, відповідно до якого станом на 30.11.2010р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ОСОБА_3 і Партнери" рахується заборгованість на загальну суму 99000грн.

При цьому суд враховує, що акт звірки розрахунків є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”), натомість доказів погашення зазначеної заборгованості у строк, визначений сторонами у договорі, відповідач суду не надав всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, судом встановлено наявність перерахування позивачем відповідачу авансового платежу у розмірі 99000грн., що підтверджується платіжним дорученням №4087 від 18.06.10р., ненадання відповідачем послуг за договором №СД/УП-202 від 18.06.10р., у звязку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 99000грн., підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 1838,96грн., за період з 19.12.10р. по 01.08.11р. та індексу інфляції у розмірі 5841грн., за період з 19.12.10р. по 01.08.11р. обрахованих із суми заборгованості у розмірі 99000грн.

Згідно ст.625 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ОСОБА_3 і Партнери" у розмірі 99000грн., заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 1838,96грн., за період з 19.12.10р. по 01.08.11р. та індексу інфляції у розмірі 5841грн., за період з 19.12.10р. по 01.08.11р. підлягають судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ОСОБА_3 і Партнери" штрафу у розмірі 19800грн.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГК України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Згідно з Загальними положеннями Статуту, Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" є державним унітарним підприємством, діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Отже, з огляду на те, що Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, у зв'язку з ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ОСОБА_3 і Партнери" послуг, визначених договором №СД/УП-202 від 18.06.2010р., судом підлягають задоволенню штрафні санкції у розмірі 19800грн.(99000грн. х 20%).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ОСОБА_3 і Партнери" про стягнення заборгованості у розмірі 126479,96грн., а саме: суми збитків у розмірі 99000грн., 3%річних у розмірі 1838,96грн., індексу інфляції у розмірі 5841грн., штрафних санкцій у розмірі 19800грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті держмита на суму 1264,80грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ОСОБА_3 і Партнери" (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 4, корп. Б, код ЄДРПОУ 33311863) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (65481, Одеська область, м. Южне, р/р №26001002493901 у філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 328823, код ЄДРПОУ 04704790) суму збитків у розмірі 99000(девяносто девять тисяч)грн., 3%річних у розмірі 1838(одну тисячу вісімсот тридцять вісім)грн.96коп., індекс інфляції у розмірі 5841(пять тисяч вісімсот сорок одну)грн., штрафні санкції у розмірі 19800(девятнадцять тисяч вісімсот)грн., витрати по сплаті держмита на суму 1264(одну тисячу двісті шістдесят чотири)грн.80коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 22.11.2011р.