Рішення № 19951097, 16.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р.

Справа № 15/17-4291-2011

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі А.Д. Діасамідзе

За участю представників:

від позивача – Панекіна Н.Ю.,

від відповідача –Синицька Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Тирас” до Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення 11021092,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Тирас” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення 11223693,00 грн., з яких:

- 7 113 236,00 грн. - заборгованість з виконані ТОВ „Тирас” роботи за договором № 49У від 20.04.2010 р.;

- 3 766 168,00 грн. - заборгованість з виконані ТОВ „Тирас” роботи за договором № 56У від 06.12.2010 р.;

- 344 289,00 грн. - заборгованість з виконані ТОВ „Тирас” роботи за договором № 64У від 17.03.2011 р.;

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між TOB „Тирас” та Службою автомобільних доріг в Одеської області були укладені декілька договорів підряду, зокрема договір № 49У від 20.04.2010 p., договір підряду № 56У від 06.12.2010 р. та договір підряду № 64У від 17.03.2011 р.

Як вказує позивач, згідно з умовами вказаних договорів (тексті та пункти договорів є ідентичними) для здійснення приймання виконаних робіт підрядник представляє замовнику акти виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) в строк до 01 числа місяця, наступного за звітним. Крім того, після здійснення приймання виконаних робіт замовник проводить оплату з фактично виконані підрядником роботи, в межах виділених на фінансування експлуатаційного утримання автомобільної дороги коштів, протягом 60 календарних днів на умовах п. 10.1 договорів.

Так, позивач зазначає, що згідно з умовами договору № 49У від 20.04.2010 р. TOB „Тирас” виконує експлуатаційне утримання автомобільної дороги місцевого значення загального користування Т-16-28 Спаське - Вилкове, км 0 +000 - км 44 +670. При цьому, як вказує позивач, згідно п. 3.1 договору договірна вартість робіт становить 13663250,00 грн., в т.ч. ПДВ 2277208,00 грн..

Відповідно до п. 10.2 договору № 49У для здійснення прийому виконаних робіт підрядник надає замовнику акти прийому виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в термін до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення прийому виконаних робіт замовник проводить оплату за фактично виконані підрядником роботи протягом 60-ти календарних днів.

Так, за ствердженнями позивача, згідно договору № 49У ТOB „Тирас” виконало на користь відповідача роботи на суму 7 263 448,00 грн., проте за вказаним договором Службою автомобільних доріг в Одеській області сплачено лише 150 212,00 грн.

До того ж, як вказує позивач, акт виконаних робіт на суму 7113 236,00 грн. необґрунтовано не підписаний з боку відповідача, хоча виконаний обсяг підтверджений відповідачем, про що свідчить відмітка на акті по формі КБ-2в, також претензії щодо якості не заявлені. Виконання зазначених робіт також підтверджується актом обстеження автомобільної дороге місцевого значення загального користування Т-16-28 Спаське-Вилкове.

Таким чином, як зазначає позивач, заборгованість відповідача перед TOB „Тирас” за виконані роботи за договором за договором № 49Увід 20.04.2010 р. станом на 27.09.2011 р. складає 7113 236,09 грн.

Крім того, позивач вказує, що згідно з умовами договору № 56У від 06.12.2010 р. TOB „Тирас” виконує експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення загального користування М-15 Одеса - Рені (на Бухарест) км 40+813 - км 48 +000.

При цьому, як зазначає позивач, згідно п. 3.1 договору № 56У договірна вартість робіт становить 5561697,00 грн., в т.ч. ПДВ 926 950 грн.

Відповідно до п. 10.2 договору № 56У для здійснення прийому виконаних робіт підрядник надає замовнику акти прийому виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в термін до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення прийому виконаних робіт замовник проводить оплату за фактично виконані підрядником роботи протягом 60-ти календарних днів.

Так, за ствердженнями позивача, TOB „Тирас” за договором № 56У виконало на користь відповідача роботи на суму 5561697,00 грн., тобто виконав зобов'язання за договором № 56У у повному обсязі, проте за вказаним договором Службою автомобільних доріг в Одеській області сплачено тільки 1795529,00 грн. При цьому, як зазначає позивач, 22.12.2010 р. сторонами був підписаний акт виконаних робіт на суму 20 000,00 грн., 06.07.2011 р. - на суму 797 399,00 грн., а 02.09.2011 р. - на суму 978 130,00 грн.

До того ж, як зазначає позивач, акт виконаних робіт на суму 3 766 168,00 грн. необґрунтовано не підписаний з боку відповідача, хоча виконаний обсяг підтверджений відповідачем та претензії щодо якості не заявлені. Виконання робіт в повному обсязі підтверджується актами виконаних робіт і актом огляду автодоріг в Одеській області на предмет виконання ремонту асфальтобетонного покриття

Таким чином, позивач вказує, що заборгованість відповідача перед TOB „Тирас” за виконані роботи за договором № 56Увід 06.12.2010 р. станом на 27.09.2011 р. складає 3766168,00 грн.

Разом з тим, як зазначає позивач, згідно з умовами договору № 64У від 17.03.2011 р. TOB „Тирас” виконує експлуатаційне утримання автомобільної дороги місцевого значення загального користування О161820 /Одеса-Рені/ - Доброолександрівка - В.Долинське, км 0+000- км 15 +000.

Згідно п. 3.1 договору № 64У договірна вартість робіт становить 2 806 572 грн., в т.ч. ПДВ 467 762 гривень.

Відповідно до п. 10.2 договору № 64У для здійснення прийому виконаних робіт підрядник надає замовнику акти прийому виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в термін до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення прийому виконаних робіт замовник проводить оплату за фактично виконані підрядником роботи протягом 60-ти календарних днів.

Так, за ствердженнями позивача, ним були виконані на користь відповідача роботи на суму 344 289,00 грн., проте відповідачем за вказаним договором № 64У сума в розмірі 344 289,00 гривень не була сплачена. При цьому позивач зазначає, що акт виконаних робіт на суму 344 289,00 грн. необґрунтовано не підписаний з боку відповідача, хоча виконаний обсяг підтверджений відповідачем, та претензії щодо якості робіт не заявлені. Виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт і актом огляду автодоріг в Одеській області на предмет виконання ремонту асфальтобетонного покриття

Таким чином, як стверджує позивач, заборгованість відповідача перед TOB „Тирас” за виконані роботи згідно договору № 64У від 17.03.2011 р. станом на 27.09.2011 р. складає 344289,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2011 р. порушено провадження по справі № 15/17-4291-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, посилаючись на здійснення відповідачем часткової сплати боргу за договором № 56У від 06.12.2010 р. на суму 202 601,00 грн. Відтак, позивач просив суд стягнути з відповідача 11021092,00 грн. з яких:

- 7 113 236,00 грн. - заборгованості за виконані ТОВ „Тирас” роботи за договором № 49У від 20.04.2010 р.;

- 3 563 567,00 грн. –заборгованості за виконані ТОВ „Тирас” роботи за договором № 56У від 06.12.2010 р.;

- 344 289,00 грн. –заборгованості за виконані ТОВ „Тирас” роботи за договором № 64У від 17.03.2011 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на відсутність фінансування виконаних робіт, про що зазначено у відзиві на позовну заяву (а.с. 46-47 т. 2).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

20.04.2010 р. між Службою автомобільних доріг в Одеській області (замовник) та Підприємством „Тирас” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (підрядник) був укладений договір підряду № 49У (а.с. 29-36 т. 1), згідно п. 1.1. якого замовник доручає підряднику та зобов’язується прийняти і оплатити виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги місцевого значення загального користування Т-16-28 Спаське - Вилкове, км 0+000 - км 44+670, Одеської області, за рахунок коштів державного бюджету, а підрядник зобов’язується на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому замовником.

Згідно п. 3.1 договору № 49У від 20.04.2010 р. договірна вартість робіт становить 13663250,00 грн., в т.ч. ПДВ 2277208,00 грн..

Відповідно до п. 10.2 договору № 49У для здійснення прийому виконаних робіт підрядник надає замовнику акти прийому виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в термін до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення прийому виконаних робіт замовник проводить оплату за фактично виконані підрядником роботи протягом 60-ти календарних днів.

06.12.2010 р. між Службою автомобільних доріг в Одеській області (замовник) та Підприємством „Тирас” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (підрядник) був укладений договір підряду № 56У (а.с. 47-53 т. 1), згідно п. 1.1. замовник доручає підряднику та зобов’язується прийняти і оплатити виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення загального користування М-15 Одеса - Рені (на Бухарест) км 40+813 - км 48+000 Одеської області, за рахунок коштів державного бюджету, а підрядник зобов’язується на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому замовником.

Згідно п. 3.1 договору № 56У договірна вартість робіт становить 5561697,00 грн., в т.ч. ПДВ 926 950 грн.

Відповідно до п. 10.2 договору № 56У для здійснення прийому виконаних робіт підрядник надає замовнику акти прийому виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в термін до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення прийому виконаних робіт замовник проводить оплату за фактично виконані підрядником роботи протягом 60-ти календарних днів.

17.11.2011 р. між Службою автомобільних доріг в Одеській області (замовник) та Підприємством „Тирас” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (підрядник) був укладений договір підряду № 64У (а.с. 64-71 т. 1), згідно п. 1.1. замовник доручає підряднику та зобов’язується прийняти і оплатити виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги місцевого значення загального користування О161820 /Одеса-Рені/ - Доброолександрівка - В.Долинське, км 0+000- км 15+000, Овідіопольський район Одеської області, за рахунок коштів державного бюджету, а підрядник зобов’язується на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому замовником.

Згідно п. 3.1 договору № 64У договірна вартість робіт становить 2 806 572 грн., в т.ч. ПДВ 467 762 гривень.

Відповідно до п. 10.2 договору № 64У для здійснення прийому виконаних робіт підрядник надає замовнику акти прийому виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в термін до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення прийому виконаних робіт замовник проводить оплату за фактично виконані підрядником роботи протягом 60-ти календарних днів.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

До того ж слід зазначити, що типові форми первинних документів з обліку в будівництві затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від № 554 від 04.12.2009 р., зокрема N КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В свою чергу укладені між сторонами по справі договори підряду № 49У, № 56У, № 64У є підставою для виникнення у сторін відповідних господарських зобов'язань згідно зі ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і є обов'язковими для виконання їх сторонами у відповідності з положеннями ст. 629 ЦК України.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно додаткової угоди № 1 від 17.09.2010 р. до договору підряду № 49У від 20.04.2010 р. сторонами було визначено термін виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги місцевого значення загального користування Т-16-28 Спаське - Вилкове, км 0+000 - км 44+670, Одеської області, а саме завершення робіт за вказаним договором передбачено до 31.12.2011 р., про що зазначено у календарному плані виконання робіт від 17.09.2010 р.

Так, за ствердженнями позивача, згідно договору № 49У ТOB „Тирас” виконало на користь відповідача роботи на суму 7 263 448,00 грн., проте за вказаним договором Службою автомобільних доріг в Одеській області сплачено лише 150 212,00 грн.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, згідно договору № 49У ТOB „Тирас” у вересні 2010 року виконало на користь відповідача роботи на суму 7 113 236,09 грн., про що свідчать складені позивачем акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року (а.с. 103-106 т. 1) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року (а.с. 102 т. 1). Однак, як з’ясовано судом, вказані акт виконаних робіт на суму 7113 236,00 грн. і довідка не підписані з боку відповідача, хоча виконаний обсяг підтверджений відповідачем, про що свідчить відмітка на копії вказаного акті (а.с. 43-46 т. 1). Будь-які зауваження щодо якості робіт відповідачем не заявлялись. Виконання зазначених робіт також підтверджується актом обстеження автомобільної дороге місцевого значення загального користування Т-16-28 Спаське-Вилкове.

Так, виходячи з вищенаведеного, суд вважає необґрунтованим ухилення відповідача від виконання своїх зобов’язань за вказаним договором підряду № 49У щодо прийняття виконаних позивачем підрядних робіт шляхом підписання вказаного акту приймання виконаних будівельних робі за вересень 2010 року і довідки про вартість виконаних робіт.

Крім того, згідно договору № 49У ТOB „Тирас” у жовтні 2010 року виконало на користь відповідача роботи на суму 150212 грн., про що свідчать складені і підписані сторонами акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (а.с. 89-92 т. 1) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (а.с. 88 т. 1). Вказані роботи, за ствердженнями сторін, відповідачем були сплачені.

Між тим, як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, виконані позивачем роботи в сумі 7 113 236,09 грн. на підставі вказаного договору підряду № 49У відповідач не оплатив, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед TOB „Тирас” за вказані роботи складає 7113236,09 грн.

Також TOB „Тирас” за договором № 56У виконало на користь відповідача роботи на суму 5561697,00 грн., проте виконані роботи за вказаним договором Службою автомобільних доріг в Одеській області були сплачені частково в сумі 1795529,00 грн. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, сторонами були підписані наступні акти приймання виконаних робіт від 22.12.2010 р. на суму 20 000,00 грн., від 06.07.2011 р. - на суму 797 399,00 грн., від 02.09.2011 р. - на суму 978 130,00 грн.

До того ж, як з’ясовано судом, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року (а.с. 118-121 т. 1) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року на суму 3 766 168,00 грн. (а.с. 117 т. 1) не підписані з боку відповідача, хоча виконаний обсяг підтверджений відповідачем та претензії щодо якості не заявлялись відповідачем. Виконання робіт в повному обсязі підтверджується актами виконаних робіт і актом огляду автодоріг в Одеській області на предмет виконання ремонту асфальтобетонного покриття. У зв’язку з цим суд вважає необґрунтованим ухилення відповідача від виконання своїх зобов’язань за вказаним договором підряду № 56У щодо прийняття виконаних позивачем підрядних робіт шляхом підписання вказаного акту приймання виконаних будівельних робі за травень 2011 року і довідки про вартість виконаних робіт.

При цьому, як з’ясовано судом, виконані позивачем роботи за договором № 56У на суму 3766168,00 грн. відповідачем були частково оплачені в ході розгляду справи в сумі 202 601,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № U1713903 від 26.10.2011 р. Відтак, заборгованість відповідача перед TOB „Тирас” за виконані роботи за договором № 56У складає 3563567,00 грн.

Разом з тим за договором № 64У від 17.03.2011 р. позивачем були виконані на користь відповідача роботи на суму 344 289,00 грн., про що свідчать складені позивачем акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року (а.с. 113-116 т. 1) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 року (а.с. 112 т. 1). Проте, вказані акт виконаних робіт на суму 344 289,00 грн. і довідка про вартість робіт не підписані з боку відповідача, хоча виконаний обсяг підтверджений відповідачем, та претензії щодо якості робіт не заявлені. Виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт і актом огляду автодоріг в Одеській області на предмет виконання ремонту асфальтобетонного покриття. З огляду на вказане, на думку суду, ухилення відповідача від виконання своїх зобов’язань за вказаним договором підряду № 64У щодо прийняття виконаних позивачем підрядних робіт шляхом підписання вказаного акту приймання виконаних будівельних робі за травень 2011 року і довідки про вартість виконаних робіт є безпідставним.

При цьому, як з’ясовано судом та не спростовано відповідачем, виконані позивачем роботи за договором № 64У на суму 344 289,00 грн. відповідачем не були сплачені, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед TOB „Тирас” за виконані роботи за вказаним договором складає 344 289,00 грн.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, прийняття відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт є підставою виникнення у відповідача зобов'язання оплатити виконані роботи відповідно до умов договору та чинного законодавства. Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань не здійснив у повному обсязі оплати за виконані роботи, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість на загальну суму 11 021 092,00 грн. (7113236,09 грн. + 3563 567,00 грн. + 344 289,00 грн.).

При цьому слід зазначити, що заявлену позивачем до стягнення суму заборгованості відповідач не оспорив, докази погашення вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні. Так, частиною другою статті 22 ГПК України передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо; обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч. 2 ст. 43 ГПК України), якими в силу ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Між тим відмовою сплатити позивачу вказану суму заборгованості за вище вказаними договорами підряду № 49У, № 56У, № 64У відповідач порушив умови вказаних договорів, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України.

Так, невиконання зобов’язання або виконання зобов’язання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання.

Посилання відповідача на відсутність фінансування як на підставу своїх заперечень на позов до уваги суду не приймаються з огляду на таке.

Ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Більш того відповідач не надав жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень на позов щодо відсутності відповідного бюджетного фінансування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі і дій позивача та порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за договорами підряду, укладених з відповідачем. За таких обставин, суд вважає, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання і за умови відсутності коштів у бюджеті, так як відповідальність іншої особи за договірними зобов'язаннями самого відповідача не встановлена. Тим більш, що саме на відповідача при укладенні з позивачем договорів підряду покладено обов’язок щодо забезпечення фінансування робіт.

Відтак, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 11 021 092,00 грн.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Тирас” обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача, виходячи із заявленої до стягнення суми боргу.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Тирас” до Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення 11021092,00 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ зі Служби автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, код ЄДРПОУ 25829550) на користь Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Тирас” (67668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Маякська, 2; код ЄДРПОУ 22457496) заборгованість за виконані роботи за договором № 49У від 20.04.2010 р. в сумі 7 113 236/сім мільйонів сто тринадцять тисяч двісті тридцять шість/грн. 00 коп., заборгованість за виконані роботи за договором № 56У від 06.12.2010 р. в сумі 3 563 168/три мільйона п’ятсот шістдесят три тисячі п’ятсот шістдесят сім/грн. 00 коп.; заборгованість за виконані роботи за договором № 64У від 17.03.2011 р. в сумі 344 289/триста сорок чотири тисячі двісті вісімдесят дев'ять/грн. 00 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500/двадцять п’ять тисяч п’ятсот/грн. 00 коп.; витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Петров В.С.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2011 р.