Рішення № 19950928, 05.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5016/3820/2011(7/190)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, 01030, м.Київ-30, б-р Шевченко, 18, пошт. адр. 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Максіма-Ойл”, 54002, м.Миколаїв, вул.Дмитрієва, 12

про: стягнення 676,33 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1., дов. № 336 від 30.06.2011 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Максіма-Ойл” заборгованості в сумі 676,33 грн.

Відповідач в судове засідання 05.12.2011 року не зявився, відзив та заперечень проти позову до суду не надав. Ухвалою суду від 07.11.2011 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вказана ухвала надіслана на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою пошти з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвала господарського суду від 07.11.2011 року була направлена на адресу відповідача: 54002, м.Миколаїв, вул.Дмитрієва, 12, яка зазначена в позовній заяві, та довідці із ЄДР станом на 02.12.2011 року, яка роздрукована судом з веб-сайту Єдиного державного реєстру, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

встановив:

24.04.2009 року між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” правонаступником якого є ПАТ “Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Максіма-Ойл” було укладено договір № 13282/911 про надання послуг електрозвязку (Далі - Договір) згідно умов якого позивач зобовязується надавати послуги електрозвязку перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2, а відповідач зобовязується оплачувати їх вартість.

Пунктом 4.2 Договору сторони встановили, що відповідач сплачує послуги, електрозвязку за спільно погодженою авансовою системою оплати. Відповідач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п. 4.6 Договору).

Також 24.04.2009 року між сторонами був укладений Договір № 489/2-АDSL про надання послуги АDSL-підключення до мережі інтернет на акційних умовах «Телефон плюс інтернет»(Далі - Договір № 489/2-АDSL), згідно з умовами якого Укртелеком надає відповідачеві на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання АDSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через систему самообслуговування.

У відповідності до вимог п. 5.2 Договору № 489/2-АDSL, - Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги інтернет входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги. Відповідач проводить оплату за надані послуги інтернет щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці в Україні. Додатково нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством (п. 5.3 Договору № 489/2-АDSL).

Так, як зазначає позивач в позовній заяві та згідно розрахунку позовних вимог, позивачем надані, а відповідачем отримані послуги звязку за період з серпня по грудень 2009 року на суму 552,90 грн.

Для оплати вартості отриманих послуг позивач направив відповідачеві рахунки:

- № 13282 від 31.08.2009 року, за телекомунікаційні послуги за серпень 2009 року згідно договору № 13282/911, 489/2-adsl;

- № 13282 від 30.09.2009 року, за телекомунікаційні послуги за вересень 2009 року згідно договору № 13282/911, 489/2-adsl;

- № 13282 від 31.10.2009 року, за телекомунікаційні послуги за жовтень 2009 року згідно договору № 13282/911, 489/2-adsl;

- № 13282 від 30.11.2009 року, за телекомунікаційні послуги за листопад 2009 року згідно договору № 13282/911, 489/2-adsl;

- № 13282 від 31.12.2009 року, за телекомунікаційні послуги за грудень 2009 року згідно договору № 13282/911, 489/2-adsl, що підтверджується реєстрами направлення рахунків наданих позивачем в судовому засіданні.

Відповідач вимоги Договорів належним чином не виконав, грошові кошти за отримані послуги звязку в розмірі 552,90 грн. позивачу не перерахував, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо оплати послуг отриманих по Договору та Договору № 489/2-АDSL, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 552,90 грн. обґрунтовані відповідно до вимог Договорів та закону та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

На підставі приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні за період з 01.08.2009 року по 31.05.2011 року в сумі 96,52 грн. та 3% річних за період з 01.08.2009 року по 31.05.2011 року в сумі 26,91 грн., які є обґрунтованими відповідно до вимог Договорів та Закону та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Максіма-Ойл” (54002, м.Миколаїв, вул.Дмитрієва, 12, р/р 26007901026584 в МФ ПУМБ, МФО 326126, код 36433902) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (1. 01030, м.Київ - 30, б-р. Шевченко, 18; 2. 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, р/р 260023165 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 326182, ЄДРПОУ 21560766) заборгованість в розмірі 552,90 грн., 3% річних в сумі 26,91 грн., інфляційні в сумі 96,52 грн., 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення складено 12.12.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук