Рішення № 19950920, 05.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5016/3373/2011(1/192)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екос-сателіт”

/м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46А/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївзернопродукт-Грейгово”

/57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгово, вул. Шевченко, 44 /

про стягнення 10931,33 грн., -

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 157 від 26.10.2011 р.

Від відповідача : ОСОБА_2, дов. від 01.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором на ведення реєстру власників іменних цінних паперів в сумі 10931,33 грн.

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1000,00 грн. (за підготовку документів системи реєстру для передачі (п. 2.23 договору) та 6000,00 грн. (за відповідальне зберігання протягом 5-ти років від дати передачі первинних документів, на підставі яких здійснювались зміни в системі реєстру (п. 2.24 договору ).

В обґрунтування заперечень вказує на те, що тарифи за послуги, зазначені в п.п. 2.23 та 2.24 додатку № 2 до договору № 375 від 27.09.2005р. не були узгоджені сторонами та не були вписані в графи, позначені в п.п. 2.23, 2.24 додатку.

Відповідач посилається на п. 4 розділу ІІІ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006р. , яким встановлено: «…У разі припинення емітента шляхом ліквідації або реорганізації визначення особи, до якої передається система, строк передачі документів системи або реорганізації визначення особи, до якої передається система, строк передачі документів системи реєстру встановлюються комісією з припинення юридичної особи (ліквідаційна комісія) і не повинні порушувати права кредиторів та учасників емітента щодо задоволення їх майнових претензій до емітента»та зазначає, що листом від 15.03.2010р. № 29 (простою кореспонденцією) ним на адресу позивача був направлений протокол засідання комісії з припинення ЗАТ «Миколаївзернопродукт-Грейгово», яким був визначений строк передачі документів системи реєстру від реєстроутримувача до відповідача в межах 20 робочих днів від дати припинення ведення реєстру. Вказує на те, що оскільки зазначені документи не були прийняті реєстратором до виконання, відповідач повторно направив зазначені документи рекомендованим листом.

Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача - суд

встановив:

27.09.2005 року між сторонами було укладено договір № 375 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Умовами підпунктів 1.1, 1.2 договору встановлено, що позивач (Реєстратор) зобовязується надавати відповідачу (Емітенту) послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а відповідач зобовязується здійснювати оплату наданих послуг.

Ведення реєстрів власників імених цінних папенів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації та документів про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. А також виконання інших додаткових функцій реєстратора, передбачених «Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затвердженого Рішенням ДК ЦПФР від 26.05.1998р. № 60.

Обсяг робіт, які повязані з виконанням позивачем умов договору визначається у додатку № 1 (Протокол погодження розміру абонентної плати) та додатку № 2 (Прейскурант), які є невідємною частиною договору. Послуги, які не входять до цих переліків, надаються на підставі домовленості між сторонами і оформляються додатковою угодою.

Згідно п. 4.1 договору, вартість робіт та послуг Реєстратора за ведення системи реєстру складається з абонентної плати, розмір якої встановлюється Протоколом погодження розміру абонентної плати, який є невідємною частиною договору (додаток № 1), та з переліку та вартості послуг (додаток № 2).

Абонентна плата здійснюється Емітентом згідно цього договору та додатку № 1 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок (внесення в касу) Реєстратора щомісяця не пізніше 5-го числа місяця, що слідує за розрахунковим (п. 4.2 договору).

Оплата послуг, наданих Емітенту згідно додатку № 2 здійснюється Емітентом у вигляді передоплати на підставі рахунків, виставлених Реєстратором Емітенту, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок (внесення в касу) Реєстратора (п. 4.3 договору).

02.12.2009р. на адресу позивача надійшла заява від ЗАТ «Миколаївзернопродукт-Грейгово» про припинення дії договору № 375 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 27.09.2005 року у зв'язку з прийнятим рішенням загальними зборами акціонерів про перетворення в інше товариство та зобов'язанням сплатити суму згідно виставлених позивачем рахунків.

На оплату виконаних робіт 25.06.2010р. позивачем був виставлений відповідачу рахунок № 142 на загальну суму 7804,69 грн., у тому числі:

- за підготовку документів системи реєстру для передачі (п. 2.23 договору) 1000,00 грн.;

- складання реєстру власників ІЦП на дату закриття системи реєстру (п. 2.1 договору) 180,00 грн.;

- абонплата за ведення реєстру акціонерів за період з 01 січня по 21 травня 2010р. 327,69 грн.;

- послуги по обліку та збереженню сертифікатів акцій 01 січня по 21 травня 2010р. 78,00 грн.;

- погашення сертифікатів фізичних осіб (п. 2.2 договору )- 4,00 грн.;

- погашення сертифікатів юридичних осіб (п. 2.2 договору) 20,00 грн.;

- внесення змін до емісійного рахунку (закриття) (п. 2.11 договору) 35,00 грн.;

- закриття особового рахунку фізичним особам (п. 2.17 договору) 20,00 грн.;

- закриття особового рахунку юридичним особам (п. 2.17 договору) 140,00 грн.;

- за відповідальне зберігання протягом 5-ти років від дати передачі первинних документів, на підставі яких здійснювались зміни в системі реєстру (п. 2.24 договору) - 6000,00 грн.

Оскільки, в порушення умов договору, відповідач за надані послуги не розрахувався, за ним утворилась заборгованість в сумі 7804,69 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог ЦК України та ГК України. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неправомірності позовних вимог в частині стягнення 1000,00 грн. за підготовку документів системи реєстру для передачі (п. 2.23 договору) та 6000,00 грн. за відповідальне зберігання протягом 5-ти років від дати передачі первинних документів, на підставі яких здійснювались зміни в системі реєстру (п. 2.24 договору ) з тих підстав, що надані позивачем докази, а саме: копія додатку № 2 до договору № 375 від 27.09.2005р., наявна в матеріалах справи (а.с. 17) та оригінал, який надавався для огляду в судовому засіданні свідчать, що ціна цих послуг була узгоджена представниками позивача та відповідача, а саме виконавчим директором позивача Флоріною Л.В. та головою правління відповідача Фігурко В.О., про що свідчать їх підписи в п.п 2.23, 2.24 додатку № 2.

Заперечення відповідача, стосовно повідомлення реєстратора відносно передачі документів системи реєстру відповідачу, є необгрунованими, оскільки наданий відповідачем фіскальний чек від 08.11.2011р. свідчить про направлення листа № 29 від 08.11.2011р. на адресу позивача вже після порушення провадження у справі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що у разі порушення термінів виконання своїх обовязків по договору, сторона, винна у цьому, сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1 % від суми платежу за кожен день порушення термінів.

Отже, за невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення пеню за несвоєчасну сплату заборгованості в сумі 1428,26 грн., 3% річних в розмірі 270,06 грн. та 1428,32 грн. індексу інфляції.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед позивачем за договірними зобовязаннями.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївзернопродукт-Грейгово”/57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгово, вул. Шевченко, 44, код ЄДРПОУ 25379518/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екос-сателіт” /м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46А, код ЄДРПОУ 13849398/ 10931,33 грн. боргу на судові витрати в сумі 109,31 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процессу.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

повний текст виготовлено та підписано 12.12.2011р.