Ухвала суду № 19950902, 12.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"12" грудня 2011 р.Справа № 5016/3906/2011(1/242) Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”

/83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А/

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8/

до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю “Експерт-Південь”

/54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 19/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління юстиції Миколаївської області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області

/54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “МБМВ-К”

/м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, б. 115/4/

про: визнання експертного звіту таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і таким, що не може бути використаний.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 08.07.2011р.

Від відповідача : Шустаковський В.А., паспорт серія НОМЕР_1

Від третьої особи - Головного управління юстиції Миколаївської області в особі Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області: ОСОБА_2, дов. № 741 від 30.08.2011р.

Від третьої особи ТОВ “МБМВ-К”: ОСОБА_3, дов. від 12.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання звіту нежитлового обєкта, що складається з літ. “Б-2”адміністративна будівля, літ. “В-1”- навіс, № 2-4 загорожа, № 1 покриття, загальною площею 322,7 кв.м., що знаходиться в місті Миколаєві, вулиця Херсонське шосе, будинок 115/4, що належить на праві власності ТОВ “МБМВ-К” складеного експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання в особі ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі оцінювачів за № 524 від 27.08.2003р., який працює у складі (штаті) ТОВ “Експерт-Південь”сертифікат оціночної діяльності № 11766/11 від 22.04.2011р., таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і таким, що не може бути використаний.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві. Пояснив суду, що замовником експертної оцінки є Відділ примусового виконання рішень ГУЮ у Миколаївській області, від якого претензій та зауважень не надходило.

Представник третьої особи - Головне управління юстиції Миколаївської області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області - заперечує проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві (а.с.110-113). Вважає, що експертне оцінювання було виконано з додержанням всіх вимог законодавчих та нормативних актів з оцінки майна.

Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “МБМВ-К”- у судовому засіданні заперечує проти задоволення позову, вважає експертний звіт таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши представників сторін у судовому засідання, - суд

встановив :

Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис на нежитловий обєкт, що складається з літ. “Б-2”адміністративна будівля, літ. “В-1”- навіс, № 2-4 загорожа, № 1 покриття, загальною площею 322,7 кв.м., що знаходиться в місті Миколаєві, вулиця Херсонське шосе, будинок 115/4, що належить на праві власності ТОВ “МБМВ-К”.

Виконавчий напис було предявлено на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

24.01.2011 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 06.05.2011 року отримано лист про те, що виконавче провадження передано з Ленінського ВДВС ММУЮ до ППВР ВДВС ГУЮ.

27.09.2011 року позивачем було отримано постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання в особі ОСОБА_6, який працює у складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Південь».

Згідно листа з повідомленням про результати експертного висновку ринкова вартість нежитлового обєкта складає 63 017 грн.

Позивач просить визнати експертний звіт таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і таким, що не може бути використаний.

Спір не належить розгляду в порядку господарського судочинства з наступних підстав:

За статтею 124 Конституції України юрисдикція судів при здійсненні правосуддя поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі; водночас, виконуючи статтю 19 Конституції України, суд зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації тощо мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Аналіз положень Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” (статей 3, 12) свідчить про те, що оцінка майна є процесом визначення вартості майна за певною процедурою та результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань; за наслідками проведеної оцінки складається звіт про оцінку майна (акт про оцінку майна).

Відповідно до преамбули Закону України “Про виконавче провадження” цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку; здійснення оцінки майна в порядку, передбаченому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність віднесено до обов'язків державного виконавця при здійсненні виконавчих дій. Таким чином, залучення до проведення виконавчих дій органів, установ, осіб (в тому числі для проведення оцінки) здійснюється відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

Статтею 58 Закону України “Про виконавче провадження”. визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку, саме як оскарження дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо прийняття державним виконавцем оцінки майна, що здійснювалась з порушенням чинного законодавства, а не в порядку позовного провадження в межах господарського судочинства.

З огляду на викладене до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах з приводу визнання експертного звіту таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і таким, що не може бути використаний. Відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» /83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829/ 941 грн. 00 коп. (девятсот сорок одна грн. 00 коп.) суму сплаченого судового збору, перерахованого платіжним дорученням № 8031 від 10.11.2011 року.

СуддяЛ.I.Васильєва