Рішення № 19950806, 01.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 5016/3701/2011(7/187)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодом Николаев”, 54028, м.Миколаїв, вул..Кірова, 244

До 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоцентр-Поділля”, 54001, м.Миколаїв, вул..Радянська, 13, кв. 2

До 2-го відповідача: Приватного підприємства “Мажар-2”, 18000, м.Черкаси, вул.Корольова, буд. 38

До 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мажар-Авто”, 18000, м.Черкаси, вул.Корольова, буд. 38

про: солідарне стягнення з відповідачів 19515182,50 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1., дов. № 1 від 01.10.2011 року

Від 1-го відповідача: ОСОБА_2, дов. № 3-1 від 11.03.2011 року

Від 2-го відповідача: не зявився

Від 3-го відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Автодом Николаев” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (зменшення позовних вимог від 01.12.2011 року) в яких просить суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоцентр-Поділля”, Приватного підприємства “Мажар-2” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Мажар-Авто” 16913425,51 грн. з яких: 16478000,00 грн. основного боргу, 287123,51 грн. - 3% річних, 148302,00 грн. інфляційних.

24.11.2011 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2011 року надані письмові пояснення в яких зазначено, що письмові вимоги до 2-го та 3-го відповідачів направлялись позивачем електронною поштою, та вручені нарочно на паперових носіях про що свідчать підписи відповідальних осіб 2-го та 3-го відповідачів на вимогах які додані до письмових пояснень.

1-й відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що частково відхиляє позовні вимоги оскільки згідно із п. 4.6 Договору купівлі-продажу № 1103А1 від 11.03.2011 року ним у відповідності до платіжних доручень № 541 від 31.03.2011 року, № 542 від 31.03.2011 року, № 543 від 31.03.2011 року, № 544 від 31.03.2011 року, № 545 від 31.03.2011 року було здійснено повернення коштів на загальну суму 1000000,00 грн. з чого вбачається, що сума основного боргу становить 16478000,00 грн. 1-й відповідач вважає, що внаслідок зменшення суми основного боргу, відповідно зменшується розмір інфляційних який за його підрахунком становить 148302,00 грн. та зменшується розмір 3% річних який за його підрахунком становить 287123,51 грн.

2-й та 3-й відповідачі у судове засідання 01.12.2011 року не з”явились, вимоги ухвали суду від 03.10.2011 року не виконали, правом встановленим ст. 59 ГПК України не скористались, відзив по суті заявлених позивачем позоних вимог до суду не надали, про час та місце судового розгляду справи ухвалою суду 03.10.2011 року були повідомлені належним чином, вказані ухвали отримані 2-м та 3-м відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення №№ 54001 1583993 0, 54001 1583992 2.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників позивача та 1-го відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

11.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Автодом Николаев” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Автоцентр-Поділля” було укладено договір купівлі-продажу № 1103А1 (далі-Договір) на умовах якого 1-й відповідач зобов'язується передати у власність позивача товари, - автомобілі марок Mitsubishi, Ноndа, КІА згідно зі Специфікацією, що підписується сторонами та є невідємною частиною цього Договору, а позивач зобов'язується прийняти даний товар та оплатити його на передбачених цим Договором умовах (п. 1.1 Договору). За домовленістю сторін загальна сума Договору становить 19250 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 3208333,33 грн. (п. 3.2 Договору).

У пункті 3.1.1 Договору сторони домовились про здійснення попередньої оплати за Договором у розмірі не менш ніж 90% від загальної суми Договору (п. 3.2 Договору). Позивач зобовязується здійснити попередню оплату відповідно до п. 3.1.1. протягом двох тижнів з моменту укладання цього Договору (п. 3.1.2 Договору).

Згідно вимог п. 4.2 Договору, - 1-й відповідач зобовязаний доставити товар позивачеві в строк не пізніше 7 днів з моменту здійснення попередньої оплати відповідно до умов частини 3.1 цього Договору.

У відповідності до умов п. 4.6 Договору, - в разі порушення 1-м відповідачем свого обовязку, передбаченого п. 4.1 4.2 цього Договору 1-й відповідач зобовязаний протягом 3 робочих днів повернути позивачеві повну суму попередньої оплати.

11.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Автодом Николаев” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мажар-Авто” було укладено договір поруки № 4/1 (далі - Договір поруки № 4/1) згідно умов якого 3-й відповідач поручається перед позивачем за виконання 1-м відповідачем взятих на себе зобовязань за Договором. 3-й відповідач відповідає перед кредитором за порушення зобовязання 1-м відповідачем у повному обсязі. 3-й відповідач зобовязаний у разі порушення 1-м відповідачем обовязку за Договором, самостійно виконати обовязок 1-го відповідача перед позивачем на підставі письмової вимоги позивача у тижневий строк шляхом вчинення дій, що передбачені в Договорі для виконання своїх зобовязань 1-м відповідачем (п. 2.1 Договору поруки № 4/1).

11.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Автодом Николаев” та Приватним підприємством “Мажар-2” було укладено договір поруки № 4/2 (далі - Договір поруки № 4/2) згідно умов якого 2-й відповідач поручається перед позивачем за виконання 1-м відповідачем взятих на себе зобовязань за Договором. 2-й відповідач відповідає перед кредитором за порушення зобовязання 1-м відповідачем у повному обсязі. 2-й відповідач зобовязаний у разі порушення 1-м відповідачем обовязку за Договором, самостійно виконати обовязок 1-го відповідача перед позивачем на підставі письмової вимоги позивача у тижневий строк шляхом вчинення дій, що передбачені в Договорі для виконання своїх зобовязань 1-м відповідачем (п. 2.1 Договору поруки № 4/2).

Так, позивач в період з 16.03.2011 року по 18.03.2011 року на виконання вимог Договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 17478 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 17-48).

Позивач зазначає, що 1-й відповідач товар в строки визначені п. 4.2 Договору позивачеві не поставив, повернення отриманих від позивача грошових коштів в строки та на умовах п. 4.6 Договору здійснив частково повернувши позивачеві 31.03.2011 року 1000000,00 грн. Внаслідок чого позивачем 10.06.2011 року була вручена вимога 1-му відповідачеві, 14.06.2011 року позивачем були вручені вимоги 2-му та 3-му відповідачеві в яких позивач вимагав повернення здійсненої ним попередньої оплати, а також виплати неустойки за прострочення виконання зобов'язання.

Всупереч зобовязанням по Договору 1-й відповідач поставку автомобілів не здійснив, грошові кошти, сплачені в якості попередньої оплати за Договором в повному обсязі позивачеві не повернув, неустойку за прострочення зобов'язання поставки автомобілів не сплатив, 2-й та 3-й відповідачі вимоги позивача щодо повернення попередньої оплати отриманої 1-м відповідачем не виконали, неустойку за прострочення зобов'язання поставки автомобілів не сплатили, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовною заявою.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Зі змісту ст. 610 ЦК України, вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що 1-й відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо поставки позивачеві автомобілів у кількості та у строки встановлені Договором або повернення відповідачами позивачеві повної суми попередньої оплати у кількості та у строки встановлені Договором, відповідачі, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надали, тобто не довели безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів основної суми заборгованості в розмірі 16 478 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

За прострочення виконання 1-м відповідачем договірних зобовязань, позивач просить стягнути інфляційні в розмірі 148302,00 грн. за період з квітня 2011 року по жовтень 2011 року, розмір яких підлягає частковому задоволенню та за підрахунком суду розмір інфляційних втрат за період з квітня 2011 року по жовтень 2011 року становить 145 357,98 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів інфляційних в розмірі 2944,02 грн. (148302,00 грн. 145 357,98 грн.) задоволенню не підлягають.

За прострочення виконання 1-м відповідачем договірних зобовязань, позивачем з урахуванням ст. 625 ЦК України, зроблений розрахунок 3% річних в розмірі 287123,51 грн. за період з 31.03.2011 по 29.10.2011 року, розмір яких обґрунтований відповідно до вимог закону та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення зменшених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити часково.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоцентр-Поділля” (54001, м.Миколаїв, вул.Радянська, 13, кв. 2, п/р 26005139857300 в ПАТ “УкрСиббанк”у м.Винниця, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35297375) Приватного підприємства “Мажар-2” (18000, м.Черкаси, вул.Корольова, буд. 38, п/р 26004234 ПАТ «Ерсте Банк», МФО 380009, код ЄДРПОУ 21354334) Товариства з обмеженою відповідальністю “Мажар-Авто” (18000, м.Черкаси, вул.Корольова, буд. 38, п/р 26009875 ПАТ «Ерсте Банк», МФО 380009, код ЄДРПОУ 34998087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодом Николаев” (54028, м.Миколаїв, вул..Кірова, 244, п/р 26006052499101 в АКІБ “УкрСиббанк” у м.Миколаїв, МФО 351005, ЄДРПОУ 32283610) 16478 000,00 грн. основного боргу, 287 123,51 грн. - 3% річних, 145 357,98 грн. інфляційних, 25245,00 грн. держмита, 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 06.12.2011 року

Суддя Н.О.Семенчук