Вирок № 19950558, 14.12.2011, Кельменецький районний суд Чернівецької області

14.12.2011

                              Справа №1-105/11

ВИРОК

Іменем України

14 грудня 2011 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:                                                            Туржанського В.В.

при секретарі:                                                                      Малій Ж.І.

з участю прокурора:                                                            Руснака П.А.

з участю захисника підсудного адвоката:                              ОСОБА_1

потерпілої:                                                                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ст. 121 ч.2 КК України, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

          10 січня 2011 року, біля 21 години, підсудний ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп‘яніння, зайшов до житлового будинку в якому проживав потерпілий ОСОБА_5 в с. Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області. Під час розмови ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 пригостити його горілкою, яку підсудний мав намір купити, а натомість потерпілий пообіцяв дати йому сигарет. Після цього ОСОБА_4 вийшов з будинку ОСОБА_5 та пішов купити горілки. Через деякий час підсудний ОСОБА_4 повернувся до будинку ОСОБА_5В.з пляшкою самогону. ОСОБА_4 налив ОСОБА_5 склянку горілки, а коли останній випив її попросив у нього сигарет. ОСОБА_5 відмовився дати підсудному цигарки, на грунті чого між ними виникла сварка. Під час сварки підсудний маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з силою наніс потерпілому один удар кулаком правої круки в перенісся. ОСОБА_5 наніс підсудному один удар кулаком руки в ліву нижню щелепу. Після цього ОСОБА_4 наніс потерпілому два удари кулаком в обличчя та три удари в грудну клітину. Після цього ОСОБА_4 схопив з столу ніж та розрізав ним обличчя ОСОБА_5 Побачивши, що у ОСОБА_5 з щоки та носа почала текти кров, ОСОБА_4 кинув з рук ножа та запропонував ОСОБА_5 допомогу. ОСОБА_5 відмовився від допомоги та вигнав підсудного з будинку. Своїми злочинними діями підсудний заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у виді синця спинки носу зліва з переходом на нижнє повіко лівого ока з пошкодженням судин носу, різані рани чола зліва, верхньої губи зліва з переходом на щоку, синці підборіддя справа з переходом на кайму нижньої губи, на зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя, на внутрішній поверхні верхньої третини правого передпліччя, садно передньої поверхні верхньої третини правої гомілки. Тілесне ушкодження у виді синця спинки носу зліва з переходом на нижнє повіко лівого ока з пошкодженням судин носу відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинному зв‘язку з фактом настання смерті. Між 2 та 4 годинами ночі 11 січня 2011 року потерпілий ОСОБА_5 помер від геморагічного шоку , яким ускладнилась гостра зовнішня кровотеча, котра виникла внаслідок тупої травми кісток носа та лицевого скелету з ушкодженням кровоносних судин.

          Підсудний ОСОБА_4 вину в скоєному не визнав та дав суду показання про те, що 10 січня 2011 року в с. Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області ввечері він вживав горілку з ОСОБА_6 , малознайомим чоловіком на ім‘я ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Біля 18 години вони розійшлися. Після цього ОСОБА_6 та підсудний пішли до їх односельчанина ОСОБА_8 У будинку ОСОБА_8 вони застали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_4 послали до їх односельчанки придбати пляшку самогону. Коли ОСОБА_4 йшов за самогоном, він зайшов в гості до ОСОБА_5 Під час розмови підсудний розповів ОСОБА_5 що йде за самогоном. Потерпілий попросив принести йому горілки. Придбавши горілку ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_5 і налив йому 100 грамів горілки. Під час розмови, коли ОСОБА_5 тримав в руках ніж, підсудний смикнув його за руку, внаслідок чого ОСОБА_5 порізався. Після цього підсудний вийшов з будинку ОСОБА_5 та пішов до ОСОБА_8 У будинку ОСОБА_8 почали сваритись, що пляшка неповна. ОСОБА_4 пояснив, що налив 100 грамів горілки ОСОБА_5 ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_5 винен йому гроші. ОСОБА_6 хотів забрати ці гроші, пропонував піти побити ОСОБА_5 ОСОБА_4 відмовився. ОСОБА_4 розповів, що був конфлікт з ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_4 вийшов з будинку ОСОБА_8 та пішов до ОСОБА_10. ОСОБА_4 пояснив, що змінив свої покази, оскільки під час досудового слідства на нього чинили тиск. Був лише моральний тиск. ОСОБА_5 він не бив. Ніж в руки не брав. ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не повідомляв що порізав ОСОБА_5 Підсудний стверджує, що під час досудового слідства працівники міліції били його, заставляли підписувати документи. слідчий обманув його сказавши, що ОСОБА_5 живий і сам все розкаже. Слідчий сам все придумав і написав.

          Разом з тим, вина підсудного в скоєному стверджується показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз, письмовими матеріалами справи.

          Потерпіла ОСОБА_2 дала суду показання про те, що покійний ОСОБА_5 це її брат. 10 січня 2011 року вона відвідувала брата та принесла йому їжу. Біля 13 години 20 хвилин 11 січня 2011 року потерпіла прийшла до будинку в якому проживав ОСОБА_5 у с. Бурдюг Кельменецького району. Двері в будинок були зачинені і замащені в крові. Коли потерпіла зайшла в будинок то помітила, що все було в крові. Покійний ОСОБА_5 був одягнутий лише в спортивні штани і стояв на колінах біля дивана. Його плечі були чорного кольору. Після цього потерпіла зателефонувала до чоловіка та сина. Після цього потерпіла побігла до ОСОБА_12 Вдвох вони зайшли в будинок до покійного. ОСОБА_12 повідомила їй, що ОСОБА_5 помер. Потерпіла пішла до сільської ради і сільський голова викликав працівників міліції. 13 січня 2011 року в будинок покійного привезли підсудного ОСОБА_4 Підсудний показував що він робив. Потерпіла частково бачила відтворення. В її присутності фізичного тиску на ОСОБА_4 не було.

          Свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що в січні 2011 року, біля 20 години він разом із ОСОБА_8 знаходились в будинку ОСОБА_8 в с. Бурдюг Кельменецького району. В цей час прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 погодився піти купити самогону. ОСОБА_4 не було приблизно 20-25 хвилин. ОСОБА_4 приніс неповну пляшку горілки. Згодом ОСОБА_4 розповів, що він вдарив ОСОБА_5 ножем. Вони всі разом випили самогон який приніс ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 кудись пішов. ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вирішили піти до ОСОБА_13 подивитись. Коли вони прийшли до ОСОБА_5, останній сидів на дивані і тримав рушник на лівій стороні обличчя. У ОСОБА_5 текла кров. Одяг ОСОБА_5, рушник та диван були забруднені в кров. Приблизно через п‘ять хвилин прийшов ОСОБА_8, подивився на ОСОБА_5 і втік. ОСОБА_5 плакав та розповів, що його вдарив ножем ОСОБА_4 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 запропонували викликати „Швидку”. ОСОБА_5 відмовився після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_11 пішли повідомити про ці події сестрі ОСОБА_5 ОСОБА_2, однак останньої не було вдома. Після цього вони повернулися до ОСОБА_5 Знову пропонували йому викликати „Швидку”, однак він знову відмовився. ОСОБА_5 жив приблизно за 70 метрів від будинку в якому проживає ОСОБА_8

          Свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що взимку він разом із ОСОБА_14, малознайомим на ім‘я „Володимир” та ОСОБА_4 вживали спиртне. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_8 Вони застали ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ОСОБА_11 попросив ОСОБА_4 піти за горілкою. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_4 повернувся по приніс почату пляшку самогону. ОСОБА_4 розповів, що налив 100 грам ОСОБА_5 і порізав ОСОБА_5 по обличчю під час сварки. ОСОБА_4 не повірили та пішли до ОСОБА_5 ОСОБА_5 сидів і був весь в крові. ОСОБА_5 був в стані сп‘яніння. Пропонували ОСОБА_5 викликати „Швидку”.

          Свідок ОСОБА_15 дала суду показання про те, що підсудний є її сином. 12 січня 2011 року ОСОБА_4 розповів їй що був конфлікт з ОСОБА_5 ОСОБА_5 йшов з ножом на ОСОБА_4, однак останній відвернув ніж і ОСОБА_5 порізався. Після цього ОСОБА_5 залив рану одеколоном. ОСОБА_4 повернувся додому 11 січня біля 23 години 15-20 хвилин. Він був випивший.

          Свідок ОСОБА_16 дав суду показання про те, що він був понятим під час відтворення в будинку покійного ОСОБА_5 Під час відтворення ОСОБА_4 розповів, що він прийшов в будинок покійного з метою взяти сигарету. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4, що дасть сигарету якщо останній нальє йому сто грамів горілки. ОСОБА_4 налив йому горілки і попросив ще одну сигарету, але ОСОБА_5 не дав. Між ними виник конфлікт. ОСОБА_4 показав, що кілька разів вдарив кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 та кілька разів в груди. Потім схопив ножа і наніс ним удар в обличчя потерпілому. ОСОБА_4 розповідав, що ОСОБА_5 перед тим, як він вдарив його ножем, наніс йому удар у відповідь. Під час відтворення тиску на ОСОБА_4 свідок не бачив . ОСОБА_4 не повідомляв, що працівники міліції його били.

          Свідок ОСОБА_17 дав суду показання про те, що він 13 січня 2011 був понятим під час відтворення з участю ОСОБА_4 ОСОБА_4 показав як він зайшов у будинок до ОСОБА_5 і розказав, що зайшов попросити цигарок. Почалася сварка, ОСОБА_5 хотів щорб ОСОБА_4 вийшов з будинку. Почали штовхатись. ОСОБА_4 показав як наніс удар ножем. Свідок пам‘ятає, що ОСОБА_4 сказав, що кілька разів вдарив покійного в груди. Під час відтворення тиску на ОСОБА_4 не було, він все розповідач сам.

          Судово –медичний експерт ОСОБА_18 дав суду показання про те, що у покійного ОСОБА_5 було тяжке тілесне ушкодження у виді синця носа з пошкодженням судин. Це тілесне ушкодження спричинило геморагічний шок. Після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень він міг ще деякий час пересуватися і спілкуватись. Покійний ходив і про це свідчать плями крові на його одязі. Геморагічнгий шок є шоком тяжкого ступеня. Визначити які саме судини були пошкоджені під час розтину було неможливо.

          Судово –медичний експерт ОСОБА_19 дав суду показання про те, що він працює на посаді завідуючого відділом комісійних експертиз Чернівецького обласного бюро судово –медичних експертиз. У покійного ОСОБА_5 було тілесне ушкодження у вигляді синця, руйнування кісток носа, їх зміщення, внаслідок чого було ушкоджено одну із гілок артерії „очного яблука”. Кровотеча могла виникнути пізніше після нанесення тілесного ушкодження. Слід враховувати, що внаслідок вживання алкоголю в потерпілого був підвищений тиск. Для кваліфікації тілесного ушкодження не важливо яка саме артерія була пошкоджена, більш важливими є наявність кровотечі і такого наслідку. Наявне у потерпілого тілесне ушкодження є нетиповим для падіння. Таке тілесне ушкодження є більш типовим як нанесене ударом кулака руки.

          З протоколу допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного (а.с. 55,56) вбачається, що підсудний дав показання про те, що 10 січня 2011 року, під час сварки він наніс ОСОБА_5 один удар кулаком по обличчю в область перенісся. Після цього у відповідь покійний наніс йому один удар в ліву половину нижньої щелепи. Потім підсудний наніс потерпілому не менше двох ударів кулаком по обличчі в область рота та не менше трьох ударів в область грудної клітини. Після цього підсудний побоюючись , що ОСОБА_5 почне наносити йому удари у відповідь схопив з столу кухонного ножа і не цілячись махнув ним перед собою, порізавши при цьому щоку ОСОБА_5 Одразу після цього підсудний побачив як у ОСОБА_5 на щоці потекла кров і викинув ніж. ОСОБА_5 лаявся та виганяв ОСОБА_4 з будинку. Побачивши, що з ОСОБА_5 все гаразд, підсудний вийшов з його будинку забравши пляшку і пішов до господарства ОСОБА_8 ОСОБА_4 розповів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про те, що сталося, випив з ними і пішов додому. Умислу на вбивство ОСОБА_5 чи спричинення останньому серйозних тілесних ушкоджень не було. В запалі неумисно та не цілячись порізав щоку та розбив йому носа.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 13 січня 2011 року (а.с. 71) вбачається, що під час відтворення підсудний добровільно в присутності понятих розказав, що 10 січня 2011 року, біля 19 години 30 хвилин, під час сварки він наніс ОСОБА_5 один удар кулаком по обличчю в область перенісся. Після цього у відповідь покійний наніс йому один удар в ліву половину нижньої щелепи. Потім підсудний наніс потерпілому не менше двох ударів кулаком по обличчі в область рота та не менше трьох ударів в область грудної клітини. Після цього підсудний побоюючись , що ОСОБА_5 почне наносити йому удари у відповідь схопив з столу кухонного ножа і не цілячись махнув ним перед собою, порізавши при цьому щоку ОСОБА_5 Одразу після цього підсудний побачив як у ОСОБА_5 на щоці потекла кров і викинув ніж. ОСОБА_5 лаявся та виганяв ОСОБА_4 з будинку. Побачивши, що з ОСОБА_5 все гаразд, підсудний вийшов з його будинку забравши пляшку і пішов до господарства ОСОБА_8 ОСОБА_4 розповів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про те, що сталося, випив з ними і пішов додому.

З протоколу допиту обвинуваченого від 15 січня 2011 року (а.с. 96) вбачається, що підсудний допитаний у якості підозрюваного дав покази аналогічні його показам у якості підозрюваного.

З висновку експерта №06 від 24 лютого 2011 року (а.с. 122-124) вбачається, що при судово –медичній експертизі трупа ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у виді синця спинки носу зліва з переходом на нижнє повіко лівого ока з пошкодженням судин носу, різані рани чола зліва, верхньої губи зліва з переходом на щоку, синці підборіддя справа з переходом на кайму нижньої губи, на зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя, на внутрішній поверхні верхньої третини правого передпліччя, садно передньої поверхні верхньої третини правої гомілки. Всі тілесні ушкодження прижиттєвого походження і виникли незадовго до моменту настання смерті. Тілесне ушкодження у виді синця спинки носу зліва з переходом на нижнє повіко лівого ока з пошкодженням судин носу виникло від дії тупих двердих предметів , вірогідніше всього внаслідок одноразової травматичної дії кулака руки з приложенням достатньої сили удару в ділянку лівої половини спинки носу та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці „небезпечні для життя” в момент їх заподіяння і знаходиться в прямому причинному зв‘язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_5 настала від геморагічного шоку , який виник внаслідок тупої травми кісток носу з пошкодженням кровоносних судин, що призвело до розвитку масивної гострої зовнішньої кровотечі, що підтверджується даними аутопсиї. Смерть настала між 02-04 годинами ночі.

З висновку експерта №038 від 25 березня 2011 року (а.с. 191-200 ) вбачається, що смерть ОСОБА_5 настала від геморагічного шоку , яким ускладнилась гостра зовнішня кровотеча, котра в свою чергу виникла внаслідок тупої травми кісток носа та лицевого скелету з ушкодженням кровоносних судин. Тілесне ушкодження у виді синця спинки носу зліва з переходом на нижнє повіко лівого ока з пошкодженням судин носу виникло від дії тупих твердих предметів , вірогідніше всього внаслідок одноразової травматичної дії кулака руки з приложенням достатньої сили удару в ділянку лівої передньо-бокової поверхні спинки носу та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою „небезпека для життя” і перебувають в прямому причинному зв‘язку з фактом настання смерті. При проведенні експертизи комісією експертів не отримано даних, котрі б суттєво суперечили показам обвинуваченого ОСОБА_4 в частині механізму виникнення ушкоджень на тілі ОСОБА_5

          Суд вважає неправдивими показання підсудного про те, що він не бив ОСОБА_5 і випадково наніс йому тілесне ушкодження у виді порізу. Суд розцінює такі показання підсудного як форму захисту від пред‘явленого обвинувачення. Зокрема такі показання підсудного спростовуються його показаннями у якості підозрюваного та обвинуваченого, показаннями свідків, протоколом відтворення.

          Наведені докази у своїй сукупності дають суд підстави вважати, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що він заподіяв потерпілому ОСОБА_5 умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які спричинили смерть потерпілого.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом‘якшують покарання.

Зокрема суд враховує, що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп’яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Разом з тим, суд враховує, що підсудний сприяв розкриттю злочину під час досудового слідства. Суд враховує, що підсудний посередньо характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підсудному за ст. 121 ч.2 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції цієї статті.

Таке покарання є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення підсудним нових злочинів.

З ОСОБА_4 на користь Науково –дослідного експертно –криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області слід стягнути 423 гривні в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи холодної зброї. (а.с.164)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                                  ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 12 січня 2011 року, тобто з моменту його затримання у якості підозрюваного у вчиненні злочину (а.с.46-48).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково –дослідного експертно –криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (р/р 31256272210002 в УДК м. Чернівці , МФО 856135 для НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області код ЄДРПОУ 25575279) 423 гривні в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи (а.с 164).

Речові докази по справі: чоловічу куртку чорного кольору, пару калош, пару шкарпеток, жилетку , светр – повернути засудженому ОСОБА_4, побутовий ніж із ручкою чорного кольору –повернути потерпілій ОСОБА_2, сім паперових конвертів із зіскобами речовини бурого кольору, двома ватними тампонами та фрагментами тканини –знищити. (а.с. 204-206).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб: засудженим з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками судового розгляду з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд.

Суддя: