Ухвала суду № 19950283, 29.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"29" листопада 2011 р.Справа № 3/196/09 <Текст >Миколаїв

За скаргою (стягувач) Державного підприємства “Сільськогосподарське

підприємство Новобузького виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області (103)”

55644, Миколаївська область, Новобузький район, с.Богомази

(за участю): Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, 54036, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10

Субєкт оскарження:Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м.Миколаїв, вул. Кірова, 238

Боржник(відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський завод будівельної кераміки”

54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 3

про: визнання постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 17.10.2011 р. про закінчення виконавчого провадження незаконною та недійсною.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника (стягувача): ОСОБА_1, за довіреністю;

Від органу ДВС: ОСОБА_2, за довіреністю ;

Від боржника: не зявився;

Від прокуратури: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

02.11.11 року стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ДВС в якій просить суд визнати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 17.10.2011 р. про закінчення виконавчого провадження про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський завод будівельної кераміки”на користь Державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області (103)” 27289,70 грн. боргу, 273,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу незаконною та недійсною.

Скарга мотивована тим, що мотивувальна частина постанови від 17.10.11р. не містить ніяких відомостей про те, що виконавчий документ передано ліквідаційної комісії боржника, тобто виконавчий документ Ленінським відділом ДВС Миколаївського МУЮ ліквідаційної комісії боржника не передавався. Отже, постанова від 17.10.2011 р. не відповідає п.7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а значить є незаконною.

ДВС в письмових поясненнях, скерованих до суду 28.11.11 року, просить відмовити в задоволенні скарги посилаючись на норми ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зазначаючи, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться дані про реєстрацію рішення засновників про припинення юридичної особи ТОВ «Миколаївський завод будівельної кераміки»від 04.11.2010 року, про що свідчить витяг № 9858902 від 28.04.2011 року. Крім того, начальник відділу посилається на те, що оригінал виконавчого документу разом з копією постанови про закінчення виконавчого провадження був помилково направлений на адресу Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області (103)», що не є підставою для визнання постанови про закінчення виконавчого провадження недійсною та незаконою.

Ознайомившись зі скаргою та матеріалами справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вислухавши учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.10.09 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський завод будівельної кераміки”(54007 м. Миколаїв, вул. Казарського, 3, код ЄДРПОУ 325443163) на користь Державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області (103)”(55644, Миколаївська область, Новобузький район, с. Богомази, код ЄДРПОУ 08680566) було стягнуто 27289,70 грн. боргу, 272,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.11.2009 року на виконання рішення суду по справі № 3/196/09 господарським судом Миколаївської області був виданий відповідний наказ.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 15.01.2010р. Ленінським відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”(далі - Закон) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, та надано боржнику 7 днів для добровільного виконання рішення.

Після спливу строку на добровільне виконання рішення суду державним виконавцем 10.05.10 р. було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень по примусовому виконанню наказу № 3/196/09 виданого 30.11.2009 року та наказу № 15/272/09 виданих господарським судом Миколаївської області в одне зведене виконавче провадження.

17.10.2011 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по наказу №3/196/09 виданого господарським судом Миколаївської області 30.11.2009р.

Мотивація винесеної постанови наступна: згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №8039409 від 05.01.2011 року боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод будівельної кераміки»перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, дата реєстрації рішення про припинення юридичної особи 04.11.2010 року та призначено ліквідаційну комісію в складі : Дзундза М.І. голова комісії, Стеркалова І.В. член комісії, Данилів О.С. член комісії. Адреса ліквідаційної комісії: 54008, м. Миколаїв, вул.. Казарського,3.За таких обставин виконавчий документ підлягає передачі ліквідаційній комісії.

26.10.11р. зазначена постанова (разом з оригіналом наказу) органом ДВС була скерована до стягувача.

27.10.11р. Новобузький виправний центр №103 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області отримав зазначені документи.

Відповідно до змісту п. 7 ч.1 та ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон) виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документу ліквідаційної комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації юридичної особи боржника.

Стягувач в судовому засіданні пояснив, що оригінал наказу йому надійшов 27.10.11р. в одному конверті з оскаржуваною постановою.

Державний виконавець, в свою чергу, зазначив, що відбулась помилка, та надав докази які свідчать, що від стягувача оригінал наказу 29.11.11р. повернуто та виконавчий документ скеровано ліквідаційній комісії.

Матеріали справи свідчать, що 29.11.11р. голова ліквідаційної комісії ТОВ «Миколаївський завод будівельної кераміки»Дзундза М.І., дійсно отримав оригінал наказу № 3/196/09.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку встановленому цим законом.

Судом досліджено, що в супереч наведеним нормам оскаржувана постанова органом ДВС була скерована стягувачу не в триденний строк, а на девятий день, що є порушенням закону та захисту прав кредитора.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з наведеної норми, суд вказує на невірність зазначення державним виконавцем в оскаржуваній постанові запису: «Припинити чинність арешту майна боржника… ».

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані відповідними особами протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли цим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені судом зауваження свідчать про правомірне звернення стягувача з відповідною скаргою на дії ДВС, але з наведеного суд не вбачає підстав для визначення незаконною постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 17.10.2011 р. про закінчення виконавче провадження .

Водночас, з урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про неправомірність дій органу виконавчої служби саме після прийняття оскаржуваної постанови щодо примусового виконання рішення господарського суду.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу про визнання постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 17.10.2011 р. про закінчення виконавчого провадження незаконною та недійсною задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, які були здійснені останнім, після винесення постанови від 17.10.2011р. про закінчення виконавчого провадження.

3. В задоволенні скарги щодо визнання незаконної самої постанови від 17.10.11р. відмовити.

СуддяО.Г. Смородінова