Рішення № 19945364, 07.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.11 Справа№ 5015/6167/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон», м. Львів

про: стягнення 7920 грн. 00 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1 представник на підставі довіреності № 13/08-2002 від 07.10.2011 року;

відповідача: не зявився.

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 24.10.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву від 18.10.2011 року про стягнення грошових коштів в розмірі 7920 грн. 00 коп., порушено провадження та призначено справу до розгляду на 09.11.2011 року. З огляду на відсутність представника відповідача, за його клопотанням розгляд справи було відкладено на 07.12.2011 року.

В судовому засіданні 07.12.2011 року позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, вимоги ухвали господарського суду від 24.10.2011 року виконав.

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвал господарського суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

07.12.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2011 року.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне.

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі про тексту рішення - позивач) звернулось до господарського суду Львівської області із позовом до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» (надалі по тексту рішення - відповідач) про відшкодування збитків у вигляді пені в розмірі 7920 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку з надання послуг з технічного сервісного обслуговування автомобілів марки «Suzuki»та «Mazda», внаслідок чого Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2011 року № 12 йому накладено штраф у розмірі 8000 грн. 00 коп. За прострочення сплати штрафу, позивачем нараховано передбачену Законом України «Про захист економічної конкуренції»пеню в розмірі 7920 грн., про стягнення якої позивач звернувся до суду із позовом.

Судом встановлено: Рішенням адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 28.02.2011 №12 визнано, що МПП ВКФ «Гелікон»вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 частини 2 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку (пункт 3 резолютивної частини рішення № 12) та порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 частини 2 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку (пункт 4 резолютивної частини рішення № 12). За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом 1 частини 2 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку на Субєкта накладено штрафи у сукупному розмірі 8 000 грн. (пункт 5 резолютивної частини рішення № 12 28.02.2011 року).

02.03.2011 року відповідачу було надіслано Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 28.02.2011 року № 12 та повідомлено про необхідність його сплати у двохмісячний строк з дня отримання Рішення на підставі пункту 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 13/09-400 від 02.03.2011 року.

Платіжними дорученнями № 1406 від 09.06.2011 року на суму 2000 грн. 00 коп., № 1693 від 20.07.2011 року на суму 3000 грн. 00 коп. та № 1763 від 22.07.2011 року на суму 3000 грн. 00 коп. відповідач сплатив нарахований йому штраф.

Однак, оскільки відповідачем рішення № 12 від 28.02.2011 року не було оскаржене, а оплата здійснена ним поза межами встановленого строку сплати штрафів, позивач на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати штрафів в розмірі 7920 грн. 00 коп.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обгрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 28.02.2011 року № 12 на МПП ВКФ «Гелікон»було накладено штраф на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення передбачені пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»в розмірі 4000 грн. 00 коп. та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»в розмірі 4000 грн.00 коп. Загальний розмір штрафу складає 8000 грн. 00 коп.

Стаття 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначає спеціальний порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) чи відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Пункт 2 вищезазначеної статті зазначає, що Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (пункт 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Якщо штраф накладено на суб'єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб'єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу.

Пункт 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», встановлює, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем не оскаржено рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 28.02.2011 року № 12, а сплата штрафу була здійснена з порушенням строку встановленого пунктом 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(межі строку сплати з 10.03.2011 року по 10.05.2011 року), позивачем правомірно нарахована пеня починаючи з 11.05.2011 року по 15.07.2011 року відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»по 3960 грн. на кожний із штрафів. Загальний розмір пені складає 7920 грн. 00 коп.

Пункт 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зазначає, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету п. 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції

З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача та стягує із відповідача до державного бюджету 7920 грн. 00 коп. пені.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судові витрати за розгляд справи господарським судом, покласти на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон», м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (ідн. код ЄДРПОУ 13840859) в дохід державного бюджету 7920 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату штрафу накладеного Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 12 від 28.02.2011 року.

Стягнути з Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон», м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (ідн. код ЄДРПОУ 13840859) в доход державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.