Рішення № 19945329, 07.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.11 Справа№ 5015/6452/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНКУБА”, с.Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „В.Д.С. АГРО”, с.Завидче Радехівського району Львівської області

про стягнення 195000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 30.11.2011р.);

від відповідача: не з'явився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНКУБА” до Товариства з обмеженою відповідальністю „В.Д.С. АГРО” про стягнення 195000,00 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 31.10.2011р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.11.2011р. Ухвалою суду від 16.11.2011р. розгляд справи відкладено на 07.12.2011р. з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представником позивача в судовому засіданні 07.12.2011р. подано клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 07.12.2010р. не зявився. На адресу суду надійшла телеграма бланк №32 від 06.12.2011р. про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням директора ТзОВ „В.Д.С. АГРО” на лікуванні.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

Діючим Господарським процесуальним кодексом України не обмежено представництво особи лише керівником, інтереси юридичної особи може представляти представник за дорученням, а при відсутності таких можливостей сторона не позбавлена захищати свої інтереси та представляти суду докази в порядку, встановеном у ст.22 ГПК України, зокрема, надавати письмові пояснення.

Відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обовязком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, в той час як в матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

встановив:

15.04.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНКУБА” (прдавець) та ТзОВ „В.Д.С. АГРО” (покупець) було укладено контракт №1024ЦУ на купівлю-продаж добових курчат-бройлерів (надалі договір) за умовами якого продавець зобовязувався продати, а покупець купити на умовах СРТ згідно Інкотермс 50000 голів добових курчат бройлерів кросса «Рос-308»(надалі товар).

Відповідно до ч.1 п.2.3. договору кожна партія товару повинна супроводжуватись наступними документами: товарно-транспортною накладною.

Згідно п.5.1. договору ціна добового курчати бройлера становить 3,90 грн. з ПДВ за одну голову.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар (добові курчата бройлера) на загальну суму 195 000,00 грн. згідно видаткової накладної №РН-0000076 від 19.04.2011р.

25.07.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату боргу за поставлений товар в строк встановлений чинним законодавством України.

Відповідач листом від 03.08.2011р. вих. № 03/1 від 03.08.2011р. гарантував оплату протягом трьох місяців за наступним графіком: серпень 2011р. 65000,00 грн.; жовтень 2011р. 65000,00 грн.; грудень 2011р. 65000,00 грн.

Проте відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за поставлений товар не здійснив, відтак, основний борг відповідача перед позивачем за поставлений товар (добові курчата бройлера) складає 195 000,00 грн. Оскільки відповідачем не було сплачено коштів, позивач звернувся із позовом про стягнення цієї суми боргу.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторонам (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст.663 ЦК України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Факт поставки відповідачу курчат добових в кількості 50000,00 штук на суму 195000,00 грн. підтверджується видатковою накладною №РН-0000076 від 19.04.2011р. на загальну суму 195 000,00 грн. (оригінал оглянутий в судовому засіданні, копія знаходиться в матеріалах справи).

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами у договорі не було погоджено строки оплати, позивач на підставі ч.2 ст.530 ЦК України звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості, на яку отримав лист-відповідь вих.№03/1 від 03.08.2011р. про те, що у відповідача важке фінансове становище та виникли непорозуміння з ПАТ «Кредит Дніпро», у зв»язку з чим відповідач запропонував погашення боргу згідно графіку: серпень 2011р. 65000,00 грн.; жовтень 2011р. 65000,00 грн.; грудень 2011р. 65000,00 грн.

Протягом серпня-жовтня 2011р. відповідач не сплатив коштів згідно графіку вказаного у відповіді на вимогу, у зв»язку з чим позивач звернувся із позовом про стягнення 195000,00 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості не подав, проти позову не заперечив, відтак, суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 195 000,00 грн. є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11, 526, 530, 610, 612, 627-629, 655, 663 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „В.Д.С. АГРО” (80233, Львівська область, Радехівський район, с.Завидче, вул.Центральна, 99; р/р 2600330334701 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро»м.Дніпропетрвськ; МФО 305749; код ЄДРПОУ 34677826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНКУБА” (19434, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с.Петрушки, вул.Набережна, 36; р/р 26007000018304 в ПАТ «Укрсоцбанк»; МФО 300023; код ЄДРПОУ 34603817) основний борг в сумі 195 000,00 грн., держмито в сумі 1 950,00 грн. та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішення

підписано 12.12.2011р.