Рішення № 19945023, 14.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.11 Справа№ 5015/6678/11

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТИНЕНТ”, м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Приватного підприємства “ІНТЕР ЛАЙФ”, м. Львів,

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ейпріл”, м. Дніпропетровськ,

про: стягнення 27760,02 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність у справі);

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: не зявився.

Стороні розяснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “КОНТИНЕНТ” до відповідача: Приватного підприємства “ІНТЕР ЛАЙФ”, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ейпріл” про: стягнення 27760,02 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 03.11.2011 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 29.11.2011року.

25.11.11р. третя особа подала через канцелярію суду відзив на позов в якому не заперечила проти задоволення вимог ТзОВ «Континент»в повному обсязі.

В судове засідання 29.11.11р. представники сторін не зявилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Позивач подав через канцелярію суду документи, які витребовувались ухвалою суду від 03.11.11р.

У звязку з неявкою представників сторін, розгляд справи було відкладено на 08.12.11р.

В судовому засіданні 08.12.11р. розгляд справи відкладався до 14.12.11р. у звязку з неявкою представників сторін.

В судове засідання 14.12.11р. зявився представник позивача, подав заяву про зменшення позовних вимог в якій просив суд стягнути з відповідача 16644,03 грн. - боргу, 595,52 грн. - індексації та 631,45 грн. - 3% річних, в звязку з частковою оплатою відповідачем основного боргу. Факт часткового погашення заборгованості представник позивача підтвердив копіями платіжних доручень на загальну суму 10000,00 грн., які долучив до справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою представників сторін а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

26 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейпріл»(постачальник) та Приватним підприємством «Інтер Лайф»(покупець) було укладено договір поставки №01/11-50 за умовами якого постачальник зобовязався передати у власність покупця товар а покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах передбачених договором.

Відповідно до п. 2.2 договору поставки, покупець зобовязаний здійснити оплату за поставлений товар в повному обсязі протягом 45 календарних днів з дати поставки товару.

15.04.11р. між ТзОВ «Ейпріл»(первісний кредитор) та ТзОВ «Континент»(новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №15/04-3 за умовами якого первісний кредитор відступив а новий кредитор прийняв на себе право вимоги належне первісному кредитору, і став кредитором за договором поставки №01/11-50 від 26.10.09р. укладеним між первісним кредитором та ПП «Інтер Лайф»(боржник).

Згідно п.2 договору уступки права вимоги, новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання на свою користь усіх обовязків, що існують або виникнуть з основного договору, в тому числі, але виключно: право на отримання оплати за основним договором у розмірі 47644,03 грн.

Листом від 18.04.11р. №18/04-юр позивач повідомив відповідача про укладення договору уступлення права вимоги, який отриманий відповідачем 10.05.11р.

Згідно акту звірки укладеного між ТзОВ «Континент»та ТзОВ «Інтер Лайф»станом на 30.09.11р. заборгованість відповідача становила 26644,03 грн.

У звязку з частковим погашенням відповідачем боргу в сумі 10000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за жовтень-грудень 2011р., позивач 14.12.11р. подав заяву про зменшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 16644,03 грн. - боргу, 595,52 грн. - індексації та 631,45 грн. - 3% річних в звязку з частковою оплатою відповідачем основного боргу.

Суд розглядає спір в межах уточнених позовних вимог.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейпріл»(постачальник) та Приватним підприємством «Інтер Лайф»(покупець) було укладено договір поставки №01/11-50 за умовами якого постачальник зобовязався передати у власність покупця товар а покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах передбачених договором.

15.04.11р. між ТзОВ «Ейпріл»(первісний кредитор) та ТзОВ «Континент»(новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №15/04-3 за умовами якого первісний кредитор відступив а новий кредитор прийняв на себе право вимоги належне первісному кредитору, і став кредитором за договором поставки №01/11-50 від 26.10.09р., укладеним між первісним кредитором та ПП «Інтер Лайф»(боржник).

Згідно п.2 договору уступки права вимоги, новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання на свою користь усіх обовязків, що існують або виникнуть з основного договору, в тому числі, але виключно: право на отримання оплати за основним договором у розмірі 47644,03 грн.

Листом від 18.04.11р. №18/04-юр позивач повідомив відповідача про укладення договору уступлення права вимоги, який отриманий відповідачем 10.05.11р.

Згідно акту звірки укладеного між ТзОВ «Континент»та ТзОВ «Інтер Лайф»станом на 30.09.11р. заборгованість відповідача становила 26644,03 грн.

Протягом жовтня-грудня 2011р. відповідачем було додатково погашено заборгованість в сумі 10000,00 грн, у звязку з чим позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 16644,03 грн.

Таким чином, основна заборгованість відповідача за поставлений товар становить 16644,03 грн., яка підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.2 договору поставки, покупець зобовязаний здійснити оплату за поставлений товар в повному обсязі протягом 45 календарних днів з дати поставки товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань щодо оплати отриманого товару за умовами договору поставки від 26.10.09р. №01/11-50,Ж позивач нарахував йому:

- Індексацію в звязку з інфляцією в сумі 595,52 грн. за період травень 2011р.- листопад 2011р.;

- 3% річних в сумі 631,45 грн. за період з 15.04.11р. по 13.12.11р.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 17871,00 грн. ( з яких: 16644,03 грн. - основний борг, 525,52 грн. індексація в звязку з інфляцією, 631,45 грн. 3% річних.)

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 178,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Приватного підприємства «Інтер Лайф» (79017, м.Львів, вул.. К Левицького,55, код ЄДРПОУ 36659987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент»(49055, м.Дніпропетровськ, вул.Тітова,36, код ЄДРПОУ 31182939) 17871,00 грн. боргу, 178,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

2. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

3. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.12.2011р.

Суддя Запотічняк О.Д.