Рішення № 19944875, 12.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 Справа№ 5015/6037/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альцест - Львів», м. Львів,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кора Компанія»,

м. Львів,

про: стягнення 44333,28 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність від 29.07.2005 р.

відповідача:не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альцест - Львів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кора Компанія» про стягнення 48766,60 грн. Ухвалою від 17.10.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.11.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору купівлі-продажу №07/04-1 від 07.04.2010р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 44333,28 грн. Крім того, відповідачу нараховано 4433,32 грн. штрафу на підставі п. 9.2. Договору.

В судовому засіданні 29.11.2011 р. представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Вимоги ухвали суду від 17.10.2011 р. виконав.

В судове засідання 29.11.2011 р. представник відповідача не зявився. Поштове відправлення з ухвалою суду від 17.10.2011 р. направлене відповідачу за адресою зазначеною в довідці з ЄДРПОУ, повернулось з відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

В судових засіданнях розгляд справи відкладався.

В судове засідання 12.12.2011 р. представник позивача зявився, подав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 44333,28 грн.

В судове засідання 12.12.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 17.10.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір купівлі-продажу №07/04-1 від 07.04.2010р. (надалі Договір). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) поставляє електричний, пневматичний, бензиновий інструмент і комплектуючі, а також витратні матеріали і приладдя (надалі товар) в асортименті, кількості, за цінами і на загальну суму, вказаним в товарних накладних, заздалегідь узгодженими між сторонами протягом терміну дії Договору. Вказані накладні додаються до Договору і складають його невідємну частину.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, та відповідачем отримано товар на загальну суму 51488,26 грн., що підтверджено накладними: №223079Лв, від 14.04.2010 р. на суму 17987,88 грн., №223461Лв від 15.04.2010 р. на суму 13121,59 грн., №224319Лв від 30.04.2010 р. на суму 13897,31 грн., №224883Лв від 11.05.2010 р. на суму 3052,07 грн., №225506Лв від 17.05.2010 р. на суму 3429,41 грн.

Відповідно до п. 1.4. Договору термін оплати кожної поставленої партії товару визначається до 30-ти календарних днів з дати постачання.

Згідно п. 1.5. Договору до закінчення зазначеного терміну оплати покупець зобовязується сплатити повну вартість товарів і послуг, наданих продавцем покупцеві.

Відповідачем частково проведено розрахунок за поставлений товар на суму 7154,98 грн., що не заперечується позивачем.

В судовому засіданні 12.12.2011 р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 44333,28 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 44333,28 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1.4. Договору термін оплати кожної поставленої партії товару визначається до 30-ти календарних днів з дати постачання.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач товар отримав на суму 51488,26 грн., про що свідчать підписи представника на накладних, проте доказів оплати товару в повному розмірі суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 44333,28 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 530, 655, 691 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кора Компанія»(адреса: площа Д. Галицького, буд. 2, кв. 10Б, м. Львів, 79008; ідентифікаційний код 22343491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альцест - Львів»(адреса: проспект В.Чорновола, 95, м. Львів, 79020; ідентифікаційний код 30583656) 44333,28 грн. заборгованості, 443,33 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.