Рішення № 19944741, 12.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 Справа № 6/201/2011

За позовом

Фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області

до Дзержинської селищної ради, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 57354 грн. 59 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 14.05.1999;

від відповідача - селищний голова Чередниченко В.Д.;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 57354 грн. 59 коп., в тому числі: пеня в сумі 3120 грн. 09 коп., інфляційні нарахування в сумі 6278 грн. 09 коп., 3 % річних у сумі 1581 грн. 41 коп., витрати на проведення тендеру в розмірі 46375 грн. 00 коп. Відповідач надав заперечення та пояснення на позовну заяву, за якими проти заявлених вимог заперечує та, зокрема, зазначає, що позивачем документально не підтверджені розрахунки пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Згідно п. 11.4. Угоди №8, укладеної між сторонами, зазначено, що в зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань Замовником, він повинен виплатити всі виконані роботи, оплатити вартість матеріалів, а також всі витрати пов'язані з проведенням тендерних торгів і повернути кошторисний прибуток перед тим, як розірвати угоду по будь якій причині, а також сторони вправі вимагати сплатити збитків незалежно від сплати штрафних санкцій.

В даному випадку, позивачем кошти перераховувались до м. Києва, згідно умов тендерних пропозицій та відповідачем ці кошти не отримувалися.

Згідно п. 15.1 вказаної угоди термін її дії закінчився 31.12.2011 та сторонами не продовжувався. Тобто на цей час умови угоди вичерпано. Замовник з підрядником розрахувався (частково через суд Справа №15/50/2011 від 28.07.2011).

Позивач з доводами відповідача не погодився та надав відповідні заперечення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

На підставі проведеної процедури закупівлі за державні кошти 16.11.2007 між сторонами у справі було укладено угоду №8 на виконання робіт з капітального ремонту дитячо-юнацького оздоровчого клубу смт. Дзержинський.

На виконання умов договору позивачем було виконано відповідні роботи на суму 105717 грн. 00 коп.

Згідно п. 6.5 угоди замовник здійснює платежі підряднику за виконані роботи на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаного повноважними представниками сторін, у термін не пізніше десяти банківських днів з моменту підписання.

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.07.2011 у справі № 15/50/2011 з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за виконані роботи в сумі 105717 грн. 00 коп. За доводами позивача, судом встановлено, що право вимоги оплати за виконані роботи виникло у позивача з 01.01.2011. Оскільки відповідачем була припущена прострочка платежу, позивач нарахував пеню відповідно до п. 11.3 договору в сумі 3120 грн. 09 коп. за період з 11.01.2011 по 28.07.2011, а також відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні за період січень-червень 2011 року в сумі 6278 грн. 09 коп. та 3% річних за період з 11.01.2011 по 28.07.2011 в сумі 1581 грн. 41 коп.

В той же час, позивачем до стягнення заявлені кошти, повязані із проведенням тендеру, в сумі 46375 грн. 00 коп., а саме: 5500,00 грн. за тендерну документацію; 12375,00 передплата за тематичний каталог учасників процедур закупівель, 28000,00 грн. витрати, повязані із укладенням договору; 500,00 грн. наданні інформації з каталогу.

Відповідач з позовом не погодився з підстав, наведених у запереченнях та вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між Виконавчим комітетом Дзержинської селищної ради, як замовником, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як підрядником, 16.11.2007 було укладено угоду № 8 (далі - угода).

За своєю правовою природою зазначена угода є договором підряду.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно предмету даної угоди підрядник (позивач у справі) в межах договірної ціни, згідно проекту зобовязується виконати власними і залученими силами в обумовлений угодою строк всі передбачені угодою роботи з капітального ремонту дитячо-юнацького оздоровчого клубу смт. Дзержинський, а замовник (відповідач у справі) зобовязується забезпечити своєчасне фінансування, надати підрядникові фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (п. 1.1 угоди).

За умовами п. 6.5 угоди замовник здійснює платежі підряднику за виконанні роботи на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, у термін не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акту.

Господарським судом Луганської області розглядалася справа № 15/50/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дзержинської селищної ради про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 105717 грн. 00 коп. Рішенням суду по вказаній справі від 28.07.2011 було встановлено, що виконання позивачем своїх обовязків за угодою на загальну суму 105719 грн. 00 коп. підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2010 року на суму 49900 грн. 00 коп. (підписаний обома сторонами) та № б/н за квітень 2010 року на суму 55729 грн. 00 коп. (підписаний тільки з боку позивача). Акт за квітень 2010 року на суму 55729 грн. 00 коп. був наданий позивачем відповідачу, що зокрема підтверджується поясненнями відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву. Відповідач при отриманні акту не навів в ньому своїх мотивів відмови від його підписання, що передбачено ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Також, рішенням від 28.07.2011 у справі № 15/50/2011 позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 105717 грн. 00 коп.

Крім цього, господарським судом Луганської області розглядалася справа №9/262 за позовом Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до Дзержинської селищної ради м. Ровеньки Луганської області про стягнення 108 987 грн. 37 коп., у задоволенні якого рішенням від 18.10.2010 було відмовлено. Предметом позову було стягнення з відповідача коштів, в тому числі, основного боргу в сумі 105 717 грн. 00 коп., що виник за укладеною між сторонами на підставі проведеної процедури закупівлі за державні кошти угодою № 8 від 16.11.2007.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 9/262 позивач посилався на наявність довідок КБ-3 та актів КБ-2в на суму 49990 грн. 00 коп. та на суму 55729 грн. 00 коп., які підписані представником Технагляду 18.04.2010, а відповідачем підписаний лише акт на суму 49990 грн. 00 коп.

При вирішенні справи № 9/262 суд зазначив, що оскільки в актах форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт КБ-3 на вищевказані суми були відсутні посилання на день та місяць їх складання, а зазначено тільки 2010 рік, то з урахуванням приписів п. 6.5 Угоди, у позивача на час звернення з тим позовом ще не виникло право вимоги оплати виконаних ним робіт, а обов'язок відповідача щодо безумовної оплати виконаних позивачем робіт за вказаним вище актом в сумі 49990 грн. 00 коп. виникає з 1-го січня.

З системного аналізу матеріалів справи та рішень суду у справах № 15/50/2011 від 28.07.2011 та № 9/262 від 18.10.10 вбачається, що у позивача виникло право вимоги заборгованості за виконані підрядні роботи з 17.01.2011., оскільки акти виконаних робіт містять посилання на 2010 рік, але не містять конкретної дати, а оплата повинна бути здійснена протягом 10 банківських днів з дати підписання актів.

Тобто, наведеними вище обставинами підтверджено, що у відповідача право вимоги заборгованості за виконані роботи за угодою №8 від 16.11.2007 виникло на 10 банківський день, а саме 17.01.2011.

В даному випадку, позивачем до стягнення заявлена пеня в сумі 3120 грн. 09 коп., нарахована за період з 11.01.2011 по 28.07.2011.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі

визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно п.11.3 угоди сторони узгодили, що у випадку порушення відповідачем строків оплати нараховується пеня у розмірі облікової ставки НБУ.

Як було наведено вище відповідачем припущено прострочення платежу за виконані підрядні роботи в сумі 105717 грн. 00 коп. і прострочення відбулося за період з 17.01.2011 (позивачем зазначено з 11.01.2011) по 28.07.2011, але сума пені нарахована не більше облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

Виходячи з наведених вище обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а доводи відповідача в частині заперечень щодо пені відхиляються.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань за період січень червень 2011 року в сумі 6278 грн. 09 коп. та 3% річних в сумі 1581 грн. 41 коп. слід зазначити наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку інше в договорі сторонами визначено не було.

Відповідачем зазначені вище суми нарахувань спростовані не були.

Виходячи з наведеного, слід зазначити, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних слід задовольнити у заявлених сумах.

Щодо стягнення з відповідача коштів, повязаних із проведенням процедури закупівлі за державні кошти (тендер) в сумі 46375 грн. 00 коп., а саме: 5500,00 грн. за тендерну документацію; 12375,00 передплата за тематичний каталог учасників процедур закупівель, 28000,00 грн. витрати повязані із укладенням договору; 500,00 грн. наданні інформації з каталогу слід зазначити наступне.

В обґрунтування стягнення зазначених коштів позивач посилається на п. 11.4 угоди №8.

Так, згідно п. 11.4 сторони узгодили, що в звязку з невиконанням або неналежним виконанням зобовязань замовником, він повинен виплатити всі виконані роботи, оплатити вартість матеріалів, а також всі витрати, повязані з проведенням тендерних торгів і повернути кошторисний прибуток перед тим, як розірвати угоду по будь-якій причині, а також сторони вправі вимагати сплатити збитки незалежно від сплати штрафних санкцій.

Як свідчать надані позивачем платіжні доручення, якими перераховувалися вказані кошти, жодний з платежів не був перерахований відповідачу, а були сплачені:

- за платіжним дорученням № 102 від 07.11.2007 в сумі 500 грн. 00 коп. та № 101 від 05.11.2007 в сумі 12375 грн. 00 коп. Підприємству «Інформаційні видання ТПУ»;

- за платіжним доручення № 99 від 25.10.2007 в сумі 5500 грн. 00 коп. ТОВ «Поллуксстар»;

- за платіжним доручення № 102 від 21.11.2007 в сумі 28000 грн. 00 коп. ТОВ «ІДЗ ЛТД».

Згідно Рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.12.2007 №01/44 зазначено, що всі учасники, що беруть участь у процедурах закупівель товарів робіт і послуг за державні кошти, зокрема що беруть у процедурах закупівель у одного учасника та торгах з обмеженою участю починаючи з 11 березня 2007 року повинні бути включені до відповідного Тематичного каталогу учасників процедур закупівель.

Згідно п.1. Статті 18 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»зазначено, що під час проведення відкритих торгів із зменшенням ціни тендерні пропозиції мають право надавати всі заінтересовані учасники, інформацію про яких включено до каталогу, запрошені замовником шляхом публікації оголошення відповідно до положень статей 4-1 та 8 цього Закону.

Також, згідно ст. 18-1 закону кваліфікаційні пропозиції подаються без зазначення ціни. Розкриття кваліфікаційних пропозицій учасників відбувається у день закінчення строку їх подання у час та у місці, що зазначені в інформації про проведення попереднього кваліфікаційного відбору. До участі у процедурі розкриття кваліфікаційних пропозицій замовником допускаються всі учасники, інформацію про яких включено до каталогу, що подали кваліфікаційні пропозиції, або їх уповноважені представники.

Водночас з цим, статею 27 вказаного закону встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо: інформація про учасника, який подав тендерну пропозицію, відсутня в каталозі.

Згідно п. 30 «Додаткові умови»Тендерної документації до тендеру на закупівлю робіт, п. 30.1. на учасника-переможця торгів відповідно до ст. 527, 528, 629, 903. 904 ЦК України, ст. 12,26, 29, 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»покладаються всі витрати, пов'язані з укладанням договору у сумі 28000 грн.

Тобто, наведене вище свідчить, про те, що внаслідок перерахування відповідних коштів, позивач отримав право на участь у проведенні процедури закупівлі за державні кошти. В противному випадку, якщо б ним, не було сплачено відповідних коштів, позивач взагалі не брав би участь у тендері.

Крім цього, згідно п. 11.4 договору зазначено, що кошти повязані із проведенням тендеру повертаються перед тим як розірвати угоду, але в даному випадку угода сторонами не розривалася, а закінчила свою дію 31.12.2010.

За таких обставин, підстав для задоволенні вимог, що стягнення витрат на проведення тендеру не має.

Виходячи з наведених обставин, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 3120 грн. 09 коп., інфляційні нарахування в сумі 6278 грн. 09 коп., 3% річних в сумі 1581 грн. 41 коп.. В решті вимог відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дзержинської селищної ради, смт. Дзержинський м. Ровеньки Луганської області, вул. Рилєєва, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20182813 , на користь: - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пеню в сумі 3120 грн. 09 коп., інфляційні нарахування в сумі 6278 грн. 09 коп., 3% річних в сумі 1581 грн. 41 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 109 грн. 79 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 45 грн. 17 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. 3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 16.12.2011.

Суддя Т.А.Василенко