Рішення № 19944474, 12.12.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >

12 грудня 2011 р. 3564/11 Справа № 5010/1290/2011-26/49

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М., при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"

вул. Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою діяльністю "Новий світ"

вул. Г.Мазепи, 168, м.Івано-Франківськ, 76018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо 71"

вул.Г.Мазепи, 168, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості за перевищення скидів забруднюючих речовин в сумі

96034,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №5-1/2064 від 16.08.11);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

не з"явились.

ВСТАНОВИВ: До господарського суду івано-Франківської області звернулось комунальне підприємство “Івано-Франківськводоекотехпром” із позовом (№1997 від 21.03.11) до ТзОВ “Новий світ” про стягнення заборгованості за перевищення скидів забруднюючих речовин в сумі 96034,10 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.07.11.

В судове засідання 06.07.11 представник відповідача не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 29.07.11.

В судовому засіданні 29.07.11 представник відповідача подав відзив (6394/2011-свх від 29.07.11) на позов, в якому проти позову заперечує. Також представник відповідача подав клопотання про проведення судової експертизи стічних вод, відібраних згідно акта №4985/74 і 75 від 23.03.11 та клопотання про залучення ТзОВ "Сільпо 71" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судом залучено до розгляду справи ТзОВ "Сільпо 71", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вул.Г.Мазепи, 168, м.Івано-Франківськ, 76018), оскільки останній здійснює господарську діяльність в приміщеннях відповідача на підставі договору оренди. Одночасно судом відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи стічних вод, відібраних згідно акта №4985/74 і 75 від 23.03.11, у зв'язку із об'єктивною неможливістю провести дану експертизу, оскільки відповідні проби знищені.

В судовому засіданні 09.08.11 представники сторін надали пояснення у справі і зв'язку необхідністю витребування нових документів розгляд справи було відкладено до 15.08.11.

Представник відповідача подав клопотання (вх.№6880/2011-свх від 15.08.11) про зупинення провадження у справі. В судовому засіданні 15.08.11 було оголошено перерву до 17.08.11, про що повідомлено представників сторін під розписку.

В судовому засіданні 17.08.11 представником відповідача підтримано клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечив. В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача посилається на те, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.11 порушено провадження у справі №5010/1606/2011-22/60 про визнання недійсним в частині договору №2363 від 02.01.10р. на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Оскільки вищевказаний спір пов"язаний із спором, що розглядається у даній справі і впливає на прийняття рішення, клопотання представника відповідача задоволено , а провадження у справі слід зупинено.

В зв'язку із повідомленням сторін про вирішення по суті спору у справі №5010/1606/2011-22/60 (у позові відмовлено), ухвалою суду від 22.11.11 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.11.11.

В судовому засіданні 28.11.11 було розглянуто клопотання (вх.№9497/2011-свх від 11.11.11) представника відповідача про необхідність витребування нових доказів. Окрім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору. Ухвалою суду від 28.11.11 було продовжено строк вирішення спору до 12.12.11, витребувано у позивача копію паспорта відділу лаболаторного контролю КП "Івано-Франківськводоекотехпром", документи, використані при виконанні вимірювань (визначення) у стічних водах ТзОВ "Новий світ" показників концентрації ХСК, завислих речовин, азоту амонійного, фосфатів; письмові пояснення щодо методик які використовувалися при виконанні вказаних вимірювань, та відкладено розгляд справи на 09.12.11.

В судовому засіданні 09.12.11 представники сторін з'явились надали витребувані документи та надали пояснення у справі. В судовому засіданні було оголошено перерву до 12.12.11, про що повідомлено сторін під розписку, однак після перерви представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник позивача підтримав позовні вимоги із підстав зазначених у позовній заяві та пояснив, що 23.03.11 інспекцією з якості стічних вод КП “Івано-Франківськводоекотехпром” було проведено перевірку якості стічних вод відповідача. Обсяг скиду стічних вод та гранично-допустимих концентрацій забруднень передбачені договором №2363 від 02.01.2010 на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації. Згідно акту відбору проб стічних вод №4985/74 та 75 від 23.03.11 відповідачем проводився скид промислових стічних вод в міську каналізаційну мережу з перевищенням гранично допустимої концентрації, плата за що склала 60 899,29 грн. Відповідачу повідомлялось про необхідність сплатити плату за скид понаднормативних забруднень, однак така оплата не проведена, внаслідок чого на суму заборгованості було нараховано пеню в розмірі 34 103,44 грн, 3% річних 280,29 грн. та 751,08 грн. інфляційних збитків.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає дії позивача необгрунтованими, вказавши наступне. Умовами договору №2363 від 02.01.10 не визначено конкретний період, за який стягується підвищена плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням концентрацій, а тому нарахування такої плати за 3 місяці вважає незаконним. Окрім того, вказує на те, що позивачем зроблено розрахунок підвищеної плати по 10-кратному тарифу, що не враховує факту оплати підприємством наданих послуг у вказаний період. Також відповідач вважає незаконним обрахунок пені, оскільки виконаний без врахування законодавчо встановленого обмеження в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Зазначив, що відповідач не займається господарською діяльністю, внаслідок якої утворюються промислові стічні води, а приміщення нежитлової будівлі по вул.Мазепи,168 передано в оренду ТзОВ “Сільпо-71”. Також відповідач вважає, що забір проб був виконаний не у відповідності до методик, застосування яких є обов'язковим у даному випадку, акт відбору проб не містить усіх необхідних умов, що свідчить про неналежність та недопустимість доказів у даній справі.

В матеріалах справи також міститься відзив на позов, поданий третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ “Сільпо-71”, яке заперечує проти позову із аналогічних підстав, що і відповідач, а також вважає, що його права було порушено при відборі проб стічних вод, оскільки не було залучено представника підприємства.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, вислухавши пояснення сторін, суд ВСТАНОВИВ, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №2363 на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.01.2010 (далі Договір). Відповідно до п.1.1 Договору Водоекотехпром зобов'язується надавати Абоненту послуги водопостачання холодної води та водовідведення, а Абонент бере на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги та інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами (а.с.9). Пунктом 2.2.6 Договору вставнолено показники якості, відповідно до яких необхідно проводити скид стічних вод в міську каналізацію (а.с.10).

23 березня 2011 року інспекцією з якості стічних вод КП “Івано-Франківськводоекотехпром” в присутності представників відповідача (заступник директора Лис Б.П.) було відібрано 2 проби стічних вод, про що складено Акт №4985/74 і 75 (а.с.25). Даний Акт підписаний представником відповідача, який від отримання арбітражних проб відмовився. Повноваження інспекції з якості стічних вод встановлені Положенням про інспекцію, яке затверджено генеральним директором КП “Івано-Франківськводоекотехпром” 17.03.2009 (клпія положення міститься в матеріалах справи і досліджена судом).

Аналіз проб проводився відділом лабораторного контролю КП Івано-Франківськводоекотехпром”. Для підтвердження повноважень відділу суду було надано копію Свідоцтва про атестацію №60 від 26.08.2009 із додатками із зазначенням галузі атестації (а.с.108-110) та паспорт відділу (а.с.140-160), що підтверджує відповідність діяльності відділу нормативним вимогам.

Судом було оглянуто в оригіналі:

Журнал реєстрації проб, відповідно до записів якого до відділу лабораторного контролю 23.03.11 надійшли проби, отримані на об'єках відповідача за вх. №117/74 та №118/75 (а.с.161-163)

Журнал реєстрації аналізів якості стічних вод (ХСК, хлориди), відповідно до записів якого за №117/74 перевищення концентрації хлоридів не виявлено, а концентрація ХСК становить 2 588,0 мг/дм3; за №118/75 перевищення концентрації хлоридів та ХСК не виявлено (а.с.164-166)

Журнал реєстрації аналізів завислих речовин, відповідно до записів якого по №117/74 результат становить 524, по №118/75 перевищення не виявлено (а.с.167)

Журнал реєстрації аналізів якості стічних вод (азот амонійний, нітрити, нітрати, сульфати, загальний фосфор), відповідно до записів якого за №117/74 виявлено перевищення азоту амонійного 97,9 та фосфатів 54,67; за №118/65 азоту амонійного 78,7 та фосфатів 16,08 (а.с. 177-180)

Журнал обліку якості стічних вод від промислових підприємств, у якому відображено результати аналізів проб за хв.№117/74 та 118/75 за усіма показниками (а.с. 169-171).

Судом встановлено, що відділом лабораторного контролю в письмову вигляді оформлено результати аналізу стічних та поверхневих вод, які перевищують граничнодопустимі концентрації, що були відібрані на об'єктах відповідача та направлені на адресу відповідача 11.04.2011, копії містяться в матеріалах справи (а.с.67,68,69).

Розрахунок плати по підвищеному тарифу за скид наднормативних забруднень надісланий відповідачу разом із письмовою вимогою про оплату 13.04.11 (а.с.18). Розрахунок виконаний позивачем на підставі п.6 Правил приймання стічних вод у комунальну систему каналізації м.Івано-Франківська, затверджених рішенням Івано-Франківського міськвиконкому від 26.08.2009 №419. Відповідно до здійсненого розрахунку плата за пробою №117/74 (магазин Сільпо) становить 60 137,28 грн. з ПДВ, а за пробою по вх.№ 118/75 (магазин будівельних матеріалів) становить 762,01 грн з ПДВ.

Відповідач, заперечуючи проти здійсненого розрахунку вказував на те, що плата визначена в розмірі 10-кратного тарифу на водовідведення без врахування того, що відповідачем уже було сплачено за послуги водовідведення за звичайним тарифом.

Судом встановлено, що формула розрахунку передбачає віднімання від показника фактичної концентрації норму гранично допустимої концентрації, внаслідок чого позивачем на момент здійснення розрахунку враховується коефіцієнт кратності тільки стосовно перевищених концентрацій. Тобто позивачем було враховано при розрахунку те, що відповідачем оплачено послуги водовідведення за звичайним тарифом.

Оскільки Договір було укладено саме між позивачем та відповідачем, факт передачі приміщення в оренду третій особі не змінює правовідносин вказаних сторін.

Відповідно до положень Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 1999 року N 303 "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору" прийнято Інструкцію, затверджену Наказом Держбуду України від 19.02.2002 № 37 про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі Інструкція) та Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (далі Правила). Інструкція встановлює єдиний на території України порядок встановлення та стягнення плати за скиди промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів і поширюється на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі Підприємства). Підприємства скидають стічні води в системи комунальної чи відомчої каналізації та сплачують їм за послуги водовідведення відповідно до договорів з Водоканалами. Договори укладають на підставі місцевих Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації міста (далі - місцеві Правила приймання), Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 N 65, зареєстрованих у Мін'юсті України 22.07.94 за N 165/374 (далі - Правила користування), та цієї Інструкції.

Відповідно до п.1.3. Інструкції передбачено, що при недотриманні вимог договору та місцевих Правил приймання Підприємства повинні повністю сплатити Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, а також відшкодувати збитки, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються Підприємствами. Контроль за прийманням стічних вод Підприємств у каналізаційну мережу здійснюють Водоканали.

Розділом 3 Інструкції встановлено порядок обчислення плати за скид стічних вод Підприємствами.

Судом встановлено, що позивачем розрахунок зроблений у відповідності до встановленого порядку.

Пунктом 4.1. Інструкції встановлено, що плата за скид стічних вод Підприємств у системи каналізації населених пунктів уноситься Підприємствами згідно з розрахунками Водоканалів та виставленими ними рахунками на розрахункові рахунки Водоканалів у порядку та в терміни, передбачені договором. У разі прострочення платежів з Підприємств стягується пеня згідно з умовами договору. Плата за скид понаднормативних забруднень розподіляється таким чином: 20 відсотків перераховуються Водоканалом до місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, що утворені в складі сільських, селищних, міських бюджетів, та 80 відсотків залишаються у розпорядженні Водоканалу і використовуються на відшкодування збитків Водоканалу, викликаних цими скидами, на ремонт і поліпшення експлуатації каналізаційної мережі та очисних споруд, а також на розвиток каналізаційного господарства населеного пункту.

Згідно з пунктом 1.5. Правил та Інструкції Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві Правила приймання), у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію. Місцеві Правила приймання згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради. Водоканали встановлюють кожному конкретному Підприємству режими і нормативи скиду забруднюючих речовин у систему каналізації населеного пункту, які не підлягають погодженню з місцевими органами Мінекоресурсів та МОЗ України.

На території міста Івано-Франківська діють Правила приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м.Івано-Франківська, що затверджені рішенням Івано-Франківського міськвиконкому від 26.08.2009 №419 (а.с. 73-84). Відповідно до п.1.2. Місцевих Правил ці Правила є обов'язковими для КП “Івано-Франківськводоекотехпром” та інших підприємств, що мають на балансі системи каналізації, та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності і відомчої належності, які скидають свої стічні води у систему каналізації міста.

Пунктом 1.10 місцевих Правил визначено, що встановлення підприємствам об'ємів, режиму та нормативів скиду забруднених речовин у міську каналізацію входить виключно до компетенції КП “Івано-Франківськводоекотехпром” та проводиться ним у договорах з підприємствами. З метою контролю якості стічних вод Підприємств КП “Івано-Франківськводоекотехпром” здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимої концентраціїзабруднюючих речовин є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується працівниками КП “Івано-Франківськводоекотехпром”, на яких покладено виконання даних робіт, про що фіксується в акті, який підписують як представники КП “Івано-Франківськводоекотехпром” так і представник підприємства. У випадку перевищення встановлених договором показників, КП “Івано-Франківськводоекотехпром” зобов'язаний пред'явити Підприємствам до оплати рахунки за послуги каналізації, які розраховано за підвищеними тарифами у відповідності до Інструкції.

Відповідно пунктом 2.10 та п.2.16 місцевих Правил передбачено обов'язок Підприємства сплатити за послуги каналізації за підвищеними тарифами , якщо стічні води підприємства не відповідають вимогам місцевих Правил.

Відповідно до п.6.10. Місцевих правил період, за який стягується плата за скид Підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається згідно з цими правилами, але не більше трьох календарних місяців (місяць, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих Підприємством за цей період з даного об'єкта.

При розрахунку плати позивачем було враховано об'єм скинутих стічних вод за березень 2011 року та 2 попередні місяці лютий та січень (рахунки-фактури містяться в матеріалах справи (а.с.32-34).

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що позивачем неправомірно визначено 3-місячний період для обрахунку об'ємів скинутих стічних вод.

Судом не приймається до уваги дане твердження відповідача, оскільки місцевими Правилами та Договором не визначено конкретний період для обрахунку, однак встановлений граничний період - місяць, у якому відібрана проба, та два попередні місяці, а тому в діях позивача не вбачається порушення законодавства при виконанні розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень.

У своїх запереченнях відповідач вказує на те, що акт відбору проб складений з порушенням методик КНД 211.1.0.009-94, зокрема не вказано номер проби, мету відбору проби, вид проби із зазначенням способу усереднення, спосіб відбору, дані про обробку проби. В зв'язку з цим відповідач вважає такий акт відбору стічних вод №4985/74 і 75 неналежним доказом у справі.

Однак дане твердження спростовується матеріалами справи. Так, додатком №3 до місцевих Правил затверджено форму акта відбору проб стічних вод. Акт відбору стічних вод №4985/74 і 75, складений представниками позивача та відповідача 23.03.2011, відповідає затвердженій формі, а тому прийнято судом як належний доказ у справі.

Відповідач також стверджує, що аналіз проб стічних вод, який здійснений позивачем, не може вважатись достовірним, оскільки проведений з порушенням методик, зокрема щодо кількості стічних вод, необхідних для виконання аналізів. Відповідач вказує на те, що для виконання аналізів необхідно було здійснювати забір проби в розмірі 2 куб.дм води, однак позивачем було отримано для аналізів тільки 1 куб. дм води із кожного з двох контрольних колодязів, про що відображено в акті №4985/74 і 75 від 23.03.11.

Відповідно до п.13. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод, які скидаються підприємствами в міську каналізацію, що є додатком №2 до місцевих Правил, вказано, що відбір проб проводиться в скляний посуд або термос, місткістю не менше 1 куб.дм, яка достатня для визначення концентрації забруднень стічних вод.

Згідно пояснень завідуючої відділу лабораторного контролю Майстришин Л.В., що брала участь у судових засіданнях як спеціаліст, відібрання проб здійснюється в розмірі 1 літри води.

При вирішенні питання стосовно того настільки є достовірними результати аналізів проб стічних вод відповідача, суд, враховуючи неможливість проведення судової експертизи з даного приводу, виходить з того, що забір проб проводився в присутності представників відповідача, від арбітражних проб, внаслідок аналізу яких відповідач міг би отримати альтернативний результат, представник відповідача відмовився, аналіз виконаний атестованою лабораторією, доказів невірного проведення аналізів відповідачем не подано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача плати за скид стічних вод із понаднормативним забрудненням в розмірі 60 899,29 грн.

Судом також розглянуто вимогу позивача про стягнення 34 103,44 грн. пені, 280,29 грн 3% річних та 751,08 грн. інфляційних збитків, що нараховані позивачем за прострочення вказаної плати. Дані вимоги підлягають до задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2.2.3. Договору абонент (відповідач) зобов'язується у разі несвоєчасної оплати платежів, передбачених даним Договором, сплачувати пеню в розмірі 1-го відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, 3 % річних та збитки, завдані інфляційним процесом (а.с.10).

Відповідно до п.2.2.6. Договору абонент (відповідач) зобов'язаний у випадку перевищених показників якості, оплачувати за скинуті стічні води з застосуванням до діючих тарифів коефіцієнту кратності.

Тобто, плата за скид стічних вод (послуги водовідведення) із перевищенням показників якості за підвищеним (в даному випадку 10-кратним) тарифом, є платежем, який передбачений Договором, відповідно за прострочення його оплати може бути застосовано санкції передбачені Договором.

Окрім того, встановлення пені в розмірі 1 % від суми прострочки за кожен день прострочення встановлений також законом. Зокрема, відповідно до ЗУ “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” суб'єкти підприємницької діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлений угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Відповідно до ЗУ “Про житлові комунальні послуги” комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Тобто, за результатами детального аналізу вказаних норм законодавства, необхідно відзначити, що приймання стічних вод до каналізації відноситься до послуг водовідведення і відповідно плата за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрації за підвищеними тарифами також є платою за комунальні послуги водовідведення.

При визначенні періоду заборгованості судом було взято до уваги, що письмова вимога про плату по підвищеному тарифу за скид наднормативних забруднень була надіслана відповідачу 13 квітня 2011 року, докази чого містяться в матеріалах справи (а.с.18).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦКУ якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Період прострочення заборгованості позивачем визначено з 21 квітня 2011 року (по закінченню 7-денного строку з дня пред'явлення вимоги) та до часу подання позову 15 червня 2011 року, в частині вимоги про стягнення інфляційних збитків до 31 травня 2011 року (в зв'язку з відсутністю інформації про індекс інфляції за червень 2011 року).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За результатами розгляду справи суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог, які підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.43, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до Товариства з обмеженою діяльністю "Новий світ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо 71" про стягнення заборгованості за перевищення скидів забруднюючих речовин в сумі 96034,10 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою діяльністю "Новий світ" (вул. Г.Мазепи, 168, м.Івано-Франківськ, 76018; і.к.32361227) на користь Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" (вул. Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ, 760184; і.к.32360815) 60 899,52 грн. (шістдесят тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 52 коп.) заборгованості, 34 103,44 грн. (тридцять чотири тисячі сто три гривні 44 коп.) пені, 280,29 грн. (двісті вісімдесят гривень 29 коп.) 3% річних, 751,08 грн. (сімсот п'ятдесят одну гривню 08 коп.) інфляційних збитків, 960,00 грн. (дев'ятсот шістдесят гривень 00 коп) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Кобрин О.М.

Повне рішення складено 19.12.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Кобрин О. М. 19.12.11