Рішення № 19944215, 06.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" грудня 2011 р.Справа № 11/5007/68/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Маріщенко Л.О.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. ( довіреність від 01.12.11р.)

від 1-го відповідача ОСОБА_2 дов. №26/418 від 25.05.2011р. не з'явився, але був присутнім в с/з 29.11.2011 р.

від 2-го відповідача ОСОБА_3 ( довіреність від 01.09.11р.)

від 3-го відповідача ОСОБА_4 ( довіреність від 23.08.11р.)

від третьої особи ОСОБА_5 дов. №У-6/338 від 03.11.2011р. не з'явився, але був присутнім в с/з 29.11.2011 р.

Прокурор Лугинець О.С. ( посв. № 32)

Розглянув справу за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області ( м. Житомир)

до 1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради ( м. Житомир)

2) Приватної бататопрофільної фірми "Яніцький" ( с. Оліївка, Житомирський район)

3) Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради ( м. Житомир)

за участю третьої особи на стороні відповідачів, без самостійних вимог на предмет спору : Колективного підприємства "Житомирводпроект" ( м. Житомир)

про скасування рішення №309 від 21.04.11р. та визнання недійсним договору

В судовому засіданні 29.11.2011 р. оголошувалась перерва до 15:00 06.12.2011 р. з викликом сторін.

Прокурор м. Житомира в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №309 від 21.04.2011р. "Про укладення інвестиційної угоди на виконання робіт з днопоглиблення та очищення водосховища "Відсічне" та визнати недійсним самого інвестиційного договору про виконання робіт з днопоглиблення та очищення водосховища "Відсічне" від 29.04.2011р., укладеного між Комунальним підприємством "Житомирводоканал" та Приватною багатопрофільною фірмою "Яніцький".

Ухвалою господарського суду від 19.07.2011 р. по даній справі здійснено заміну первісного відповідача - Житомирську міську раду на належного - Виконавчий комітет Житомирської міської ради та залучено в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Житомирводпроект".

В судове засідання 19.07.11р. представник 3-го відповідача надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що використання в технології водопідготовки навіть найефективніших реагентів ( гідрооксиду алюмінію, флокулянту ДВ-45) не гарантує стабільної якості питної води по вмісту марганцю, хлорорганічних сполук, окислюваності, кольорованості і інше у відповідності до встановлених державних санітарно-гігієнічних нормативів.

Для вирішення цього питання необхідно провести поглиблення мілководної зони та зняття шару накопичених великих об'ємів мулу з значним вмістом марганцю водосховища "Відсічне".

За період з 2006-2007 р. була виконана проектно-кошторисна документація на стадії "П" (Проект) вартістю 80738,795 тис. грн. та робоча документація (РД) 2007-2008р. "Реконструкція з поглибленням водосховища "Відсічне" м. Житомир ( І черга)" вартістю 32034,755 тис. грн.

Роботи по водосховищу "Відсічне" розпочаті з 2008р. Замовник - ГУ ЖКГ та енергозбереження Житомирської ОДА.

Для продовження робіт в 2011р. по об'єкту "Реконструкція з поглибленням водосховища "Відсічне" м. Житомир ( І черга)" відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.04.11р. № 309 КП "Житомирводоканал", як замовник, уклав 29.04.11р. інвестиційний договір з ПБФ "Яніцький".

Також укладено договір з комітетом технічного нагляду за будівництвом "Реконструкція з поглибленням водосховища "Відсічне" м. Житомир ( І черга)" Житомирської області та м. Житомир, філія УКБ МЖКГУ та договір на авторський нагляд з інститутом "Житомирводпроект".

Ухвалою суду від 19.07.11р. було замінено первісного відповідача - Житомирську міську раду, на належного Виконавчий комітет Житомирської міської ради.

Також, вказаною ухвалою було залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Комунальне підприємство "Житомирводпроект".

08.09.11р. Виконавчий комітет Житомирської міської ради надав суду відзив, в якому зазначив, що визнавши КП "Житомирводоканал" замовником робіт з очищення та поглиблення водосховища виконавчий комітет Житомирської міської ради реалізував свої повноваження, визначені законом. Виходячи із відносин підпорядкованості комунального підприємства органу місцевого самоврядування наявність звернення КП "Житомирводоканал" до виконавчого комітету з приводу визнання його замовником робіт не є обов'язковим і чинним законодавством не передбачено (т.1 а.с.48-51).

Також 1-й відповідач зазначає, що вправі самостійно та на власний розсуд розпоряджатися об'єктами комунальної власності, в тому числі і технологічними відходами, що з'являються внаслідок виконання днопоглиблювальних робіт, так як являється їх власником.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 Кодексу України про надра користування надрами для будівництва та експлуатації підземних споруд і для інших цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, здійснюється за відповідними проектами.

Виконання робіт, що передбачені рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 309 від 21.04.11р. та інвестиційним договором, укладеним КП "Житомирводоканал" та ПБФ "Яніцький" спрямовані виключно на реалізацію проекту "Реконструкція з поглибленням водосховища "Відсічне" на р. Тетерів Житомирського району з метою поглиблення мілководної зони та зняття шару мулу по всій площі дна водосховища з метою збільшення об'єму водосховища і покращення якості води, а не з метою видобутку надр. Крім того, отримання додаткових узгоджень та дозвільних документів під час виконання днопоглиблювальних робіт на землях водного фонду чинним законодавством не передбачено.

Чинним законодавством не визначені обов'язкові умови для такого виду інвестиційних договорів, недосягнення згоди з яких або не досягнення згоди щодо яких сторонами було б підставою для визнання договору недійсним.

Представник ПБФ "Яніцький" також надав суду відзив, в якому позов не визнає, так як вважає його безпідставним (т.1 а.с.52,53).

22.09.11р. представник третьої особи надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що 26.09.06р. КП "Житомирводпроект" уклало договір № 5373 для робочої документації на реконструкцію з поглибленням водосховища "Відсічне" в м. Житомирі з Управлінням житлово-комунального господарства м. Житомира.

28.11.06р. також КП "Житомирводпроект" уклало договір № 5396 на виконання робочої документації по об'єкту водосховище "Відсічне" м. Житомир - реконструкція з поглибленням ( І черга) з Управлінням житлово-комунального господарства м. Житомира.

15.12.06р. за накладною № 136 КП "Житомирводпроект" передало , а Управління житлово-комунального господарства м. Житомира прийняло Передпроектне обстеження та виконання проектних робіт на очищення і збільшення об'єму водосховища "Відсічне" і Проект.

Акти виконаних робіт по договору № 5373 підписані представниками сторін 06.11.06р., 27.11.06р., 15.12.06р.

Претензій по виконанню договору № 5373 з боку Замовника до КП "Житомирводпроект" не заявлялось , сам договір є виконаним в повному обсязі, правовідносини за цим договором між сторонами припинені.

18.12.06р. по накладній № 137 КП "Житомирводпроект" передало , а Управління житлово-комунального господарства м. Житомира прийняло Робочу документацію по об'єкту: водосховище "Відсічне", м. Житомир - реконструкція з поглиблення ( І черга).

Акт виконаних робіт сторони підписали 18.12.06р. , претензій по виконанню договору № 5396 з боку Замовника до КП "Житомирводпроект" не заявлялось, сам договір є виконаним в повному обсязі.

29.08.08р. в.о. начальника Житомирської обласної служби Укрінвестекспертизи затвердив позитивний комплексний висновок державної експертизи № 224-08 "Передпроектного обстеження та виконання проектних робіт та очищення і збільшення об'єму водосховища "Відсічне" Житомирського району. Проект".

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники 2-го та 3-го відповідачів позов не визнають.

Представник 1-го відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Про час і місце судового засідання повідомлені належно.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві прокурор зазначає, що 21.04.11р. було прийнято рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 309 "Про укладання інвестиційної угоди на виконання робіт з днопоглиблення та очищення водосховища "Відсічне".

У вказаному рішення КП "Житомирводоканал" визначається замовником робіт з очищення та днопоглиблення водосховища "Відсічне" на р. Тетерів Житомирського району у відповідності до робочої документації "Реконструкція з поглиблення водосховища "Відсічне" м. Житомир ( І черга)", незважаючи на те, що звернення КП "Житомирводоканал" до міської ради з цього приводу не надходило.

На підставі п.2.1 зазначеного рішення 29.04.11р. між КП "Житомирводоканал" та ПБФ "Яніцький" укладено інвестиційний договір про виконання робіт з днопоглиблення та очищення водосховища "Відсічне".

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору , інвестор зобов'язується на власний ризик і за власні кошти відповідно до умов договору забезпечити у відповідності до затвердженої та погодженої робочої документації "Реконструкція з поглибленням водосховища "Відсічне" м. Житомир ( І черга)" з використанням своїх матеріалів та устаткування, виконання робіт з очищення і збільшення об'єму водосховища "Відсічне" на р. Тетерів Житомирського району, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи.

За умовами п.п. 1.2, 1.3 даного договору та у відповідності до Рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 309 від 21.04.11р. інвестор має право використовувати на власний розсуд технологічні відходи , що з'являються внаслідок виконання робіт за даним договором ( надлишкові мулові відходи, торфосуміші, ґрунтові маси тощо). Інвестор зобов'язується здійснити поглиблення мілководь не нижче відмітки мертвого об'єму - 187,1 м.

Прокурор зазначає, що зазначене у договорі використання технологічних відходів суперечить робочій документації "Реконструкція з поглиблення водосховища "Відсічне", яка отримала позитивний комплексний висновок державної експертизи № 224-08, де у розділі основних техніко-економічних показників проекту передбачено використання ґрунту з водосховища лише для його насипу у відвали та насипу дамб, а вивезення ґрунту виключно для технічних потреб міста.

Крім того, Житомирським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства 05.05.11р. ПБФ "Яніцький" надано дозвіл на здійснення робіт згідно затвердженої робочої документації "Реконструкція з поглибленням водосховища "Відсічне". До особливих умов та правил проведення робіт у вказаному дозволі відносяться виконання вимог вказаного проекту та дотримання вимог природоохоронного, водного та земельного законодавства. Таким чином, зазначене у договорі використання технологічних відходів суперечить та виходить за межі отриманого ПБФ "Яніцький" дозволу.

Також, прокурор зазначає, що при дорученні ПБФ "Яніцький" робіт з очищення та днопоглиблення водосховища "Відсічне" на р. Тетерів Житомирського району не виконані вимоги, визначені розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.09р. № 1410-р. Зокрема, не передбачено укріплення берегів та їх інженерний захист, здійснення комплексу узгоджених природоохоронних та організаційно-технічних заходів спрямованих на розв'язання екологічних проблем, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і збереженню природних ландшафтів.

Крім того, в договорів не зазначено вичерпний перелік технологічних відходів, що з'являються внаслідок виконання робіт, проте значною часткою цих відходів є пісок. Відповідно до ст. ст. 1, 51 Кодексу України "Про надра", надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Розробка корисних копалин проводиться згідно з затвердженими проектами та планами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр.

Про фактичне видобування корисних копалин ПБФ "Яніцьким" свідчить договір купівлі-продажу від 05.05.11р., у відповідності до якого ПБФ "Яніцький" зобов'язується передати у власність ТОВ "Полісся-Профіт" пісок.

Також зафіксовані випадки вивезення ПБФ "Яніцький" піску з території водосховища "Відсічне" про що свідчить: рапорт старшого інспектора дорожньо-постової служби капітана міліції Скорнякова Я.О., протокол огляду місця події від 01.06.11р., пояснення директора Яніцького від 07.06.11р.

В позовній заяві вказано, що справжньою метою укладання інвестиційного договору про виконання робіт з днопоглиблення та очищення водосховища "Відсічне" було здійснення видобутку піску, що є метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому, у відповідності до ст. 207 ГК України, зазначений договір може бути визнаний судом недійсним.

Вказані обставини є підставою визнати вказаний договір недійсним у відповідності до вимог ч. 5 ст. 203 ст. 215 ЦК України, оскільки він не спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені.

Враховуючи викладене прокурор в інтересах позивача просить скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.04.11р. № 309 "Про укладання інвестиційної угоди на виконання робіт з днопоглиблення та очищення водосховища "Відсічне" та визнати недійсним інвестиційний договір про виконання робіт з днопоглиблення та очищення водосховища "Відсічне" від 29.04.11р. укладений КП "Житомирводоканал" та ПБФ "Яніцький".

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.

Згідно статті 58 цього кодексу та статті 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті:

морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами.

З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 133 Господарського кодексу України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (надання земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або у користування, відчуження земельних ділянок державної або комунальної власності, укладення, зміна, розірвання договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки, про встановлення сервітуту, суперфіцію, емфітевзису та інших договорів щодо земельних ділянок, в тому числі прийняття державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Спори, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, підвідомчі господарським судам.

Спір, що виник внаслідок порушення права суб'єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право і підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів, яким у даному випадку є рішення органу самоврядування.

Дійсно прокурор, формулював вимогу у позовній заяві та просив скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради , що формально не відповідає господарську процесуальному кодексу України. Однак, суд не вважає, що прокурор неправильно визначив предмет спору, оскільки суть спору не змінюється. Терміни "скасування", "визнання протиправним", "визнання недійсним" є тотожними.

Тому суд вважає, що предметом спору є визнання недійсним спірного рішення. При цьому судом не змінюється предмет спору.

Спори щодо оскарження актів органів державної влади, органів Автономної республіки Крим або органів місцевого самоврядування, на підставі яких укладаються господарські договори та виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки ( спір про право), не є публічно-правовим і розглядається за правилами ГПК України, оскільки у відносинах, де вказані органи виступають у ролі власників землі відповідно до ст. 14 Конституції України, вони є рівними учасниками земельних відносин з іншими суб'єктами таких правовідносин ( юридичними та фізичними особами, у тому числі суб'єктами підприємницької діяльності).

В даному випадку між Виконавчим комітетом Житомирської міської ради, КП "Житомирводоканал" та ПБФ "Яніцький" існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Прокурор просить скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.04.11р. № 309 "Про укладання інвестиційної угоди на виконання робіт з днопоглиблення та очищення водосховища "Відсічне" на тій підставі, що в даному рішення КП "Житомирводоканал" визначається замовником робіт з очищення та днопоглиблення водосховища "Відсічне" на р. Тетерів Житомирського району у відповідності до робочої документації "Реконструкція з поглиблення водосховища "Відсічне" м. Житомир ( І черга)" не зважаючи на те, що звернення КП "Житомирводоканал" до міської ради з цього приводу не надходило.

Статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до повноважень виконавчого комітету міської ради в галузі житлово-комунального господарства відносить повноваження щодо управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населення. У відповідності до ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Тому, визначивши КП "Житомирводоканал" замовником робіт з очищення та поглиблення водосховища виконавчий комітет Житомирської міської ради реалізував свої повноваження, визначені законом.

Виходячи із відносин підпорядкованості комунального підприємства органу місцевого самоврядування наявність звернення КП "Житомирводоканал" до виконавчого комітету з приводу визнання його замовником робіт не є обов'язковим і чинним законодавством не передбачено.

Позивач також, стверджує, що зазначене у рішенні виконкому право інвестора використовувати на власний розсуд технологічні відходи, що з'являються внаслідок виконання робіт суперечить робочій документації "Реконструкція з поглиблення водосховища "Відсічне" і тому просить скасувати вказане рішення.

В п. 2.1 рішення виконкому вказано, КП "Житомирводоканал" доручено укласти інвестиційний договір з ПБФ "Яніцький", яким визначити організаційні, фінансово-економічні та інші основи взаємодії сторін, що спрямовані на очищення та виконання поглиблювальних робіт на водосховищі "Відсічне", з наданням ПБФ "Яніцький" права використовувати на власний розсуд технологічні відходи, що з'являються внаслідок виконання зазначених робіт ( надлишкові мулові відходи, торфосуміші, ґрунтові маси) у відповідності до проектної документації.

В робочій документації "Реконструкція з поглиблення водосховища "Відсічне" була затверджена та отримала позитивний комплексний висновок державної експертизи № 224-08.

В даній документації у розділі основних техніко-економічних показників проекту передбачено використання ґрунту з водосховища лише для його насипу у відвали та насипу дамб, а вивезення ґрунту виключно для технічних потреб міста.

Як вбачається з дозволу №15 від 04.05.2011 р. на проведення робіт на землях водного фонду , виданий Приватній багатопрофільній фірмі "Яніцький", дозвіл надає право на здійснення робіт згідно затвердженої робочої документації "Реконструкція з поглиблення водосховища "Відсічне" м. Житомир,(1 черга) (т.1 а.с.17).

Відповідач -ПБФ "Яніцький " не спростував факт продажу піску іншому суб'єкту господарювання та вивезення піску з території водосховища "Відсічне", але видобування його не визнає.

Таким чином п. 2.1 рішення виконкому , в якому зазначено, зокрема, "з наданням ПБФ "Яніцький" права використовувати на власний розсуд технологічні відходи, що з'являються внаслідок виконання зазначених робіт" суперечить затвердженій робочій документації "Реконструкція з поглиблення водосховища "Відсічне", тому суд задовольняє вимогу про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.04.11р. № 309 "Про укладання інвестиційної угоди на виконання робіт з днопоглиблення та очищення водосховища "Відсічне" частково в частині пункту 2.1 даного рішення щодо надання ПБФ "Яніцький" права використовувати на власний розсуд технологічні відходи, що з'являються внаслідок виконання зазначених робіт ( надлишкові мулові відходи, торфосуміші, ґрунтові маси) у відповідності до проектної документації.

В іншій частині спірного рішення, суд вважає що відсутні підстави для його скасування , так як позивачем не надано суду інших доказів його невідповідності чинному законодавству.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Також позивач просить визнати недійсним інвестиційний договір укладений між 2-м та 3-м відповідачами на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.04.11р. № 309 "Про укладання інвестиційної угоди на виконання робіт з днопоглиблення та очищення водосховища "Відсічне".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність, на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визначений судом недійсним ( оспорюваний правочин).

В даному випадку заінтересована особа прокурор, не сторона по договору, правомірно звернувся до господарського суду з позовом.

З матеріалів справи вбачається, що між КП "Житомирводоканал" та ПБФ "Яніцький" дійсно був укладений інвестиційний договір про виконання робіт з днопоглиблення та очищення водосховища "Відсічне" від 29.04.11р.

Згідно статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність " інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери;

рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності);

майнові права інтелектуальної власності;

сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих ("ноу-хау");

права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права;

інші цінності.

Відповідно до п. 1.1 договору від 29.04.2011 р., інвестор зобов'язується на власний ризик і за власні кошти відповідно до умов договору забезпечити у відповідності до затвердженої та погодженої робочої документації "Реконструкція з поглибленням водосховища "Відсічне" м. Житомир ( І черга)" з використанням своїх матеріалів та устаткування, виконання робіт з очищення і збільшення об'єму водосховища "Відсічне" на р. Тетерів Житомирського району, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи.

За умовами п.п. 1.2, 1.3 даного договору та у відповідності до Рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 309 від 21.04.11р. інвестор має право використовувати на власний розсуд технологічні відходи , що з'являються внаслідок виконання робіт за даним договором ( надлишкові мулові відходи, торфосуміші, ґрунтові маси тощо). Інвестор зобов'язується здійснити поглиблення мілководь не нижче відмітки мертвого об'єму - 187,1 м.

В п.2.2.2 договору вказано , що інвестор вправі самостійно на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись ґрунтовими масами та технологічними відходами, що з'являються внаслідок виконання робіт за даним Договором ( мулові відходи, торфосуміши тощо), а саме відчужувати, обмінювати, розраховуватись за їх рахунок з субпідрядниками, використовувати для власних потреб в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Житомирським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства 05.05.11р. ПБФ "Яніцький" надано дозвіл на здійснення робіт згідно затвердженої документації "Реконструкція з поглиблення водосховища "Відсічне". До особливих умов та правил проведення робіт у вказаному дозволі відносяться виконання вимог вказаного проекту та дотримання вимог природоохоронного , водного та земельного законодавства.

Таким чином, зазначене у договорі використання технологічних відходів суперечить та виходить за межі отриманого ПБФ "Яніцький" дозволу.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку про визнання недійсним п. 2.1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 309 від 21.04.11р., яким інвестору надавалось право використовувати на власний розсуд технологічні відходи, то і пункт 2.2.2. інвестиційного договору, укладеного на підставі вказаного рішення і яким інвестору надавалось право самостійно на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись ґрунтовими масами та технологічними відходами, що з'являються внаслідок виконання робіт за даним Договором ( мулові відходи, торфосуміши тощо), а саме: відчужувати, обмінювати, розраховуватись за їх рахунок з субпідрядниками, використовувати для власних потреб в порядку, передбаченому чинним законодавством, підлягає визнанню судом недійсним.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов частково , а саме:

- визнати недійсним п. 2.1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.04.11р. № 309 "Про укладання інвестиційної угоди на виконання робіт з днопоглиблення та очищення водосховища "Відсічне" в частині надання ПБФ "Яніцький" права використовувати на власний розсуд технологічні відходи, що з'являються внаслідок виконання зазначених робіт ( надлишкові мулові відходи, торфосуміші, ґрунтові маси) у відповідності до проектної документації.

- визнати недійсним п. 2.2.2 інвестиційного договору про виконання робіт з днопоглиблення та очищення водосховища "Відсічне" від 29.04.11р., укладеного між КП "Житомирводоканал" та ПБФ "Яніцький".

В іншій частині позову суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на Виконавчий комітет Житомирської міської ради та ПБФ "Яніцький" солідарно пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним пункт 2.1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.04.11р. № 309 "Про укладання інвестиційної угоди на виконання робіт з днопоглиблення та очищення водосховища "Відсічне" в частині надання ПБФ "Яніцький" права використовувати на власний розсуд технологічні відходи, що з'являються внаслідок виконання зазначених робіт ( надлишкові мулові відходи, торфосуміші, ґрунтові маси) у відповідності до проектної документації.

3. Визнати недійсним пункт 2.2.2 інвестиційного договору про виконання робіт з днопоглиблення та очищення водосховища "Відсічне" від 29.04.11р., укладеного між Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради ( код 03344065) та Приватною багатопрофільною фірмою "Яніцький" ( код 13565910).

4. Стягнути з Приватної багатопрофільної фірми "Яніцький" (Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 10, код 13565910) на користь державного бюджету України - 21,25 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради ( 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, код 04053625) на користь державного бюджету України - 21,25 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМаріщенко Л.О.

Дата підписання 12.12.2011 р.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2 - позивачу ( рек. з повід.)

3, 4, 5 - відповідачам ( рек. з повід.)

6- - третій особі ( рек. повід.)

7, 8- прокурору

<Текст >