Рішення № 19944202, 05.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" грудня 2011 р. Справа № 10/5007/89/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Зоренко О.М.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - дов.б/н від 01.08.11.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.б/н від 07.11.09.

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс" (с. Глибочиця Житомирський район Житомирська область)

До Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м.Житомир)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (м. Житомир)

про визнання договорів недійсними.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними договорів поруки №Z012/110/543/5 від 28.08.2007 р. та №Z012/110/544/5 від 28.08.2007 р. укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс" та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", а також договору іпотеки від 28.08.2007 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс", Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду Житомирської області від 16.03.2010р. по справі №11/25-К, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.05.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2010р., визнані недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Лазер-Сервіс”, оформлені протоколом №23 від 14.08.07, якими вирішено: виступити майновим поручителем за збільшенням ліміту генеральної кредитної угоди №2012/110/543 від 06.08.2007р. на 1200000,00 доларів США та кредитом, отриманим ОСОБА_3 в Житомирській Обласній Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на суму 1200000,00 доларів США строком на 8 років; передати в забезпечення вимог кредитора за генеральною кредитною угодою та кредитним договором ОСОБА_3 належний ТОВ «Лазер-Сервіс» комплексу готелю та ресторану, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; надати повноваження на підписання договору іпотеки, договору поруки та усіх інших документів, пов'язаних з оформленням кредиту, директору ТОВ «Лазер-Сервіс» ОСОБА_3 та головному бухгалтеру ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 06.10.11р. залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3; припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсними договору іпотеки від 28.08.2007р. укладений між ТОВ "Лазер-Сервіс" та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1167. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 (а.с.23 том2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.10.2011р. по даній справі в частині залучення до участі у справі щодо вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 28.08.2007р. в якості відповідача ОСОБА_3 та припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.10.2011р. по даній справі в частині залучення до участі у справі щодо вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 28.08.2007р. в якості відповідача ОСОБА_3 та припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 28.08.2007р., укладеного між ТОВ "Лазер-Сервіс", ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1167.

недійсним договору іпотеки від 28.08.2007р., укладеного між ТОВ "Лазер-Сервіс", ВАТ"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1167.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.55-60 том2). Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилається на те, що на дату укладення оспорюваних договорів директором ТОВ "Лазер- Сервіс" був ОСОБА_3., який згідно Статуту мав право підписувати оспорювані договори. Крім того, правочини, укладені з перевищенням повноважень, але в майбутньому схвалені довірителем, відповідно до ст.241 ЦК України є дійсними з моменту їх вчинення. На підтвердження схвалення товариством оспорюваних договорів посилається на акт перевірки заставного майна від 21.07.08, договір страхування заставного майна, фінансову звітність та інші документи, які надавались товариством банку після підписання договорів.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, ухвала, яка направлялась на адресу ОСОБА_3 повернулась до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль (Відповідач, Банк) та ОСОБА_3(позичальник, третя особа) укладено Генеральну кредитну угоду №Z012/110/543 (а.с.17-18 том 1), в рамках якої укладено Кредитний договір №Z012/110/544 від 06.08.2007р. на суму 240000,00 доларів США з цільовим використанням кредиту на будівництво житлових будинків в АДРЕСА_2 (а.с.11-15 том 1).

28.08.2007р. між Відповідачем та ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до Генеральної кредитної угоди №Z012/110/543 від 06.08.2007р., відповідно до якого загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за даними в рамках даної угоди кредитами не перевищуватиме суми, еквівалентної 1160000,00 доларів США (а.с.19-20 том1).

28.08.2007р. між Відповідачем та ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №Z012/110/544 від 06.08.2007р. відповідно до якого збільшено ліміт кредитування позичальника до 1160000,00 доларів США та змінено цільове використання кредитних коштів на - а) будівництво житлових будинків в АДРЕСА_2 та б) Рефінансування кредитів в АКІБ «УкрСиббанк» (а.с.16).

На забезпечення вимог Відповідача за Генеральною кредитною угодою №Z012/110/543 від 06.08.2007р. до ОСОБА_3 28.08.2007р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"(відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лазер-Сервіс» (Позивач, Поручитель) укладено Договір поруки №Z012/110/543/5 (а.с.21 том1).

На забезпечення вимог Відповідача до ОСОБА_3 за Кредитним договором №Z012/110/544 від 06.08.2007р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лазер-Сервіс»(Позивач, Поручитель) 28.08.2007р. укладено Договір поруки №Z012/110/544/5 (а.с.22 том1).

На забезпечення вимог Відповідача до ОСОБА_3 за Генеральною кредитною угодою №Z012/110/543 від 06.08.2007р. із змінами та доповненнями та за кредитним договором №Z012/110/544 від 06.08.2007р. із змінами та доповненнями між Відповідачем та Позивачем 28.08.2007р. укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований за реєстраційним № 1167, відповідно до якого в забезпечення вимог Відповідача до ОСОБА_3, в іпотеку передається готель та земельна ділянка площею 0,6888га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23-24 том1).

Укладанню вищезазначених договорів поруки та іпотеки передували Загальні збори учасників ТОВ «Лазер-Сервіс», рішення яких оформлено Протоколом №23 від 14.08.2007р. (а.с.113 том 1), якими вирішено:

- виступити майновим поручителем за збільшенням ліміту генеральної кредитної угоди №2012/110/543 від 06.08.2007р. на 1200000,00 доларів США та кредитом, отриманим ОСОБА_3 в Житомирській Обласній Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на суму 1 200 000,00 доларів США строком на 8 років;

- передати в забезпечення вимог кредитора за генеральною кредитною угодою та кредитним договором ОСОБА_3 належний ТОВ «Лазер-Сервіс» комплексу готелю та ресторану, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- надати повноваження на підписання договору іпотеки, договору поруки та усіх інших документів, пов'язаних з оформленням кредиту, директору ТОВ «Лазер-Сервіс» ОСОБА_3 та головному бухгалтеру ОСОБА_5. Оскаржувані договори поруки від імені позивача підписані директором ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_5, які, як зазначено в договорах, діють на підставі статуту. Оскаржуваний договір іпотеки від імені позивача підписаний директором ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_5, які, як зазначено в договорі, діють на підставі протоколу №23 загальних зборів засновників від 14.08.07.

Відповідно до п.п. «д» п.8.6. Статуту ТОВ «Лазер-Сервіс», в редакції , що діяла на час укладення договорів, до виключної компетенції зборів учасників віднесено затвердження договорів на суму понад 100млрд.крб. (1млн. грн.) (а.с.38 том1).

Пунктом 8.13. Статуту передбачено, що директор товариства вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що відносяться до компетенції загальних зборів (а.с.38 том1).

Оскільки сума кредитних зобов'язань, за які поручився позивач, та вартість предмета іпотеки значно перевищують 1 млн. грн., то директор товариства, а тим більше головний бухгалтер, який взагалі не є органом управління, не мали права укладати вказані договори.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.03.2010 року по справі №11/25-К за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс" за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: 1) відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", 2) фізичної особи ОСОБА_3; 3) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів учасників недійсними, залишеним без змін Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 року та Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2010р. визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер-Сервіс»від 14.08.2007 оформлене протоколом № 23 про те, щоб виступити майновим поручителем за збільшенням ліміту генеральної кредитної угоди № №Z012/110/543 від 06.08.2007р. на 1200000 доларів США та кредитом, отриманим ОСОБА_3 в ЖОД "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1200000 доларів США строком на 8 років; про передачу в забезпечення за генеральною кредитною угодою та кредитним договором ОСОБА_3 належній ТОВ "Лазер-Сервіс" комплексу готелю та ресторану, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; про надання повноваження на підписання договору іпотеки, договору поруки та усіх інших документів, пов'язаних з оформленням кредиту, директору ТОВ "Лазер-Сервіс" ОСОБА_3 та головному бухгалтеру ОСОБА_5 (а.с.27-33 том 1).

Задовольняючи позов по вказаній справі №11/25-К, господарський суд виходив з того, що учасники ТОВ "Лазер-Сервіс" ОСОБА_8, який в сукупності володіє 50% статутного капіталу товариства та ОСОБА_7, який володіє 30% статутного капіталу товариства, участі у загальних зборах учасників ТОВ "Лазер-Сервіс" 14.08.2007р. не брали, а їх підписи в протоколі були підроблені.

Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 16.03.2010р. по справі №11/25-К визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лазер-Сервіс", які стосувалися укладення оспорюваних договорів та уповноваження на їх підписання зі сторони товариства директором ОСОБА_3

Отже, оспорювані договори підлягають визнанню недійсними як такі, що підписані не уповноваженою особою.

Слід також зазначити, що оспорювані договори укладалися на забезпечення виконання умов кредитних договорів, в яких позичальником виступає ОСОБА_3., який на той час був директором ТОВ "Лазер-Сервіс" і рішеннями загальних зборів учасників товариства був уповноважений на підписання договорів іпотеки та поруки.

У відповідності до ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно пункту 3 статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Так, правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють. З метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. При цьому словосполучення "у своїх інтересах" слід розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам представлюваного, в тому числі на користь інших осіб, в тому числі і тих, представником яких він одночасно є. Отже, вказана норма встановлює заборону на укладення правочину, в якому один представник одночасно виступає від імені декількох контрагентів.

Підписання оспорюваних договорів зі сторони ТОВ "Лазер-Сервіс" ОСОБА_3 в забезпечення виконання ним же (ОСОБА_3) своїх зобов'язань за кредитними угодами суперечить зазначеним правовим нормам.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

Заперечуючи проти позову, Відповідач стверджує, що Позивач своїми діями в подальшому схвалив оспорювані правочини. На підтвердження схвалення товариством оспорюваних договорів посилається на акт перевірки заставного майна, договір страхування заставного майна, фінансову звітність та інші документи, які надавались товариством банку після підписання договорів.

Слід зазначити, що статтею 241 Цивільного кодексу України унормовано, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Оскільки, як встановлено судом, питання щодо укладення правочинів, які є предметом даного спору, є виключною компетенцією загальних зборів, отже схвалення правочинів має бути також тільки шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства.

Доказів наявності такого рішення не представлено.

З урахуванням викладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.79,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №Z012/110/543/5 від 28.08.2007, який укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс".

Визнати недійсним договір поруки №Z012/110/544/5 від 28.08.2007, який укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс".

Визнати недійсним договір іпотеки від 28.08.2007, який укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1167.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (10014,м.Житомир, площа Перемоги,10а; код 20404691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс" (юридична адреса: 12403, Житомирський район, с. Глибочиця; поштова адреса: 10014,м.Житомир, вул.Хлібна,25; код 20412975) - 255 грн. витрат по оплаті мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 12.12.11

Суддя Тимошенко О.М.

<Поле для текста >

Віддрукувати:

1- в справу

2-третій особі (рек. з повідом.)

3,4 - сторонам (рек. з повідомл)