Ухвала суду № 19944145, 16.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

16.12.2011Справа №5002-23/2562-2011 за позовом Приватного підприємства «Полюс» (вул. Дерюгіної, буд. 6, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95022; ідентифікаційний код 13789704)

до відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, буд. 17, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95015; ідентифікаційний код 00036860)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Миколаївської селищної ради (вул. Радянська, буд. 30, смт Миколаївка, Сімферопольський район, АР Крим, 97546; ідентифікаційний код 04368339)

про спонукання укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу майна

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Представники сторін і третьої особи в судове засідання не викликалися.

Суть спору: Приватне підприємство «Полюс» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про зобовязання Фонду майна Автономної Республіки Крим укласти з позивачем додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 03.06.1997 р. № 1-1519 обєкту незавершеного будівництва у смт Миколаївка, що передбачає викладення обовязку покупця в абзаці третьому п. 5.1 договору у наступній редакції: «завершити будівництво обєкту до 01.01.2015 р. з можливою зміною профілю та дотриманням санітарно-екологічних норм».

Позовні вимоги мотивовані посиланням на положення ст. 652 Цивільного кодексу України, а саме на можливість зміни договору у звязку з суттєвою зміною підстав, якими сторони керувалися при його укладенні. До вищевказаних обставин позивач відносить технічний стан обєкту незавершеного будівництва, який за висновками Національної Академії природоохоронного і курортного будівництва х/д № 10/93 від 23.04.2010 р. є незадовільним та він рекомендується до розібрання, доведення до проектної потужності обєкта є недоцільним. З огляду на це, позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу в частині продовження строків будівництва до 2016 року. У звязку з відмовою Фонду майна АР Крим в укладанні угоди, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

29.06.2011 р. відповідачем до канцелярії суду представлені письмові пояснення стосовно доводів Приватного підприємства «Полюс», викладених у позовній заяві. Так, Фонд майна Автономної Республіки Крим вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у звязку з чим, просить у їх задоволенні позивачу відмовити в повному обсязі. Позиція відповідача ґрунтується на тому, що при передачі обєкта покупець не мав жодних претензій до Фонду щодо фізичного, юридичного і фінансового стану обєкта приватизації, що підтверджується відповідною розпискою про ознайомлення з обєктом приватизації. Крім того, відповідач посилається на норми ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва» та Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 р. № 2041, відповідно до яких для продовження строку завершення будівництва обєкта приватизації передбачена обовязкова наявність рішення органу місцевого самоврядування на продовження терміну завершення будівництва.

12.07.2011 р. відповідачем до суду представлений відзив на позов, в якому підтверджується позиція Фонду щодо необґрунтованості доводів Приватного підприємства «Полюс». Крім того, органом приватизації до канцелярії суду надані належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують його юридичний статус, та копія рішення ГС АР Крим від 29.06.2011 р. по справі № 5002-26/1495.1-2011 про відмову у задоволенні позову Приватного підприємства «Полюс» до Фонду майна АР Крим про зобовязання укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 03.06.1997 р. № 1-1519 обєкту незавершеного будівництва у смт Миколаївка, що передбачає викладення обовязку покупця у абзаці 3 п. 5.1 договору у наступній редакції: «завершити будівництво обєкту до 01.01.2015 року з можливою зміною профілю та дотриманням санітарно-екологічних норм».

Ухвалою суду від 21.07.2011 р. провадження Миколаївську селищну раду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні 05.08.2011 р. представником позивача надано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, в ході якої просив вирішити питання стосовно будівництва пансіонату, розташованого за адресою: пр. Нахімова, смт Миколаївка, АР Крим.

Ухвалою суду від 05.08.2011 р. вищевказане клопотання задоволене, провадження у справі зупинене у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба» Штиблікову Олексію Анатолійовичу (АДРЕСА_1).

На вирішення експерта господарським судом поставлені наступні питання:

1)Установити технічних стан обєкту пансіонату на 300 місць, який знаходиться за адресою: пр. Нахімова, смт Миколаївка, АР Крим.

2)Чи дозволяють зведені фундаменти нормальну експлуатацію з урахуванням діючих на наступний час будівельних норм?

3)Чи можливо добудувати будівлі обєкту пансіонату на 300 місць, який знаходиться за адресою: пр. Нахімова, смт Миколаївка, АР Крим, відповідно до проекту?

4)Чи можливо було добудувати будівлі обєкту пансіонату на 300 місць, який знаходиться за адресою: пр. Нахімова, смт Миколаївка, АР Крим, відповідно до проекту у період з 01.01.2007 р. до 01.01.2010 р.?

15.12.2011 р. на адресу суду від експерта надійшов висновок № 42 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 5002-23/2562-2011 від 05.12.2011 р. і калькуляція вартості проведення судової експертизи.

Вважаючи на те, що відпали обставини, що послужили підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження поновити, призначивши слухання по справі з викликом представників сторін і третьої особи в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК Україна, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 27 грудня 2011 р. на 10.00 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, АР Крим, 95003).

До дня слухання справи:

Сторонам і третій особі ознайомитись з висновком № 42 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 5002-23/2562-2011 від 05.12.2011 р. з наданням письмових пояснень по суті. Забезпечити явку представників в судове засідання.

Крім того, на позивача суд покладає обовязок виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; належні докази сплати витрат на ІТЗ судового процесу у встановленому розмірі та порядку (згідно листа Управління Держказначейства у м. Сімферополі ГУ ДКУ в АР Крим від 11.06.2010 р. № 22-09/2250, з 21 червня 2010 р. відкритий рахунок з обліку надходжень від оплати витрат з ІТЗ у судах: р/р 31214264700002; отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ: 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь); відомості щодо засобів зв'язку (якщо такі є). Також, Приватному підприємству «Полюс» необхідно надати докази доплати вартості проведення судової експертизи відповідно до калькуляції в розмірі 4985,00 грн.; відомості щодо наявності рішення органу місцевого самоврядування на продовження терміну завершення будівництва.

Відповідачу надати відомості щодо банківських рахунків (якщо такі є).

Третій особі представити документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); письмові пояснення по суті спору.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку представників сторін і третьої особи в судове засідання визнати обов'язковою.

Дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску в приміщення суду представникам сторін і третьої особи при собі мати документи, що засвідчують особистість.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.