Рішення № 19944118, 13.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2011Справа №5002-12/4900-2011 13 грудня 2011 року справа № 5002-12/4900-2011

За позовом приватного акціонерного товариства «Космед» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 55-А)

до відповідача приватного підприємства центр красоти та косметології «Джі енд Джі» (95000, м. Сімферополь, вул. Жуковського, 24, кв. 56)

про стягнення 16491,34 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 21.11.2011 р.

Від відповідач не зявився

Суть спору: приватне акціонерне товариство «Космед» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача приватного підприємства «Центр красоти та косметології «Джі енд Джі» про стягнення заборгованості за договором поставки № L 000606 від 26.05.2009 р. у сумі 16491,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору поставки продукції, у частині оплати отриманого товару.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку повноваженого представника жодного разу в судове засідання не забезпечив, сповіщений належним чином, про причини незявлення суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав.

З огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2009 року між приватним акціонерним товариством «Космед» (Постачальник) та приватним підприємством «Центр красоти та косметології «Джі енд Джі» (Покупець) укладений договір поставки № L-000606.

15 червня 2010 року вищевказаний договір поставки № L-000606 було укладено між приватним акціонерним товариством «Космед» (Постачальник) та приватним підприємством «Центр красоти та косметології «Джі енд Джі» (Покупець) у новій редакції.

Згідно пункту 1.1 Договору, предметом дійсного Договору є поставка високоякісної продукції торгових марок LOREAL Professionnel та Kerastase, надалі Товар.

Відповідно до пункту 1.1.1. Договору Постачальник зобовязується поставити товар в асортименті та кількості, згідно замовленням Покупця.

Пунктом 1.1.2. Договору, передбачено, що Покупець зобовязується оплатити товар згідно рахунку/ов постачальника та прийняти товар, згідно видаткової/ их накладної / их постачальника.

Згідно пункту 7.1 Договору, Покупець здійснює попередню оплату товару, що поставляється відповідно до рахунку /ів виставленого / их Постачальником.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що розрахунки за товар, який поставляється проводяться безпосередньо між Постачальником та Покупцем по виставленим рахункам. Сума оплати визначається вартістю замовлених товарів.

На виконання умов Договору, позивачем була здійснена поставка товару на адресу відповідача на загальну суму 17491,34 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними №43053 від 28.07.2010 р., № 29740 від 27.05.2010 р. (а.с. 22-27)

У свою чергу, відповідачем була здійснена лише часткова оплата поставленого позивачем товару, та відповідно до розрахунків позивача, сума заборгованості за отриманий товар складає 16491,34 грн.

04 серпня 2011р. на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою у перерахувати залишок боргу у сумі 16491,34 грн. за отриманий товар до 20 серпня 2011 року.

Однак, викладені вимоги відповідачем виконані не були, у звязку з чим, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобовязання, а також підстави його виникнення. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів погашення заборгованості за отриманий товар відповідачем надано не було.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства «Центр красоти та косметології «Джі енд Джі» (95000 Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вулиця Жуковського, будинок 24, квартира 56, код ЄДРПОУ 36327808) на користь приватного акціонерного товариства «Космед» ( 04071, Україна, місто Київ, вулиця Хорива, 55-А, розрахунковий рахунок 26007002306923 у ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код. ЄДРПОУ 31841350 ) суму заборгованості за договором поставки № № L-000606 від 15.06.2010 р. в розмірі 16491,34 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 164,91 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.11 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.