Рішення № 19944065, 15.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

15.12.2011

Справа №5002-28/5138-2011

За позовом – Комунального підприємства «Управління впорядкування міста і капітального будівництва» (98500, м. Алушта, вул. Виноградна, буд. 13).

До відповідача – Комунального підприємства «Упорядкування міста» (98500, м. Алушта, вул. Виноградна, буд. 13).

Про стягнення 53 427,50 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача – не з’явився, повідомлений належним чином.

Від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Комунальне підприємство «Управління впорядкування міста і капітального будівництва» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Комунального підприємства «Упорядкування міста» про стягнення суми заборгованості за надані послуги полігону в розмірі 53 427,50 грн. за договором на обслуговування полігону від 06.04.2010 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав грошові зобов’язання по договору на послуги полігону від 06.04.2010 р.

Представник відповідача двічі не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про час та дату розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією. Відзив на позовну заяву не надав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року між комунальним підприємством «Упорядкування міста» (замовник) та комунальним підприємством «Управління впорядкування міста і капітального будівництва» (виконавець) був укладений договір на послуги полігону (а. с. 7-8).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов’язується на протязі дії договору надавати замовнику послуги по розміщенню твердих відходів, будівельного сміття та ґрунту (далі по тексту – відходи), які утворюються в процесі господарської діяльності замовника на території міського полігону твердих побутових відходів (далі по тексту – полігону ТПВ). А замовник зобов’язується їх оплачувати.

Розділом 2 договору передбачена оплата послуг та порядок розрахунків, відповідно до якого вартість наданих виконавцем послуг визначається по узгодженому сторонами річному об’єму розміщення відходів на території міського полігону ТПВ з розрахунку тарифу за вивіз та розміщення 1 м. куб. ТПВ. Загальна сума цього договору складає 53 427,50 грн. (п. 2.1). на момент укладення цього договору замовнику за розміщення 1 м. куб. відходів встановлений наступний тариф (з ПДВ): 15,05 грн. Оплата наданих послуг проводиться замовником плановими платежами на розрахунковий рахунок або в касу виконавця.

Згідно п. 3. 1 договору послуги рахуються наданими виконавцем і прийнятими замовником з моменту передачі замовнику талонів на розміщення відходів на полігону ТПВ.

Відповідно до положень ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором на послуги полігону від 06.04.2010 р. виконав належним чином, що підтверджується актом здачі – приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000253 на загальну вартість робіт у розмірі 53 427,50 грн. (а. с. 9).

Проте, в порушення умов договору відповідач не сплатив кошти за надані послуги, у зв’язку з чим за ним склалась заборгованість у розмірі 53 427,50 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення боргу у розмірі 53 427,50 грн. по договору на послуги полігону від 06.04.2010 р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи те, що відповідач не представив суду належних доказів відсутності з його боку заборгованості та контррозрахунок суми позову, суд вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у розмірі 53 427,50 грн., вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Упорядкування міста» на користь Комунального підприємства «Управління впорядкування міста і капітального будівництва» суму заборгованості за надані послуги полігону в розмірі 53 427,50 грн. по договору на послуги полігону від 06.04.2010 р., судовий збір у розмірі 1 411,50 грн.

3. Повернути з державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31216206700002, код отримувача 34740405, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АРК) на користь Комунального підприємства «Управління впорядкування міста і капітального будівництва» зайво сплачену, за платіжним дорученням № 2300 від 17.11.2011 р., суму судового збору у розмірі 66 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.