Постанова № 19943825, 13.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 12/200пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМалетича М.М.,

суддів:Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу

Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 09.08.2011 року

у справіГосподарського суду Донецької області №12/200пн

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДСК "Північний"

доПриватного підприємства "Агентство правового сприяння"

третя особаДонецька міська рада

провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК "Північний" предявило у господарському суді Донецької області позов до Приватного підприємства "Агенство правового сприяння", у якому просило суд визнати за ним право власності на переплановану адміністративну будівлю (літ Е-5), загальною площею 1163, 6 м2, яка розташована у м. Донецьку напр. Ватутіна, 2.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Донецьку міську раду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2010 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2011 року позов задоволено. За Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСК "Північний" визнано право власності на переплановану адміністративну будівлю (літ.Е-5), загальною площею 1163, 6 м2, яка розташована у м. Донецьку напр. Ватутіна, 2.

Не погоджуючись з ухваленими у справі попередніми судовими інстанціями судовими рішеннями, Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення процесуальних норм та безпідставність задоволення позову, просить рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників Генеральної прокуратури України та позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про визнання за позивачем права власності на спірне майно, місцевий господарський суд, з яким погодився й апеляційний господарський суд, виходив з того, що позивач правомірно звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності, оскільки його право не визнається відповідачем; спірне приміщення розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді позивача на законних підставах; спірне приміщення належить на праві власності позивачу і самочинне його перебудування не порушує прав інших осіб, в тому числі й Донецької міської ради.

З такими висновками попередніх судових інстанцій колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 29.09.2008 року між Акціонерним товариством закритого типу "1-й Донецький авторемонтний завод" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСК "Північний" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за яким останньому на праві приватної власності передано будівлю виробничо - побутових приміщень, літ. Е-5, загальною площею 1299,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Ватутіна 2.

Договір посвідчено нотаріально та внесено в реєстр правочинів за номером 8793

09.10.2008 року Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" прийнято рішення про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю ДСК "Північний" (позивачем у даній справі), що підтверджується витягом №20516415.

Судами встановлено, що 23.07.2010 року Донецька міська рада прийняла рішення № 46/44 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ДСК "Північний" земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючої будівлі виробничо-побутових приміщень по пр. Ватутіна,2 у Ворошиловському районі м. Донецька. На виконання цього рішення, 04.08.2010 року між Донецькою міською радою та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки для експлуатації існуючої будівлі виробничо-побутових приміщень.

Внаслідок здійсненого позивачем внутрішнього перепланування, зменшилися площі приміщень спірної будівлі, яка, згідно з експертним дослідженням будівельно-технічної спеціалізації №5363/23, виконаним Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК "Північний", може експлуатуватися за призначенням, оскільки порушень державних будівельних норм та правил не встановлено.

Також суди встановили, що 26.06.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСК "Північний" та Приватним підприємством "Агентство правового сприяння" укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами п.1.1 якого відповідачу передано у строкове платне користування нежитлове приміщення №2, площею 14.2м2, розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі, що на пр. Ватутіна, 2 у м. Донецьку, а також офісні меблі та оргтехніку, зазначені у акті приймання-передачі.

Листом №03/10 від 03.08.2010 року позивач повідомив відповідача про необхідність розірвання договору оренди у звязку із закінченням внутрішнього перепланування і ремонту адміністративної будівлі.

Оскільки відповідач відмовився вирішувати з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСК "Північний", як орендодавцем, питання щодо користування орендованим приміщенням, не визнаючи за ним права власності на спірну будівлю (лист №26/1 від 26.08.2010 року), останній звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до вимог статей 328- 345 Цивільного кодексу України право власності виникає на підставах, не заборонених законом.

Однією з таких підстав є набуття права власності на новостворене майно (ст. 331 Цивільного кодексу України), яка передбачає момент виникнення в особи права власності на новостворене нерухоме майно, що підлягає введенню в експлуатацію. Зазначеному моменту відповідає момент прийняття в експлуатацію такого об'єкта, а якщо ж він підлягає державній реєстрації то момент державної реєстрації. Самочинно збудований об'єкт не може у встановленому законом порядку бути введений в експлуатацію та, відповідно, зареєстрований. Тому в особи, яка його побудувала, не може виникнути право власності на нього.

Відповідно до частини пятої ст.376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, за вказаних обставин, та приписів норм матеріального права, колегія суддів вважає, що суди дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для визнання за позивачем права власності на самочинно переплановану адміністративну будівлю (літ Е-5), загальною площею 1163, 6 м2, розташовану у м. Донецьку напр. Ватутіна, 2.

Доводи касаційної скарги про порушення та неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень не знайшли свого підтвердження.

Висновки судів відповідають встановленим фактичним обставинам справи, їм надана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального закону, тому підстав для зміни або скасування оскаржуваних рішення та постанови немає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2011 року по справі №12/200пн без змін.

Головуючий М. Малетич

Судді:К. Круглікова

О. Мамонтова