Постанова № 19943656, 13.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5019/1163/11

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2011 року

у справі№ 5019/1163/11 господарського суду Рівненської області

за позовомОСОБА_1

до

треті особиПАТ "Рівнебуд"

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

ГО "Україна-Захист"

Провизнання частково недійсним рішення звітно-виборних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.08.2011 р. (суддя Войтюк В.Р.) позов про визнання частково недійсним рішення звітно-виробничих зборів акціонерів задоволено.

Суд, керуючись ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позову та визнання недійсним рішення по питанню п. 12 звітно-виробничих зборів акціонерів АТЗТ фірма "Рівнебуд" від 24.04.2009 р. з огляду на прийняття зборами рішення з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів товариства.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 р. (судді Петухов М.Г., Гулова А.Г., Маціщук А.В.) рішення господарського суду Рівненської області від 16.08.2011 р. залишено без зміни.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права, в позові відмовити.

Скаржник вважає, що обставини відсутності позивача на загальних зборах не доведені, а за обставин одноголосного прийняття загальними зборами оспорюваного рішення не доведено порушення права позивача; судом неправильно застосовано ст. 100 ЦК України, ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки судом невірно ототожнено право участі в загальних зборах та право участі у товаристві, тому висновок про те, що право участі в загальних зборах є особистим немайновим правом, а, відтак, на нього не поширюється позовна давність, неправомірний; скаржник звертає увагу, що у зв'язку із внесеннями змін до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизації підлягають кімнати у гуртожитку, на даний час здійснюються дії по передачі спірного гуртожитку до комунальної власності, зокрема створено комісію по передачі гуртожитку, яка веде відповідну роботу, тому в разі задоволення позову ОСОБА_1. і зміни форми власності на спірний гуртожиток, можуть порушуватися права та інтереси ГО "України Захист", Регіонального відділення ФДМУ, на яке покладено обов'язок передати державний житловий фонд до комунальної власності, а також права та інтереси мешканців гуртожитку щодо можливості приватизувати кімнати, в яких вони проживають.

Сторони, повідомлені про про час і місце розгляду скарги відпоівдно до вимог ст. 1114 ГПК України, у призначене судове засідання не з'явилися.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом з реєстру власників іменних цінних паперів від 24.04.2009р. №6, виданою реєстратором ТОВ «Рівненський реєстратор», що станом на 24.04.2009р. ОСОБА_1 була зареєстрована в реєстрі акціонерів і володіла простими іменними акціями АТЗТ фірми "Рівнебуд" в кількості 1 (одна) шт., а її частка в статутному фонді акціонерного товариства становила 0,1709401709%, тобто має право на звернення до господарського суду за захистом порушеного права акціонера.

Судом також встановлено, що у Рівненській обласній газеті "Вільне слово" від 12.03.2009 р. № 19 (14328) і бюлетені "Відомості ДКЦПРФ" від 06.03.2009 р. № 43 були опубліковані оголошення про проведення 24 квітня 2009 року звітно-виборних зборів акціонерів АТЗТ фірми "Рівнебуд" з відповідним порядком денним: 1. Вибори голови зборів. 2. Вибори секретаря зборів. 3. Затвердження регламенту зборів. 4. Звіт голови правління про роботу АТЗТ фірми «Рівнебуд». 5. Звіт та висновки Ревізійної комісії товариства про фінансово - господарську діяльність.. 6. Затвердження річного звіту, балансу та висновків Ревізійної комісії за 2008р. 7. Затвердження протоколів Наглядової ради та правління товариства за 2008р. 8. Розподіл фондів. 9. Вибори Наглядової ради. 10. Вибори членів правління. 11. Вибори голови правління. 12. Вибори ревізійної комісії. 13.Вибори секретаріату. 14. Зміни до Статуту.

24.04.2009р. відбулися звітно - виборні збори акціонерів АТЗТ фірми «Рівнебуд», на яких крім зазначених у порядку денному питань, було прийнято рішення щодо задоволення клопотання РВ ФДМУ по Рівненській обл. про безоплатну передачу у державну власність житлового будинку гуртожитку по вул. Відінська,27 (п.п. 12 пункту 14 протоколу).

При цьому збори акціонерів товариства, прийнявши рішення з цього питання, навіть не голосували про включення цього питання до порядку денного.

Згідно виписки з протоколу № 23 звітно - виборних зборів акціонерів АТЗТ фірма "Рівнебуд" на звітно-виборних зборах зареєструвалися акціонери та їх представники, які володіють 455 акціями, що складає 77,8% від загальної кількості при необхідних 60%, передбачених ч. 8 ст, 11 Закону України "Про господарські товариства". За дане рішення проголосували одноголосно.

Разом з тим, факт присутності позивача на звітно - виборних зборах 24 квітня 2009 року жодними доказами у справі не підтверджується.

Згідно з ч.4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" (який діяв на момент проведення зборів 24.04.2009р.), загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Відповідно до п.п. 18, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

Оскільки до порядку денного звітно-виборних зборів акціонерів товариства не було включено питання щодо задоволення клопотання РВ ФДМУ по Рівненській обл. про безоплатну передачу у державну власність житлового будинку - гуртожитку по вул. Відінська,27, тому суди дійшли правомірно висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника правильності правових висновків суду щодо встановлених обставин не спростовують, оскільки до даних правовідносин Закон України "Про акціонерні товариства" не підлягає застосуванню, так як на момент проведення загальних зборів 24.04.2009р. вказаний закон не набрав чинності, до правовідносин, які виникли внаслідок проведення звітно - виборних зборів акціонерів АТЗТ фірми "Рівнебуд" 24.04.2009 року застосовуються норми Закону України "Про господарські товариства" та Цивільного кодексу України, в тому числі і щодо строку позовної давності для оскарження рішень, прийнятих за наслідками проведення даних зборів, тобто 3 років; доводи про порушення ст.ст. 100, 268 ЦК України та розмежування права на участь у загальних зборах з правом на участь в господарському товаристві значення не мають, невірності висновку суду про те, що позовна давність не пропущена, оскільки оспорюване рішення датоване 24.04.2009 р., а позов подано 02.06.2011 р., не спростовують; посилання на недоведеність обставин щодо присутності позивача на загальних зборах зводяться до вимог переоцінки встановлених обставин та є суперечливими, оскільки сам скаржник зазначає, що позивач не був присутній на зборах з невідомих причин.

Інші доводи щодо дій по передачі спірного гуртожитку та порушення прав інших осіб відхиляються, оскільки зводяться до припущеннь, значення для предмету доказування не мають.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 р. та рішення господарського суду Рівненської області від 16.08.2011 р. у справі № 5019/1163/11 господарського суду Рівненської області залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

суддіЄ. Чернов

В. Цвігун