Постанова № 19942289, 29.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 30/340"Б" Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. головуючого,

Білошкап О.В.,

Васищака І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Зарудницьке хлібоприймальне підприємство" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 року у справі

господарського суду№30/340"Б"

Житомирської області

за заявоюСпільного підприємства акціонерного товариства "Украгробізнес" в особі Житомирської філії

доСільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське"

третя особа на стороні боржникаДочірнє підприємство "Малополовецьке"

провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: від Дочірнього підприємства "Малополовецьке" та від Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське"представник Овсієнко Р.М.

встановив:

Постановою господарського суду Житомирської області від 04.02.2011 року у справі № 30/340"Б" (суддя - Лозинська І.В.)визнано банкрутом Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Топорівське", що зареєстровано Ружинською районною державною адміністрацією, місцезнаходження: 13652, Житомирська область, Ружинський район, с. Топори, ідентифікаційний код 00385750.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" (с.Топори Ружинського району) - до 04.02.2012 р..

Призначено ліквідатором у справі про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" (с.Топори Ружинського району) арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича, ліцензія НОМЕР_1 від 26.07.2010 р., місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Затверджено арбітражному керуючому Борейку Андрію Михайловичу оплату послуг за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 04.02.2011 р.

Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) ухвалено вважати таким, що настав (04.02.2011 р.).

Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості.

Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 04.02.2011 р.

Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Зобов'язано арбітражного керуючого Борейка А. М. забезпечити виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" (с.Топори Ружинського району) в порядку, визначеному ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та належне виконання заходів, передбачених ст. 2931 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спрямованих на задоволення вимог кредиторів, зокрема:

- опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови;

- виявити додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування;

- здійснити інвентаризацію майнових активів та заборгованості банкрута, в тому числі, перед найманими працівниками;

- попередити найманих працівників банкрута про припинення трудових відносин відповідно до законодавства України про працю;

- виявити документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- закрити рахунки банкрута у банківських установах, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури за винятком основного рахунку боржника;

- за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 32 зазначеного Закону, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обовязків.

Зобов'язано ліквідатора Борейка А. М. надати господарському суду:

- звіт про проведену роботу, підтверджений документально та погоджений на засіданні комітету кредиторів; протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався звіт надати суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 року (колегія суддів - Демидюк О.О., Щепанська Г.А., Бригінець Л.М.) апеляційну скаргу боржника Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" на постанову господарського суду Житомирської області від 04.02.2011 року у справі №30/340"Б" задоволено.

Постанову господарського суду Житомирської області від 04.02.2011 року у справі №30/340"Б" - скасовано.

Справу №30/340"Б" передано на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Зарудницьке хлібоприймальне підприємство" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 року у справі №30/340"Б", посилаючись на порушення судом другої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, - положень статей 14, 16, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою арбітражного суду Житомирської області від 23.12.1998р. за заявою СП ЗАТ "Украгробізнес" (м.Київ) в особі Житомирської філії СП ЗАТ "Украгробізнес" (м.Житомир) порушено провадження у справі про банкрутство СВАТ "Топорівське" (с.Топори Ружинського району).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано 04.03.2000р. в офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України - в газеті "Урядовий кур'єр" № 42 (а. с. 61 у т.1).

Після опублікування вказаного оголошення до господарського суду кредиторами подано заяви з вимогами до боржника на відповідні суми: ТОВ "ГОСТ", м. - 6240,80 грн. (а. с. 63 т.1), УПФУ в Ружинському районі - 248797,00 грн. (а. с.72 т.1), ТзДВ "Славута - Сервіс" - 13720,00 грн. (а. с. 75-76 т.1), УДПЕЗ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 1 м. Андрушівка Житомирської дирекції УДПЕЗ "Укртелеком" - 20418,21 грн. (а. с. 80 т.1), ВАТ "Чорнорудська Агропромтехніка" - 12228,28 грн. (а. с. 98 т.1), НВП ТОВ "Гран" - 84403,00 грн. (а. с.102 т.1), ВАТ "Зарудинецьке ХПП" - 209130,50 грн. (а. с.124 т.1), ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" - 37740,96 грн. ( а.с.133 т.1), ВАТ "Ружинський райагрохім" - 104977,19 грн. (а. с. 158 т.1), ВАТ "Андрушівський цукровий завод" - 27558,56 грн. (а. с. 2 т. 2), ДП ТОВ МП "Інтерфірма" - 27300,00 грн. (а. с. 6 т.2), ВАТ "Цукровий завод ім. Цюрупи" - 12295,47 грн. (а. с.18 т. 2), Козятинського відділку Південно - Західної залізниці - 6816,44 грн. (а.с.38-39 т.2), Державної сільськогосподарської машинно - технологічної станції - 2046,00 грн. (а. с. 97 т. 2). Вимоги ініціюючого кредитора визнано на суму 8168,80 грн. ухвалою господарського суду від 18.01.2000 р. (а. с. 59 т.1).

Заявлені вимоги конкурсних кредиторів визнані ухвалами суду від 18.01.2000р., від 27.07.2000 р., 04.05.2000 р., 10.05.2000 р. повністю або частково.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що боржником вживались заходи щодо проведення розрахунків з кредиторами, і зокрема:

- листом № 81 від 27.07.2000 р. ініціюючий кредитор підтвердив проведення боржником з ним розрахунку в повному обсязі (а. с.151 т.2).

- листом № 04-717 від 25.09.2000 р. УПФУ в Ружинському районі підтверджено відсутність заборгованості перед фондом (а.с.164 т.2).

Ухвалою від 19.03.2001р. господарський суд застосував при розгляді справи положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо укладення мирової угоди (а. с.197 у т. 2 ).

Довідкою №213 від 25.03.2002р. ЦЕЗ №1 Житомирської дирекції ВАТ "Укртелеком" також підтвердив відсутність у боржника боргу в повному обсязі (т. 2 а. с. 229).

04.03.2002 р. між боржником та кредиторами було укладено мирову угоду (а.с. 215-219 у т.2).

Ухвалою господарського суду від 27.05.2002 р. затверджено укладену 04.03.2002 р. мирову угоду між кредиторами та боржником щодо розстрочки боргів та припинено провадження у справі (а. с. 231 - 232 у т. 2).

За умовами затвердженої господарським судом мирової угоди кредиторами боржника визнано на відповідні суми: ТОВ "Гост", м. Київ 4 000 грн., ВАТ "Укртелеком " 1 500 грн., Козятинський відділ Південно-Західної залізниці 4 116, 44 грн.; НВП ТОВ "Гран", м. Київ - 36 295 грн., ВАТ " Ружинський райагрохім" - 13 960 грн.; ВАТ "Зарудинецьке ХПП" - 189 516 грн. (а. с. 231 у т. 2).

Довідками від 19.09.2003 р. №83, від 14.10.2003 р. вих. № 97 та від 05.11.2003 р. вих. №105 ВАТ "Ружинський райагрохім" повідомило про проведення боржником розрахунків з ним у повному обсязі (т. 2 а. с. 238, 241, 245).

Ухвалою господарського суду від 13.11.2003 р. розірвано укладену 04.03.2002 мирову угоду між кредиторами та боржником щодо розстрочки боргів, затверджену ухвалою господарського суду від 27.05.2002 р., провадження у справі на стадії розпорядження майном боржника поновлено (а. с. 249 у т. 2)., оскільки мирову угоду у справі було затверджено господарським судом до проведення попереднього засідання суду.

Оголошення про розірвання мирової угоди між кредиторами і боржником, порушення провадження у справі про банкрутство СВАТ "Топорівське" (с. Топори Ружинського району) та введення процедури розпорядження майном боржника опубліковано 11.02.2004 р. в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" № 26 (а. с. 2 у т. 3).

Судом першої та другої інстанції встановлено, що до господарського суду з грошовими вимогами до боржника звернулись кредитори, вимоги яких до боржника виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, які господарським судом не розглядались, оскільки вважаються поточними вимогами.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.05.2002 року було затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами та боржником СВАТ "Топорівське". щодо розстрочки боргів та припинення провадження у справі №30/340"Б"(т.2 а.с. 231-232).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.11.2003 року розірвано мирову угоду, укладену між кредиторами та боржниками, щодо розстрочки боргів затверджену ухвалою господарського суду від 27.05.2002 року (т.2 а.с. 249), про що було обявлено оголошення в офіційному друкованому органі газети Верховної Ради України "Голос України"від 11.02.2004р. №26 (т.3 а.с. 2)

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.05.2009р. затверджено реєстр вимог кредиторів СВАТ "Топорівське", а саме:

1) ВАТ "Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство" (с.Зарудинці, Ружинський район) 189 601,00 грн.;

2) Науково-виробничого підприємства ТОВ "Гран" (м. Київ) 36 380,00 грн.;

3) ТОВ "Гост" (м. Київ) 4 085,00 грн.;

4) Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ) в особі Козятинської дирекції залізничних перевезень (м. Козятин, Вінницька область) 4 116,44 грн. боргу.

Цією ж ухвалою зобовязано розпорядника майна боржника організувати проведення зборів кредиторів, надати господарському суду протокол засідання зборів кредиторів.

12.02.2010р. розпорядник майна СВАТ "Топорівське" надав суду першої інстанції протокол зборів кредиторів №1 від 25.01.2010р. та протокол зборів комітету кредиторів №1 від 08.02.2010 (т.7 а.с. 105-114).

У постанові про визнання боржника банкрутом суд першої інстанції зазначив, що зборами кредиторів від 25.01.2010 р. вирішено призначити збори комітету кредиторів на 08.02.2010р. за адресою знаходження розпорядника майна, зобовязано розпорядника майна повідомити Державне територіально-галузевого об'єднання в особі Козятинської дирекції залізничних перевезень про дату, час і місце проведення зборів комітету кредиторів.

08.02.2010р. зборами комітету кредиторів було обрано голову комітету кредиторів. ВАТ "Зарубинецьке ХПП" вирішило звернутись до господарського суду Житомирської області у справі №4/11-Б з клопотання щодо запровадження процедури ліквідації СВАТ "Топорівське" та про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Борейка А.М.

Постанова господарського суду Житомирської області про визнання боржника банкрутом мотивована тим, що до суду із відповідним клопотанням звернувся комітет кредиторів, а також аналіз майнового та фінансового стану боржника підтверджує той факт, що останній не може самостійно ліквідувати борг перед визнаними господарським судом кредиторами, а тому, погашення заборгованості має відбуватися не інакше як через процедуру ліквідації.

Рівненським апеляційним господарським судом у оскаржуваній постанові встановлено, що розпорядником майна боржника було порушено встановлений законом про банкрутство порядок скликання Загальних зборів кредиторів, а саме - не повідомлено всіх кредиторів про час та місце проведення загальних зборів кредиторів від 25.01.2010р. кредиторів від 08.02.2010р.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, рішення, прийняті неповноважними загальними зборами кредиторів у складі одного кредитора ВАТ "Зарубинецьке ХПП" та рішення про обрання на цих зборах комітету кредиторів не можуть мати жодних правових наслідків Поряд з тим, збори комітету кредиторів СВАТ "Топорівське" від 08.02.2010р., всупереч абзацу 3 ч.2. ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", були проведені не за місцем знаходження боржника с. Топори Ружинського району Житомирської області, а за місцезнаходженням арбітражного керуючого у АДРЕСА_2.

Суд другої інстанції не погоджується із висновками господарського суду Житомирської області щодо неможливості боржником самостійно ліквідувати борг перед визнаними господарським судом кредиторами, в силу їх недоведеності, оскільки в матеріалах справи відсутній аналіз фінансово-господарської діяльності СВАТ "Топорівське", апеляційним господарським судом встановлено, що майнові активи боржника значно перевищують розмір кредиторської заборгованості, станом на 01.01.2010р. залишкова вартість основних засобів СВАТ "Топорівське" становила 2 322954, 27 грн., станом на 01.01.2011р. 2 188789,26 грн. (т.8 а.с. 122-129), а вимоги кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів СВАТ "Топорівське" від 29.05.2009р. складають 234182 грн. 44коп.

Мотивуючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції вказав на те, що судом першої інстанції не аналізувався фінансовий стан підприємства та можливість погашення заборгованості без оголошення його банкрутом, неплатоспроможність боржника не підтверджена належним чином, рішення комітету кредиторів, у легітимному складі, про перехід до процедури банкрутства, у матеріалах справи відсутнє.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із такими висновками суду другої інстанції та вважає, що рішення про перехід до процедури ліквідації Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" прийнято судом першої інстанції передчасно, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 4 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Санація боржника або ліквідація банкрута здійснюється з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із частиною 5 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.

Також у частині 8 вказаної статті зазначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частин 2, 6, 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті;

Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті; рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду у постанові від 28.04.2011 року встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення всіх кредиторів про час і місце проведення зборів.

Реєстр вимог кредиторів боржника складається із кредиторських вимог ВАТ "Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство", Науково-виробничого підприємства ТОВ "Гран", ТОВ "Гост", Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу загальних зборів кредиторів СВАТ "Топорівське" від 25.01.2010 року ( т. 7, а. с. 107-109), на засіданні комітету кредиторів був присутній лише один кредитор, а саме, представник ВАТ "Зарудницьке ХПП".

Підсумком роботи даних зборів кредиторів, було, зокрема, обрання комітету кредиторів у кількості двох осіб, а саме, ВАТ "Зарудницьке ХПП" та Державне територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та призначення зборів комітету кредиторів на 08.02.2010 року.

08.02.2010 року на зборах комітету кредиторів був також присутній один кредитор, а саме, ВАТ "Зарудницьке ХПП", яким прийнято рішення від імені комітету кредиторів про обрання головою комітету кредиторів ВАТ "Зарудницьке ХПП", про звернення до господарського суду Житомирської області щодо запровадження процедури ліквідації СВАТ "Топорівське", призначення ліквідатором арбітражного керуючого Борейка А.М.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку про те, що при проведенні зборів кредиторів розпорядником майна був порушений порядок скликання загальних зборів, який передбачений ч. 2 ст. 16 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, проведення зборів комітету кредиторів, в порушення вимог абз. 3 ч. 2 ст. 16 спеціального Закону, відбувалось не за місцезнаходженням боржника, що позбавляє рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів юридичного значення.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідація припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно з вимогами ст. 23 Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу.

Відповідно до Преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ст. 1 Закону, неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати

грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності;

банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спеціальний Закон передбачає можливість визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з усіма правовими наслідками, в разі встановлення факту його фінансової неплатоспроможності та неможливості виконати грошові зобов'язання перед кредиторами, а також, у відсутності пропозицій щодо санації боржника.

Відповідно ст. 22 спеціального Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, суд другої інстанції правомірно дійшов висновку стосовно того, що господарський суд , приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, порушив вимоги ст. ст. 1, 16, 22, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, в постанові про визнання боржника банкрутом відсутній докладний аналіз фінансового стану підприємства та вірогідність погашення заборгованості без оголошення його банкрутом, судом першої інстанції в постанові не проаналізовано можливість введення процедури санації , за наявності осіб, бажаючих взяти участь у процедурі санації боржника, відсутнє рішення комітету кредиторів, у легітимному складі, в зв'язку з чим, правові підстави для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Зарудницьке хлібоприймальне підприємство" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 у справі № 30/340"Б" залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

І.М. Васищак